Marie-Antoinette à l'école

Ceci est aussi pour Petit Normand, car ça montre que l'éducation nationale a encore du potentiel

Voici le blog qu'Alexandra Kuril, une jeune prof d'histoire (dont l'ouvrage "Les atours de Marie-Antoinette" a été cité sur ce forum ), a mis en place pour ses élèves. Un lien vers un site de visite virtuel de Versailles et d'autres lieux propres à la révolution a été mis, et plein de choses sur Marie-Antoinette en prévision des cours sur la révolution des Secondes, vont être rajoutées bientôt je le confirme

http://lyceebezoutcahiertexte.over-blog.com/

Vous voyez Petit Normand, nous avons une passionnée de Marie-Antoinette infiltrée dans l'éducation nationale

Ah oui en effet c'est une très belle initiative !

Mais vous savez je connais des profs qui sont très favorables à Louis XVI et Marie-Antoinette, ce n'est pas si rare qu'on pourrait le croire !

Oui!

Dommage que je n'ai pas eu de prof comme ça moi....

Ceux que je connais en sont encore à la brioche, ou presque...

Moi ceux que j'ai eu n'ont même pas véritablement évoqué Marie-Antoinette...
Robespierre oui, mais Marie-Antoinette....zéro!

Vaut mieux zéro que la bécasse et le gros impuissant !

J'ai peu de souvenir, mais lorsqu'en 4ème nous avions abordé la Révolution, la prof avait commencé à dire du mal de Marie-Antoinette puis, s'apercevant que les élèves risquaient de se braquer contre la Reine, avait fait machine arrière pour nuancer et nous inciter à considérer un peu les choses du point de vue de Marie-Antoinette.

En 4ème, mon prof savait à qui il parlait et je rétorquais à chaque allusion vaseuse... à chaque interrogations je mettais de quel évènement c'était à ce jour le bicentenaire
Alors du coup ça a limitait les dégâts...et en seconde, je faisais presque le cours avec le prof ...En Histoire...parce qu'en géo...

Bien à vous.

Heureusement que t'étais là Majesté

Eh bien ! Êtes-vous sûr de ne pas être monarchiste Majesté ? Je n'aurais pas dit mieux !
Et oui, Chou d'amour, comme vous, je suis consterné de voir la place qu'on fait à un Danton ou à un Robespierre dans l'Education nationale néo-marxiste, par rapport à notre Marie-Antonette qui ,elle, n'a jamais fait de mal à personne !
Entre les instituteurs gauchos, et les programmes très orientés, comment voulez-vous qu'un petit Français n'ait pas envie de haïr nos rois ?
Heureusement, le lavage de cervelle ne marche pas toujours, et des forums, dont celui-ci, permettent de se faire une opinion en toute liberté !

Vive le roy !

Rassurez vous Marquis, si mes profs se centraient plus sur Robespierre et non sur les Rois, je n'ai jamais détesté ces derniers non plus....
Mais je ne les connaissais pas vraiment....

Néanmoins les élèves de ce lycée ont bien de la chance eux

Chou d'amour a écrit:

Moi ceux que j'ai eu n'ont même pas véritablement évoqué Marie-Antoinette...
Robespierre oui, mais Marie-Antoinette....zéro!

il valait mieux que ces gauchos n'en parlent pas plutôt qu'ils en disent n'importe quoi !
Heureusement que Majesté a de la répartie !
Mais je n'ai pas connu ce genre de profs-là !
Ma famille a eu la divine inspiration de nous placer dans une bonne école catholique.
(Nous nous étions d'ailleurs rassemblés en 1993 à Paris pour la commémoration du bicentenaire de l'assassinat de Louis XVI !)
Bref...il faut encore que les programmes soient un peu plus équilibrés, si on veut que les petits Français sachent ce qui s'est passé !

Je n'en reviens pas du clivage qui semble exister en France... En effet, selon ce qui ressort des différents forums qui abordent la révolution française, il n'est pas possible de sortir de ce schéma :

- ou on est royaliste, de droite et catholique;
- ou on est républicain, de gauche et athée.

Les premiers professent une nostalgie poignante de l'ancien régime, qu'ils estiment l'oeuvre de Dieu. Les seconds proclament le bien-fondé de la révolution, passage nécessaire et malheureusement sanglant, car on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs.

Les profs ont l'air de s'inscrire dans ces modèles.

Or, les profs ne sont-ils pas supposés asexués politiquement ? Le but de l'enseignement n'est-il pas d'ouvrir les esprits à la contradiction et à la critique salutaire ? N'est-il pas indispensable que les élèves découvrent (s'ils ne l'ont déjà fait par eux-mêmes) qu'aucun texte n'est sacré par définition et qu'aucune parole ne peut s'ériger en dogme ? Toute vérité n'est-elle pas relative, parce que tributaire d'une société, d'une époque, et aussi de la personne qui l'énonce ?

Pour moi, la monarchie de droit divin n'était pas plus légitime que la révolution. Au nom de l'une et de l'autre se sont commis des actes atroces. Et c'est à ces extrémités que se condamne toute société qui prétend détenir la vérité absolue.

Alors, tout simplement, je trouve essentiel de rappeler qu'il existe des alternatives aux schémas dans lesquels les messages sur le sujet semblent vouloir nous enfermer. On peut par exemple avoir le coeur à gauche, l'esprit libre de tout dieu et s'insurger contre les souffrances inhumaines que la révolution française a infligées au nom de son idéal.

marquis a écrit:

Ma famille a eu la divine inspiration de nous placer dans une bonne école catholique.

J'étais également dans une école privée, la même à laquelle mon arrière-grand-père est allé en début du XXème siècle

Bien à vous.

Hélas chère Pimprenelle ! En France, tout le monde vous dira que les profs d'histoire géographie, et surtout les instituteurs (on les appelle maintenant professeurs des écoles) sont dans une immense majorité à gauche, et athées !
Alors il ne faut pas trop compter sur eux pour insister sur les horreurs de la Révolution, ni sur les sacrilèges commis pendant !
Pour ma part, je crois que les leçons d'histoire au secondaire sont trop franchement anti-monarchiques. Mais c'est plus discret qu'avant.
Il faut soi-même être très critique envers la révolution pour s'apercevoir qu'on inculque à la jeunesse des valeurs qui sont toutes bien politiques.
Faites un sondage (même ici !) et vous verrez si ce que je dis est faux !
C'est un fait : l'Education nationale est à gauche. Et la gauche qui a fait mai 68 (ils vont d'ailleurs pas arrêter de nous bassiner avec ses 40 ans cette année ! ), et bien je peux vous dire qu'on ne l'entendra pas trop sur le massacre des gardes suisses, la barbarie déchainée contre la princesse de Lamballe, et évidemment, sur l'injustice faite à Marie-Antoinette ! :s:
Par contre, pour célébrer leur sainte trinité :liberté égalité fraternité, qui est bien jolie sur le papier, alors là, vous pouvez compter sur eux !
Je ne suis pas monarchiste, mais, comme beaucoup d'autres, je suis un pratiquant qui sait, comme l'a enfin reconnu notre président, que la France a des "racines chrétiennes" et qui ne l'a pas oublié, même si les Français ont fait la Révolution !

pimprenelle a écrit:

- ou on est royaliste, de droite et catholique;
- ou on est républicain, de gauche et athée.

Mon père était prof dans un lycée public...Il est de gauche...mais se qualifie de catholique - libre penseur

Bien à vous.

Citation :

catholique - libre penseur

Heureusement, il y en a !

pimprenelle a écrit:

- ou on est royaliste, de droite et catholique;

Citation :

- ou on est républicain, de gauche et athée.

Citation :

N'est-il pas indispensable que les élèves découvrent (s'ils ne l'ont déjà fait par eux-mêmes) qu'aucun texte n'est sacré par définition et qu'aucune parole ne peut s'ériger en dogme ? Toute vérité n'est-elle pas relative, parce que tributaire d'une société, d'une époque, et aussi de la personne qui l'énonce ?

Pimprenelle, vous déplorez la présence des idéologies à l'école, mais là, sans vous en rendre compte, vous tenez vous-même un discours idéologique. Et qui plus est une idéologie qui n'a rien d'innocent. Prétendre que rien n'est sacré, c'est une idéologie. Cette idéologie, vous la nommez vous-même, c'est le relativisme. Or le relativisme est la boîte de Pandore de laquelle sont sorties les horreurs révolutionnaires et les horreurs totalitaires. Avant 1789, les hommes savaient où ils allaient. Le Roi gouvernait avec pragmatisme ; il savait ce qui était bon et il le faisait. E cela, le Roi et ses sujets s'en remettaient à la parole divine, ils n'avaient pas l'arrogance de vouloir jouer à Dieu et de substituer leur propre loi à la Sienne. Mais quand, avec les "Lumières", le relativisme a triomphé et que l'on s'est mis à tout remettre en cause, alors il n'y avait plus d'autorité, plus de tradition, plus rien. Une société sans dogme, une société sans principe, une société sans tradition fondatrice est une société de chaos. C'est un véritable anarchisme que vous nous prêchez là ! Le relativisme ne mène à rien d'autre qu'au nihilisme, c'est à dire à la destruction et au chaos. Les idéologies sont dangereuses, oui, et celle-ci la première, mais si vous voulez vraiment le savoir, le seul régime à l'avoir réellement compris et à ne pas s'en encombrer fut la Monarchie. Qu'on était tranquilles avant que n'apparaissent le libéralisme, le socialisme et tout le reste ! Qu'on était tranquilles avant le règne de l'Homme !

Citation :

Pour moi, la monarchie de droit divin n'était pas plus légitime que la révolution. Au nom de l'une et de l'autre se sont commis des actes atroces. Et c'est à ces extrémités que se condamne toute société qui prétend détenir la vérité absolue.

Mais la Monarchie de droit divin ne prétendait pas détenir la vérité absolue. Elle savait que seul Dieu détient cette vérité, et elle n'avait pas l'arrogance folle de vouloir se substituer à Lui. Cela a épargné bien des malheurs.

Marquis et Pélerin je trouve que vous faîtes trop de procès d'intention....tous les gens de gauche ne font pas forcément l'apologie de la révolution...tous les gens de gauche ne dénigrent pas forcément la monarchie...et là je prends exemple sur moi-même donc je suis bien placé
Et de même...je ne vois pas le rapport entre la religion et la profession

Petit Normand... Où allez-vous à nouveau ? Descendez de vos grands chevaux, voulez-vous ? Et discutons tranquillement...

Tout d'abord, j'ai un gros problème avec les gens qui savent ce qui est bon, qu'ils soient couronnés ou non. Peut-être qu'un jour, après beaucoup d'introspection, je saurai ce qui est bon pour moi. Peut-être... Mais jamais je ne prétendrai savoir ce qui est bon pour les autres, a fortiori tout un peuple !

Le roi étant un être humain, il ne savait pas plus que vous ni moi ce qui est bon.

Un autre point me chiffonne dans votre développement. Le roi est l'élu de Dieu. Oui, mais le Dieu des catholiques, je suppose. Et les autres ? Ceux qui ont une autre religion ?

Ensuite, tout est question de proportions. Appelez relativisme ma position, si cela vous chante. Je la nomme plutôt libre-examen. Et jamais le libre-examen ne peut déboucher sur les dérives que vous redoutez, puisqu'il consiste à tout passer au crible de la raison, pour trouver le juste milieu qui nous convient, personnellement... tranquille, sans déranger le juste milieu du voisin.

Citation :

Mais la Monarchie de droit divin ne prétendait pas détenir la vérité absolue. Elle savait que seul Dieu détient cette vérité

C'est un peu kif kif bourricot, non ? Est-on si loin de Bush en contact direct avec Dieu qui lui dicte de détruire l'axe du mal ?

Je suis calme et tranquille, Pimprenelle, je ne monte pas sur mes grands chevaux. Et je suis d'accord quand vous parlez de prendre du recul sur les choses : je ne serai pas moi-même royco, catho et réac aujourd'hui si je n'avais un jour pris du recul et examiné objectivement les choses. J'en ai alors tiré mes propres conclusions, qui m'ont conduit aux convictions que vous savez. Simplement, je ne pouvais absolument pas vous suivre quand vous avez dit que rien n'était sacré et qu'il fallait douter de tout. Là, vous alliez un peu trop loin pour moi....

Citation :

Tout d'abord, j'ai un gros problème avec les gens qui savent ce qui est bon, qu'ils soient couronnés ou non. Peut-être qu'un jour, après beaucoup d'introspection, je saurai ce qui est bon pour moi. Peut-être... Mais jamais je ne prétendrai savoir ce qui est bon pour les autres, a fortiori tout un peuple !

Le roi étant un être humain, il ne savait pas plus que vous ni moi ce qui est bon.

Bon, d'accord, je me suis peut-être mal exprimé ou alors un peu trop vite. Le Roi n'est pas plus omniscient que vous ou moi. Comme vous le dîtes si bien, c'est un être humain ordinaire, et justement toute la subtilité monarchique est là. C'est un homme ordinaire, mais il est porté par la nature institutionnelle de son pouvoir. De par son statut de monarque héréditaire, naissant destiné au pouvoir, il est à l'abri de toute corruption, de toute ambition personnelle, de toute idéologie, de toute influence ou pression sous quelque forme que ce soit, et surtout, il dispose de temps pour une politique sur le long terme (et Dieu sait que sur des sujets comme l'écologie, par exemple, seule une politique sur le long terme peut résoudre le problème). Libéré de tout impératif démagogique -tel que prendre des décisions irréfléchies et catastrophiques pour plaire à des électeurs qui ne connaissent rien aux questions régaliennes, ou encore raconter n'importe quoi et ne pas agir- il dispose de toute la sérénité nécessaire pour gouverner efficacement le pays. Et s'il sait ce qui est bon, ce n'est pas parce qu'il a des aptitudes plus développées que les nôtres, mais parce qu'il est au meilleur endroit pour le savoir. Et s'il arrive que le Roi ne soit pas très futé, eh bien ! ses ministres sont là, le Roi gouvernant toujours "en son Conseil", pour reprendre la formule d'Ancien Régime, et le système institutionnel au centre duquel oeuvre le Roi lui donne toutes les clefs nécessaires por faire le bon choix entre les propositions de ses ministres. Croyez-moi, un monarque héréditaire, même avec un QI pas très élevé, gouverne bien plus sagement qu'un président qui attend sa réélection comme un toxicomane son prochain shoot, et qui est prêt dans ce but à flamber le pays dans une politique de court terme.

Citation :

Un autre point me chiffonne dans votre développement. Le roi est l'élu de Dieu. Oui, mais le Dieu des catholiques, je suppose. Et les autres ? Ceux qui ont une autre religion ?

Le Dieu des catholiques, évidemment. Parce que la France est un pays catholique. Et la France est un pays catholique non pas parce que tous ses habitants le sont, mais parce que le catholicisme est au coeur de la tradition fondatrice de la France. La tradition fondatrice, c'est important pour les gens comme moi, et nous estimons qu'on ne peut pas, sous prétexte d'une idéologie républicaine égalitariste, rayer d'un coup de crayon 1300 ans d'héritage, et avec eux tout ce qui a fondé notre pays et représente son âme. Et cela n'a pas à vous inquiéter, car qui dit restauration de la Monarchie catholique ne remet nullement en cause la liberté de culte. C'est là tout l'esprit de la Charte de 1814, laquelle garantit non seulement le catholicisme religion d'Etat, mais aussi la liberté des cultes.

Citation :

Est-on si loin de Bush en contact direct avec Dieu qui lui dicte de détruire l'axe du mal ?

Voyons....vous et moi savons que cela n'est qu'un prétexte pour notre ami Georges Dobeuliou....

Petit apparté : on peut dire qu'il est productif, ce petit sujet sur le site de cette prof...

Citation :

Petit apparté : on peut dire qu'il est productif, ce petit sujet sur le site de cette prof...

C'est vrai que c'est pas cool, Petit Normand... Et c'est moi qui ai initié le mouvement de dissidence !

On arrête là, voulez-vous ? Vous et moi ne tomberons jamais d'accord, nous le savons bien !

Laissons donc ce fil au magnifique blog de Mademoiselle Kuril, et, si nous avons encore envie de parler politique, retrouvons-nous ici !

Moi je suis pour que chaque personne ait son idée et son opinion, mais je ne suis pas d`accord avec la loi de la pensée unique, la preuve même dans un pays démocratique comme la France on suit cette loi.
Fleurdelys

Petite précision et après promis, j'arrête là, Pimprenelle. En fait, c'est pour répondre à Fleur de lys :

Qu'il n'y ait pas de malentendu, Fleur de lys : moi non plus, je ne suis pas pour la pensée unique. D'ailleurs, si je l'étais, je ne serais pas royaliste ! Je me plains moi-même très souvent d'étouffer sous la pensée unique, et dénonce tout aussi souvent le formatage des cerveaux et le totalitarisme. Simplement, je dis que chacun a besoin de repères, de lignes directives et d'une autorité pour les formuler, et que vouloir tout remettre en cause et être à tout prix son propre maître est dangereux. Je pense -et je m'empresse d'ajouter que cela n'engage que moi- qu'il existe des vérités universelles, qui sont des vérités enseignées par la religion (encore une fois je répète que ce que je dis n'engage que moi) et qu'il ne faut pas remettre en cause si on ne veut pas se causer de souffrances inutiles. Voilà. Disons que je différencie radicalement ce qui vient de Dieu, et qui est ce en quoi je fonde ma confiance et ce en quoi je me soumets, et ce qui vient de l'Homme, et qui est ce sur quoi je me permets de relativiser.

Mais bon, penser comme je pense nécessite un petit impératif au sujet duquel chacun est libre de décider : être croyant ou non...