l'affaire du collier

Quoique... C'était plus la forme que la matière, qui craignait. Un énorme harnachement en perles, elle n'en eût sans doute pas voulu non plus.

pimprenelle a écrit:

Quoique... C'était plus la forme que la matière, qui craignait. Un énorme harnachement en perles, elle n'en eût sans doute pas voulu non plus.

Pas faux! (How clever you are!!!)

Aow, dear... you make me blush...

Je suis très étonnée que la princesse de Lamballe ait rendu visite à Jeanne de La Motte dans sa cellulle.

Etait-elle un peu fâchée avec notre Reine à cette période ?

Nous avons beaucoup discuté cette question très étonnante de la visite de la princesse à la Salpétrière .
Nous avons brassé absolument toutes les raisons possibles et imaginables .........
Je crois que c'est dans le sujet dévolu à Mme de Lamballe .

d'accord merci ! je vais donc chercher cette discussion

Bonne recherche ! Cela peut être aussi dans le sujet de la comtesse de la Motte, bien sûr, et je me demande même si nous n'avons pas évoqué cette visite dans le sujet d'Orléans/Egalité ( à cause de la somme d'argent apportée par la princesse ) .

Ou chez les Francs-Macs.

....... comme par hasard !

la visite de Mme de Lamballe à la La Motte était sans doute plus de l'inconscience qu'autre chose.

Qui saurait en dire plus sur le baron de Planta qui semble avoir joué un rôle déterminant dans cette affaire ?
Jamais entendu parler avant ma lecture de Nesta Webster.

Je crois Nesta Webster porter une haine viscérale envers les Francs-Maçons mais son argumentation à propos de leur activité lors de l'Affaire du Collier semble tout à fait crédible. J'en reste pantoise.

il y a longtemps que je n'ai pas lu Nesta webster. Il faut dire que c'est un auteur dont il faut se méfier...

Le baron de Planta ? ça ne me dit rien !

c'est lui ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Joseph_Kirgener

Cela me paraîtrait curieux car s'il est né en 1766, il aurait été bien jeune lors de l'Affaire du Collier.

Nesta Webster doit être prise avec des pincettes par rapport à son orientation politique qui sent mauvais : son argumentation principale repose sur un soi-disant complot maçonno-judéo-financier dont le but serait d'abattre les monarchies (la France étant la première touchée) et de détruire l'Eglise catholique.
Bon, a posteriori, c'est bien ce qui s'est passé. Mais évidemment, l'image du méchant banquier juif chef de sociétés secrètes qui tirent les ficelles de toutes les activités politiques et économiques internationales à partir de la seconde moitié du XVIIIème siècle me semble franchement capillo-tractée.


Mais il n'empêche qu'elle cite ses sources et qu'elle apporte une lumière différente sur divers points de la vie de Marie-Antoinette.

C'est déjà pas mal et beaucoup d'autres biographes de la reine devraient en prendre de la graine.

J'en avais déjà parlé sur un autre sujet. Nesta Webster est un écrivain dont il faut se méfier. C'est une essayiste adepte des idées de complots, qui plus est affiliée au mouvement fasciste britannique.
Si vous avez la curiosité de vous renseigner sur certains auteurs qu'elle cite dans son ouvrage, tel Louis Dasté, vous remarquerez que beaucoup sont proches des milieux royalistes ultra.

Quant à son avis sur l'affaire du collier, c'est une salade de complots et d'explications douteuses à laquelle il est difficile de comprendre quelque chose...

Il en va de même sur sa définition de la franc maçonnerie; elle déblatère et colporte des ragots de cuisines sans la moindre preuve et sans la moindre explication crédible.

Pour elle, La révolution française n'aurait été qu'un gigantesque complot ourdies par trois où quatre bonhommes qu'elle se garde bien de nommer, lié à une mystérieuse secte des 'illuminés de weishaaup" ( ).

Ça vous donne une idée de la crédibilité du personnage !

J'ai pas mal d'infos sur les Illuminati, pas forcément en rapport avec l'Affaire du Collier.
Oui, il faut se méfier, je suis d'accord. Mais il n'empêche que ses arguments tiennent vraiment la route.

On ne peut balayer un travail d'historien sous prétexte que nous ne partageons pas ses idées politiques, aussi nauséabondes soient-elles.

J'adore politiquement Jean Jaurès, or je ne suis pas d'accord avec sa bio de Louis XVI.
Je pense que notre vision politique est assez commune, or ceux pour qui nous serions portés à voter vouent aux gémonies Louis XVI et Marie-Antoinette et au contraire applaudissent des monstres comme Marat.
La Commune de Paris de 1870 se proclamait héritière de celle de 1792. Or je hais la première et admire la seconde.
Marine Le Pen et Sarkozy disent publiquement qu'il est honteux pour la France d'avoir envoyé à la guillotine Louis XVI et Marie-Antoinette. Mélenchon, le contraire.
Or, personnellement, si je n'ai pas le choix, je voterai certainement plus pour Mélenchon que les deux autres qui n'auront, jamais au grand jamais ma voix. Cela m'emm...erait bien pour Mélenchon, mais à choisir...

Ainsi, il nous faut bien distinguer entre l'Histoire et notre vision politique.
Même si les deux sont intrasèquement liés puisque c'est la politique qui fait l'Histoire.


Je suis de gauche avant d'être royaliste. Mais je reste libre quant à ma vision de la Révolution, qui quoi qu'en dit mon bord politique, sera à jamais à mes yeux une période pourrie, fomentée par des pourris . Nous creusons tous ici assez la question pour bien voir qu'elle ne s'explique pas par un mouvement spontané du peuple qui à force d'en avoir marre de crever la dalle a décidé un beau jour de réclamer en même temps du pain et la démocratie. Non, ce sont bien des gens au-dessus de la masse qui ont fait la Révolution. Et indéniablement poussés par des forces que Nesta Webster appellent Illuminati. Je ne sais pas si c'est vrai et je n'adhéère pas à ses complots judéo-maçonno-financiers.

Mais nous savons tous bien que la Révolution s'explique en grande partie par les magouilles financières. Et il est indéniable que la Franc-Maçonnerie y a joué un rôle certain. Bien que ceux qui en étaient soi-disant les chefs s'en sont retrouvés victimes à leur tour.
Car sinon, comment expliquer le rôle majeur du duc d'Orléans ? Et du Palais- Royal ?
Pourquoi est-ce madame de Boulainvilliers, épouse d'un chef de la franc-maçonnerie chez qui se réunissaient les loges des Illuminati qui a sorti de la misère Jeanne de La Motte-Valois et lui a présenté le cardinal de Rohan, complètement sous l'emprise de Cagliosotro un autre célèbre Illuminatus ? Du pur hasard ?
Pourquoi est-ce toujours du balcon de cet hôtel Boulainvilliers à Passy que les jeunes Orléans ont vu défiler les carosses royaux venus de Versailles le 6 ocotobre 1789, dixit Louis-Philippe lui-même ? Curieux non ?

Et je ne tire pas tout cela de Nesta Webster mais d'autres lectures.

ouais.

reste que l'explication de Nesta Webster sur l'affaire du collier ne m'a pas du tout convaincu.

Franchement, le cardinal de Rohan hypnotisé par cagliostro, vous y croyez, vous ?

Disons que c'est certainement la meilleure explication que j'ai lue sur sa profonde crédulité. Car franchement, est-ce plausible qu'un cardinal, un Rohan, un grand aumônier (le prêtre n°1 de France), un ancien ambassadeur ait put être aussi débile ?  
Comment a-t-il pu pu croire en cette mascarade du Bosquet ? En des lettres signées Marie-Antoinette de France ? Que Marie-Antoinette qui avait tellement bon goût ait pu vouloir s'acheter un collier aussi hideux ? Que Marie-Antoinette s'acoquine avec une La Motte de rien du tout ? Qu'il ait pu confondre la reine avec Nicole Leguay ? Que Marie-Antoinette puisse s'acheter une parure aussi chère en cachette de Louis XVI ? Car enfin, cette histoire ne peut tenir la route si l'on pense bien que Marie-Antoinette en achetant le collier comptait bien le porter un jour ! Et comment Louis XVI ne s'en serait pas aperçu ?

Or, qu'il ait pu avoir des moeurs dissolues, si l'on se fie aux plaintes de l'impératrice, ne veut pas dire pour autant qu'il était débile. Je crois Louis XV suffisamment responsable pour sélectionner des ambassadeurs au QI correct. De plus Joseph II l'a semble-t-il apprécié. Or, je le vois mal fréquenter un neuneu.

S'il a vraiment cru à tout ça, on peut raisonnablement penser qu'aujourd'hui ce pauvre cardinal serait dans un centre spécialisé pour handicapés mentaux.

Je ne connais rien en l'hypnose mais je ne doute pas que certaines personnes détiennent des "pouvoirs", une attraction, qui puissent manipuler une personne tout à fait saine d'esprit. Or je ne doute pas que le cardinal l'était à l'origine, sinon, sa famille l'aurait discrètement laissé croupir dans un château de province. Il n'aurait pas pu détenir autant de charges aussi prestigieuses !
Il n'est pas rare de voir dans les sectes, des personnes de haute condition aux études poussées. C'est que les gourous ont des arguments que nous ignorons. Sinon, il serait facile de s'en débarrasser. Et forcément ils s'attaquent à des personnes qui puisent leur apporter fortune et publicité !
N'oublions pas par exemple l'influence de Raspoutine auprès de la tsarine !

olivia a écrit:

...Il n'est pas rare de voir dans les sectes, des personnes de haute condition aux études poussées. C'est que les gourous ont des arguments que nous ignorons. Sinon, il serait facile de s'en débarrasser. Et forcément ils s'attaquent à des personnes qui puisent leur apporter fortune et publicité !

Très bien vu !!! Limpide ce portrait de Rohan !

olivia a écrit:

Qui saurait en dire plus sur le baron de Planta qui semble avoir joué un rôle déterminant dans cette affaire ?
Jamais entendu parler avant ma lecture de Nesta Webster.

"Baron de Planta, Officier Suisse, écuyer de M. de Rohan et l'un des éleves de Caglyostro" (sic) ...

in Histoire du Collier, mémoire fait par Me l'avocat Doillot pour Dame de Saint-Remy de Valois épouse du comte de la Motte pour l'affaire du fameux collier, 1785 p. 55.

Nous retombons donc bien sur l'Affaire du Collier. Merci.

diphildor a écrit:

Très bien vu !!! Limpide ce portrait de Rohan !

Merci ! Les compliments de votre part sont vraiment précieux car il est difficile de vous en apprendre !

olivia a écrit:

Nous retombons donc bien sur l'Affaire du Collier. Merci.

C'est très maigre comme information, mais c'est un début de piste!

"Le baron DE PLANTA, ancien capitaine au régiment de Diesback, actuellement en Suisse, son pays. Il avait connu le prince Louis à Vienne, où il vint après avoir été attaché quelque temps au service de la Prusse. Depuis cette époque il avait fort peu quitté M. le cardinal; aussi avait-il été chargé de plusieurs dépêches pour Mme de la Motte; aussi s'est-il trouvé à Versailles à la scène des jardins; aussi a-t-il été compromis dans l'affaire du collier et mis à la Bastille. "

Ce qui est surprenant, c'est que cet homme semble avoir eu un rôle déterminant dans cette histoire, notamment s'il fut présent lors de la scène du Bosquet et émissaire entre le cardinal et madame de La Motte. Or je n'avais jamais entendu parler de lui avant ma lecture de Nesta Webster. D'autant s'il s'est retrouvé accusé lors du procès !

Pourquoi un voile noir sur ce personnage ?

C'est rageant de ne pas tout connaître mais en même temps palpitant d'en avoir encore à découvrir !