l'affaire du collier

Oh la-la ! Pim, que j'aimerais avoir ton point de vue sur tout ce que j'apprends par cette lecture de Nesta Webster !

Le serpent de mer du Boudoir refait surface...
Je préviens tout de suite, je n’ai fait que lire les chapitres consacrés à Fersen et Marie-Antoinette dans le bouquin de Webster.
Pas le temps, ni l’humeur, pour le reste...

olivia a écrit:

On ne peut balayer un travail d'historien sous prétexte que nous ne partageons pas ses idées politiques, aussi nauséabondes soient-elles.

Peut-être pas, non. Mais comme tu le dis plus loin, je ne suis pas certain que cette Mme Webster ne se laisse pas déborder par ses propres opinions politiques pour ré-écrire l’histoire.
Tu as raison de le souligner, les historiens de la révolution (et en particulier ceux du XIXème ou début du XXème) sont souvent tombés dans l’orientation idéologique de la lecture des évènements.
Tu cites Jaurès, mais bien avant déjà Thiers, Taine, Michelet, Tocqueville ou Quinet ont eu une lecture idéologique des évènements.
De même, au début du XXè siècle avec grosso modo la montée du socialisme international, c’est toute l’école moderne qui s’articule autour de ce concept.
Jaurès en tête, évidemment !
Je ne vais pas continuer la liste, on connait Aulard, Mathiez, Soboul, puis le virage prit par Furet, Richet, Ozouf, ou à l’extrême anti-socialisme de Gaxotte (pour faire dans la caricature).
Enfin, depuis quelques décennies, les historiens Français et étrangers qui travaillent sur la question semblent vouloir s’éloigner des grands débats idéologiques qui se sont réveillés, une dernière fois, à l’époque du bi-centenaire.
Bon...
C’est aussi la raison pour laquelle je ne suis pas fan des auteurs anciens, et préfère, peut-être à tort, faire confiance aux jeunes historiens qui, je l’espère, auront fait leur boulot de trier le vrai du faux, l’exploitable du fallacieux etc.

Mais quand tu dis qu’il ne faut pas forcément lire un historien à travers le prisme de son idéologie, je te réponds que c’est bien difficile !!!
Et ce d’autant plus lorsque ces auteurs articulent leurs écrits de manière à détourner l’analyse des évènements selon le message qu’ils veulent faire passer.
Je peux citer Michelet si tu veux, il est évident qu’il est le porte-flambeau d’une révolution du peuple, qu’il glorifie.
Les ficelles sont grosses, mais c’est écrit dans un style lyrique qui ne manque pas de charme.
L'idée d’écarter certains autres faits, d’orienter son étude et d’en tirer certaines conclusions ou énoncés n’est pas innocent. Presque tous le font !
Et comme nous n’avons pas forcément les épaules assez large (entendre, la connaissance) pour prendre du recul, c’est une lecture qui est dès lors détournée, ou engagée.
Il y a bel et bien, chez Webster, non pas une étude anodine et hasardeuse (si je puis dire) des évènements, mais bien un travail visant à mettre en exergue ses réflexions ou théories.
C’est assez commun, dirons-nous.
Une thèse quoi !
Mais comme je n’adhère pas, à la base, à ce genre de théories du complot ; mais aussi selon toutes mes lectures sur le sujet, ce que je suppose ne pas aimer (j’insiste, je n’ai pas lu ces chapitres là) chez Webster c’est la réduction au plus petit dénominateur commun, et avec parti-pris, d’un ensemble de faits.
Je peux l’exprimer ici, parce que j’ai la même opinion au sujet de ses conclusions sur la relation Fersen/Marie-Antoinette : un tout est plus que la somme de ses parties !
Je l’ai déjà dit d’ailleurs dans le Boudoir.

C’est pourquoi je ne peux pas adhérer avec ce que tu écris ici :

olivia a écrit:

Car sinon, comment expliquer le rôle majeur du duc d'Orléans ? Et du Palais Royal ?
Pourquoi est-ce madame de Boulainvilliers, épouse d'un chef de la franc-maçonnerie chez qui se réunissaient les loges des Illuminati qui a sorti de la misère Jeanne de La Motte-Valois et lui a présenté le cardinal de Rohan, complètement sous l'emprise de Cagliosotro un autre célèbre Illuminatus ? Du pur hasard ?
Pourquoi est-ce toujours du balcon de cet hôtel Boulainvilliers à Passy que les jeunes Orléans ont vu défiler les carosses royaux venus de Versailles le 6 ocotobre 1789, dixit Louis-Philippe lui-même ? Curieux non ?

Mais certes oui !
Et alors ???
Pourquoi dire : Orléans était franc-mac, le Palais-royal était un nid de francs-macs, Cagliostro était franc-mac etc. : donc, l’affaire du collier est un coup des francs-macs !!
C’est une partie de la lecture des événements, je ne dis pas qu’il faut l’écarter, mais à mon avis, elle n’est en rien un tout analytique.
Il y a des tas d’autres choses qui se greffent sur cette affaire du collier, et qui n’ont strictement rien à voir avec la franc-maçonnerie !

Citation :

Franchement, le cardinal de Rohan hypnotisé par cagliostro, vous y croyez, vous ?

Moi ? Pas vraiment !!    
Hypnotisé par son orgueil démesuré, sa soif de reconnaissance, la croyance à son impunité de naissance et, surtout, par les beaux yeux des femmes (pour ne pas dire le cul) et en particulier ceux de La Motte qui lui a, avec talent, retourné les sens et le cerveau...ça oui !
Bien davantage en tous cas.  

olivia a écrit:

Disons que c'est certainement la meilleure explication que j'ai lue sur sa profonde crédulité. Car franchement, est-ce plausible qu'un cardinal, un Rohan, un grand aumônier (le prêtre n°1 de France), un ancien ambassadeur ait put être aussi débile ?
Comment a-t-il pu pu croire en cette mascarade du Bosquet ? En des lettres signées Marie-Antoinette de France ? Que Marie-Antoinette qui avait tellement bon goût ait pu vouloir s'acheter un collier aussi hideux ? Que Marie-Antoinette s'acoquine avec une La Motte de rien du tout ? Qu'il ait pu confondre la reine avec Nicole Leguay ? Que Marie-Antoinette puisse s'acheter une parure aussi chère en cachette de Louis XVI ? Car enfin, cette histoire ne peut tenir la route si l'on pense bien que Marie-Antoinette en achetant le collier comptait bien le porter un jour ! Et comment Louis XVI ne s'en serait pas aperçu ?

Or, qu'il ait pu avoir des moeurs dissolues, si l'on se fie aux plaintes de l'impératrice, ne veut pas dire pour autant qu'il était débile. Je crois Louis XV suffisamment responsable pour sélectionner des ambassadeurs au QI correct. De plus Joseph II l'a semble-t-il apprécié. Or, je le vois mal fréquenter un neuneu.

S'il a vraiment cru à tout ça, on peut raisonnablement penser qu'aujourd'hui ce pauvre cardinal serait dans un centre spécialisé pour handicapés mentaux.

Je ne connais rien en l'hypnose mais je ne doute pas que certaines personnes détiennent des "pouvoirs", une attraction, qui puissent manipuler une personne tout à fait saine d'esprit. Or je ne doute pas que le cardinal l'était à l'origine, sinon, sa famille l'aurait discrètement laissé croupir dans un château de province. Il n'aurait pas pu détenir autant de charges aussi prestigieuses !
Il n'est pas rare de voir dans les sectes, des personnes de haute condition aux études poussées. C'est que les gourous ont des arguments que nous ignorons. Sinon, il serait facile de s'en débarrasser. Et forcément ils s'attaquent à des personnes qui puisent leur apporter fortune et publicité !
N'oublions pas par exemple l'influence de Raspoutine auprès de la tsarine !

Tout ça là...c’est donc la théorie de Webster ?
OK.
Oui, ça se tient : pourquoi pas ? si on le voit comme ça, c’est sûr, tout s’articule si facilement.
Le but ultime étant la chute irréversible de la monarchie, je suppose.

olivia a écrit:

Ce qui est surprenant, c'est que cet homme semble avoir eu un rôle déterminant dans cette histoire, notamment s'il fut présent lors de la scène du Bosquet et émissaire entre le cardinal et madame de La Motte. Or je n'avais jamais entendu parler de lui avant ma lecture de Nesta Webster. D'autant s'il s'est retrouvé accusé lors du procès !

Eh bien..qu’en est-il de ce rôle déterminant ?
Que dit Nesta Webster ?

Ah mais attention, je n'ai pas dit, contrairement à Nesta Webster, que l'affaire du Collier s'explique uniquement par les francs-macs. Ils y ont leur part mais je pense que c'est encore plus compliqué.
Ce ne peut être une simple histoire d'escroquerie créée de toute pièce par la La Motte seule. C'est certain. Quand on creuse, et là c'est tout à l'honneur de Nesta Webster, on voit bien qu'il y a d'autres personnes en jeu. Ce baron de Planta par exemple, complètement ignoré. Je ne peux croire que madame de Boulainvilliers et Cagliostro se sont retrouvés mêlés à cette affaire par le plus grand des hasards.

De plus, évidemment qu'il faut se méfier des auteurs anciens, écrivant sous l'égide d'idéologies, afin de mieux les installer. Mais on ne peut jeter à la poubelles leurs recherches. Leurs découvertes participent à l'écriture de l'Histoire et c'est le rôle des historiens modernes de faire la part entre elles et ce qui relève purement des idéologies.
Plus récemment, nous avons les recherches des GDC où là encore nous devons déterminer entre leurs découvertes remarquables et leurs parti-pris tirés par les cheveux. Bien qu'ils aient écrit des énormités, on ne peut tout rejeter.

Si je suis capable de ne pas me fier entièrement aux historiens dont je partage l'idéologie, il me semble qu'il m'est encore plus facile de le faire pour ceux dont les idées politiques sont à l'inverse des miennes.

Je cherche tout simplement à comprendre. Quoiqu'elle pense, je trouve que les thèses de Nesta Webster sur l'affaire du collier sont les plus argumentées de tout ce que j'ai lu sur la question. Autrement plus crédibles que celles d'Evelyne Lever par exemple qui imagine Marie-Antoinette tapie derrière les fourrés lors de la scène du Bosquet !

Citation :

olivia a écrit:

Disons que c'est certainement la meilleure explication que j'ai lue sur sa profonde crédulité. Car franchement, est-ce plausible qu'un cardinal, un Rohan, un grand aumônier (le prêtre n°1 de France), un ancien ambassadeur ait put être aussi débile ?  
Comment a-t-il pu pu croire en cette mascarade du Bosquet ? En des lettres signées Marie-Antoinette de France ? Que Marie-Antoinette qui avait tellement bon goût ait pu vouloir s'acheter un collier aussi hideux ? Que Marie-Antoinette s'acoquine avec une La Motte de rien du tout ? Qu'il ait pu confondre la reine avec Nicole Leguay ? Que Marie-Antoinette puisse s'acheter une parure aussi chère en cachette de Louis XVI ? Car enfin, cette histoire ne peut tenir la route si l'on pense bien que Marie-Antoinette en achetant le collier comptait bien le porter un jour ! Et comment Louis XVI ne s'en serait pas aperçu ?

Or, qu'il ait pu avoir des moeurs dissolues, si l'on se fie aux plaintes de l'impératrice, ne veut pas dire pour autant qu'il était débile. Je crois Louis XV suffisamment responsable pour sélectionner des ambassadeurs au QI correct. De plus Joseph II l'a semble-t-il apprécié. Or, je le vois mal fréquenter un neuneu.

S'il a vraiment cru à tout ça, on peut raisonnablement penser qu'aujourd'hui ce pauvre cardinal serait dans un centre spécialisé pour handicapés mentaux.

Je ne connais rien en l'hypnose mais je ne doute pas que certaines personnes détiennent des "pouvoirs", une attraction, qui puissent manipuler une personne tout à fait saine d'esprit. Or je ne doute pas que le cardinal l'était à l'origine, sinon, sa famille l'aurait discrètement laissé croupir dans un château de province. Il n'aurait pas pu détenir autant de charges aussi prestigieuses !
Il n'est pas rare de voir dans les sectes, des personnes de haute condition aux études poussées. C'est que les gourous ont des arguments que nous ignorons. Sinon, il serait facile de s'en débarrasser. Et forcément ils s'attaquent à des personnes qui puisent leur apporter fortune et publicité !
N'oublions pas par exemple l'influence de Raspoutine auprès de la tsarine !

Tout ça là...c’est donc la théorie de Webster ?

Non, c'est la mienne !

olivia a écrit:

Nous retombons donc bien sur l'Affaire du Collier. Merci.

Le prince Louis, cardinal de Rohan Guéméné, par J.C. Fauveau

Eté 1773 ...

C'est à cette époque qu'il (Le Cardinal de Rohan) va prendre dans son entourage Le baron de Planta qui jouera un certain rôle par la suite.
C'est un ancien militaire suisse, d'une très vieille famille des Grisons, qui cherchait désespérément un emploi. Le major suisse, Frédéric de Planta a fait une partie de sa carrière en Prusse qu'il connait bien.
Connaissant Brandener, l'un des valets du prince, originaire lui aussi de cette région, il réussit à approcher le prince Louis qui l'embauche comme observateur,pour commencer, puis comme homme d'affaires, où il réussira bien.



Dans la correspondance de J.J. Rousseau,

Baron Frédéric de Planta (1736-1798)

Capitaine au service, major, puis lieutenant-colonel dans l'armée Prussienne ...

Citation :

olivia a écrit:

Ce qui est surprenant, c'est que cet homme semble avoir eu un rôle déterminant dans cette histoire, notamment s'il fut présent lors de la scène du Bosquet et émissaire entre le cardinal et madame de La Motte. Or je n'avais jamais entendu parler de lui avant ma lecture de Nesta Webster. D'autant s'il s'est retrouvé accusé lors du procès !

Eh bien..qu’en est-il de ce rôle déterminant ?
Que dit Nesta Webster ?

Et bien il semble être le chevalier d'honneur du cardinal, s'occupant par exemple de Cagliostro à Saverne quand Rohan devait se rendre à Paris. Il a eu entre les mains les fameuses lettres signées Marie-Antoinette de France, passant de Jeanne (ou plutôt Rétaux) au cardinal. Il fut également présent lors de la scène du Bosquet,je suppose parce qu'un haut personnage ne devait sûrement pas se déplacer seul. Ce qui soit-dit en passant met à bas la théorie de Marie-Antoinette présente lors de cette scène, car quelle dame du palais, écuyer, chevalier d'honneur ou simples femme de chambre ou  valet auraient été avec elle ?

Pas un rôle déterminant, déterminant mais suffisamment pour être incarcéré à la Bastille le même jour que madame de La Motte. Bénéficia-t-il d'un non-lieu ? Car apparemment, lors du verdict final, il ne semble pas présent : pas d'emprisonnement, exil ou simple blâme. Enfin, c'est qu'en dit Nesta Webster. J'aimerais pour ma part en savoir un peu plus. Car enfin, pourquoi n'avoir jamais lu son nom auparavant ?

Il y a un autre récurrent inconnu :  Ramon de Carbonnière, secrétaire du cardinal, qui lui aussi a eu les lettres en main et certainement les réponses. A priori pas d'emprisonnement, mais juste passé en qualité de témoin lors du procès. Mais là encore, je n'ai jamais lu son nom auparavant.

Des "complices" du cardinal, je ne connaissais que l'abbé de Georgel.

Bref, il serait bien de creuser sur ces deux hommes car sans être réellement des pièces maîtresses de l'affaire, ils ont bien été présents et vu certaines choses que nous ignorerons certainement pour toujours. Ne serait-ce que ces lettres.

diphildor a écrit:

olivia a écrit:

Nous retombons donc bien sur l'Affaire du Collier. Merci.

Le prince Louis, cardinal de Rohan Guéméné, par J.C. Fauveau

Eté 1773 ...

C'est à cette époque qu'il (Le Cardinal de Rohan) va prendre dans son entourage Le baron de Planta qui jouera un certain rôle par la suite.
C'est un ancien militaire suisse, d'une très vieille famille des Grisons, qui cherchait désespérément un emploi. Le major suisse, Frédéric de Planta a fait une partie de sa carrière en Prusse qu'il connait bien.
Connaissant Brandener, l'un des valets du prince, originaire lui aussi de cette région, il réussit à approcher le prince Louis qui l'embauche comme observateur,pour commencer, puis comme homme d'affaires, où il réussira bien.



Dans la correspondance de J.J. Rousseau,

Baron Frédéric de Planta (1736-1798)

Capitaine au service, major, puis lieutenant-colonel dans l'armée Prussienne ...

Merci. Je le pensais plutôt comme sorte de garde du corps du cardinal, mais si c'est homme d'affaires, cela complique encore plus l'écheveau de l'affaire du collier !

olivia a écrit:

Bref, il serait bien de creuser sur ces deux hommes car sans être réellement des pièces maîtresses de l'affaire, ils ont bien été présents et vu certaines choses que nous ignorerons certainement pour toujours. Ne serait-ce que ces lettres.

Je comprends bien ta curiosité, il y a peut-être piste à creuser, cependant, je ne vois pas en quoi le rôle de ce type a été...déterminant ?

Citation :

olivia a écrit:

Bref, il serait bien de creuser sur ces deux hommes car sans être réellement des pièces maîtresses de l'affaire, ils ont bien été présents et vu certaines choses que nous ignorerons certainement pour toujours. Ne serait-ce que ces lettres.

Je comprends bien ta curiosité, il y a peut-être piste à creuser, cependant, je ne vois pas en quoi le rôle de ce type a été...déterminant ?

J'admets que le mot n'est pas le bon. Disons qu'il a eu un rôle plus ou moins important : scène du Bosquet, lettres signées Marie-Antoinette de France, emprisonnement à la Bastille le même jour que la La Motte... Ce n'est pas rien non plus.  

olivia a écrit:

Ce ne peut être une simple histoire d'escroquerie créée de toute pièce par la La Motte seule. C'est certain.

Elle a des complices, bien sûr, et il reste des zones d’ombre sur le rôle de la police ; mais à la base, enfin pour moi, il s’agit bien d’une escroquerie !
Sur laquelle se grefferont des considérations politiques et individuelles (le rôle de Breteuil, l’option choisie par Louis XVI, le sursaut de Marie-Antoinette qui fonce tête baissée pour tenter de corriger son image publique etc.).

olivia a écrit:

Je ne peux croire que madame de Boulainvilliers et Cagliostro se sont retrouvés mêlés à cette affaire par le plus grand des hasards.

Mais au départ...il n’y a pas d’affaire du collier !!
Cette histoire arrive au terme de toutes ces rencontres, ces complicités, et déjà quelques petites escroqueries « tests » sur le cardinal.
Les bijoutiers sont-ils aussi dans le coup ??

Je ne comprends décidément pas ce supposé caractère prédictif de cette affaire, ou encore cette idée qu’il y a bel et bien un enchainement logique et calculé de l’ensemble des évènements.

olivia a écrit:

J'admets que le mot n'est pas le bon. Disons qu'il a eu un rôle plus ou moins important : scène du Bosquet, lettres signées Marie-Antoinette de France, emprisonnement à la Bastille le même jour que la La Motte... Ce n'est pas rien non plus.

Dieu seul le sait !!

Moi c’est le personnage de l’époux La Motte qui m’intrigue ! Ou plutôt comment fait-il à passer entre les gouttes ?
Il revient sur Paris en 1789, et personne ne l’emmerdera...

Citation :

Je ne comprends décidément pas ce supposé caractère prédictif de cette affaire, ou encore cette idée qu’il y a bel et bien un enchainement logique et calculé de l’ensemble des évènements.  

Comme beaucoup d'"affaires" contemporaines, elle fut sans doute un détonateur, une occasion spécifique, une circonstance unique, une fissure dans laquelle tout le monde s'est engouffré ...

il faut dire qu'en 1789; Louis XVI avait d'autres chats a fouetter....

Citation :

olivia a écrit:

J'admets que le mot n'est pas le bon. Disons qu'il a eu un rôle plus ou moins important : scène du Bosquet, lettres signées Marie-Antoinette de France, emprisonnement à la Bastille le même jour que la La Motte... Ce n'est pas rien non plus.  

Dieu seul le sait !!  

Moi c’est le personnage de l’époux La Motte qui m’intrigue ! Ou plutôt comment fait-il à passer entre les gouttes ?
Il revient sur Paris en 1789, et personne ne l’emmerdera...

Oui c'est vrai. Il vend tranquillement ses diamants à Londres...

Et Boehmer et Bassenge ? Que deviennent-ils ?

Stefan Zweig a peut être donné une explication plus crédible dans son ouvrage. Si cette incroyable escroquerie a eu lieu avec une telle facilité, c'est peut être tout simplement parce que la réputation de notre reine à la cour était si abimée par toutes les rumeurs qui tournaient sur elle que "n'importe quelle étourderie de sa part paraissait d'emblée crédible".

olivia a écrit:

Oui c'est vrai. Il vend tranquillement ses diamants à Londres...

Une partie des diamants...

olivia a écrit:

Et Boehmer et Bassenge ? Que deviennent-ils ?

Je l’ignore.
En tous cas, le cardinal leur paiera une partie de ses créances, mais compte-tenu des sommes qu’ils avaient engagées pour monter le collier, la révolution qui pointe, et la mauvaise publicité de l'affaire, ils finiront ruinés me semble-t-il.

olivia a écrit:

Non, c'est la mienne !

Je pourrais revenir sur tous tes arguments, mais surtout, pour que je comprenne bien, tu penses que Rohan a été hypnotisé en somme ?
- A partir de quand ?
- Jusqu’à quel épisode de l’affaire ?
- Et surtout, à quelles fins précisément ? Pour Cagliostro, j’entends...

Citation :

Stefan Zweig a peut être donné une explication plus crédible dans son ouvrage. Si cette incroyable escroquerie a eu lieu avec une telle facilité, c'est peut être tout simplement parce que la réputation de notre reine à la cour était si abimée par toutes les rumeurs qui tournaient sur elle que "n'importe quelle étourderie de sa part paraissait d'emblée crédible".  

Je suis d’accord (quoique pas tout à fait sur la conclusion), mais j’ajoute une fois encore : notamment !

Cette discussion me donne mal au crâne.

Citation :

olivia a écrit:

Non, c'est la mienne !

Je pourrais revenir sur tous tes arguments, mais surtout, pour que je comprenne bien, tu penses que Rohan a été hypnotisé en somme ?
- A partir de quand ?
- Jusqu’à quel épisode de l’affaire ?
- Et surtout, à quelles fins précisément ? Pour Cagliostro, j’entends...

Je ne sais pas s'il a vraiment été hypnotisé mais certainement "envoûté" par Cagliostro qui lui faisait croire tout et n'importe quoi. Et qu'il a installé comme un prince dans ses propres palais. A l'instar des Raspoutine et autres charlatans célèbres, il est difficile de savoir quels ont été ses véritables "pouvoirs".

Or, je le répète, je doute fort que le cardinal était un abruti à la base car sinon, je ne vois pas par quelles raisons il aurait été ambassadeur, cardinal et grand aumônier. Le nom ne suffit pas à obtenir de telles charges. Il faut un minimum de cerveau.
Louis XV faisait très attention à sa politique étrangère et n'aurait pas envoyé n'importe qui à Vienne. Que l'impératrice ne l'aime pas à cause de sa vie dissolue est un autre débat. Mais si Joseph II s'est pris à l'apprécier, nous savons que l'empereur ne souffrait pas la bêtise humaine.
Or, entre la scène du Bosquet, les lettres signées Marie-Antoinette de France et l'achat d'un collier au prix exorbitant en cachette du roi, nous ne pouvons que croire à sa stupidité.

Comment un homme de si haut rang, à l'éducation soignée a-t-il pu sans scrupules se jeter dans un des pires crimes de lèse-majesté ? Sans émettre de doutes ?  
Comment a-t-il pu vraiment croire que la reine qui ne lui adressait jamais la parole se serait abaissée à lui confier une telle mission ?

Il y a bien eu un moment où il est devenu l'ombre de lui-même. Comment ? Je n'en sais rien !

Citation :

Stefan Zweig a peut être donné une explication plus crédible dans son ouvrage. Si cette incroyable escroquerie a eu lieu avec une telle facilité, c'est peut être tout simplement parce que la réputation de notre reine à la cour était si abimée par toutes les rumeurs qui tournaient sur elle que "n'importe quelle étourderie de sa part paraissait d'emblée crédible".  

Cela est une évidence que l'Affaire du Collier a été une réussite de part la réputation de Marie-Antoinette.
Mais est-ce un hasard justement d'avoir tenté de salir cette réputation dès le début du règne ?

Salir, détester, haïr, abhorrer,exécrer, honnir, maudire, abominer, blâmer ...,
voilà simplement des mots qui décrivent la haine furieusement portée à l'encontre de la reine Marie- Antoinette concernant cette affaire du collier.

Le collier les a étranglé, eux aussi.

S'il existait des preuves, elles ont été à jamais occultées.