Portrait à la Rose d'Elisabeth Vigée Lebrun

Au XVIIIème, on mettait du noir et on peignait le visage en blanc et rose par-dessus le noir (ce qui permettait de donner un aspect naturel au visage, aspect "veiné").

Du noir ????
Sous quelle forme ?
Quel matière ?
Perso, jamais lu cela mais....
Plus on va vers la fin du XVIII, de moins en moins de blanc , de feu aux joues, plus de mouches, retour au naturel .

... et c'est tant mieux .

clioxviii a écrit:

Du noir ????
Sous quelle forme ?
Quel matière ?
Perso, jamais lu cela mais....

Je ne sais pas sous quelle forme, je ne connais pas les termes techniques. Mais il est certain qu'ils procédaient ainsi, je le sais de source sûre (une personne spécialisée dans la restauration des portraits XVIIIème).

Alors c'est" un maquillage " pour peintre portraitiste

clioxviii a écrit:

Alors c'est" un maquillage " pour peintre portraitiste

Je ne sais pas si on peut parler de maquillage... En fait, si tu regardes un portrait XVIIIème, tu remarqueras souvent des reflets légèrement bleutés, qui évoquent tantôt des poils (barbe), tantôt une ombre, tantôt une veine. Ces reflets bleutés sont le produit du jeu de l'artiste avec la couche noire, qui se trouve sous le blanc.

Ne serait-ce pas ce fameux bitume qui noirci terriblement les portraits , avec le temps qui passe ?

Le bitume est utilisé dans la confection des colorants au XIXème siècle.

Une version différente du portrait "à la rose" :

Je ne sais pas de quand ça date  ...
Mais c'est joli...

Cette version semble moins allonger la Reine ce qui La rend plus potelée...

Bien à vous.

Je viens de revoir le clip sur la façon de refaire le portrait. Le copiste que je suis est consterné par le manque de classicisme de la technique ! Je trouve les couleurs extrêmement criardes. Le portrait n'est pas chaud et n'a aucun relief. Ceci dit le peintre est doué quand même. on ne sait s'il peint à l'huile ou à l'acrylique ce qui donne un résultat diamétralement opposé. J'imagine qu'il a utilisé la seconde méthode (l'acrylique).

Majesté a écrit:

Cette version semble moins allonger la Reine ce qui La rend plus potelée...

Bien à vous.

Je suis d'accord avec toi...    

Pour moi, "potelée" n'est pas le mot 

Mimi de Versailles a écrit:

Je ne sais pas de quand ça date  ...
Mais c'est joli...

Sans doute du XIXème siècle. Ils ont fait des tripotées de Marie-Antoinette à la rose à cette époque. Celle-ci est bien nourrie.  
Voici ce qui passe aux enchères à Pasadena (Californie) dans 4 jours (10 septembre 2013, John Moran auctions) :





Description : "Late 19th / early 20th century, impressed ''KPM'' and scepter mark, further impressed ''X 4'', signed lower right ''Muller'', finely painted after Elisabeth Vigee Lebrun with a half-length portrait of Marie Antoinette holding a bouquet of pink roses, within a pierced foliate giltwood frame, plaque sight size 8.25'' H x 6'' W; overall 20.5'' H x 13.5'' W x 3.25'' D, est: $3000/5000".

Elle est ravissante, mais ces yeux très foncés ne sont pas les siens .  

Oui c'est clair !... euh pardon foncé !!  

C'est fou comme cela change tout, n'est-ce pas !

Sont-ce les yeux de Jane Seymour?  

Bien à vous.

 Je ne suis pas très friand de toutes ces miniatures de Marie-Antoinette à la rose... on en ferait une indigestion, à force.  

Oui !   C'est incontestablement le portrait tube .

Oui, c'est tout à fait ça.  

Ce portrait, je le veux  !!!
Si seulement j'étais riche...

Détail des deux portraits qui permet de mieux cerner leur similitude:



http://iamthegreatestshowonearth.tumblr.com/post/85534494140/arboreas-marie-antoinettes-hands-by-louise

Ce sublime portrait en extra haute définition

Une belle 20 siecle

https://www.dorotheum.com/en/popup/zoomify/lot/2426664-marie-louise-elisabeth-vigeelebrun-1755-1842-nachahmer-des-20-jahrhunderts.html?no_cache=1&displayImg=0