Ernestine, enfant adoptée par Marie-Antoinette

En fait Chou je parlais du supposé phimosis de Louis XVI, pas du Comte de Provence. J'admets qu'il y ait une grosse part de conjecture dans tout cela! Néanmoins il y a tellement de choses que l'on ne peut que difficilement comprendre quand on regarde de près ces histoires d'Ernestine et de Madame Royale. Mais je reviendrai bientôt avec des éléments sur la substitution...qu'il y en ait eu me paraît fortement probable.

Ah pardon Baron de Batz j'avais mal lu

Citation :

Mais je reviendrai bientôt avec des éléments sur la substitution...qu'il y en ait eu me paraît fortement probable.

Vous avez des sources Baron?
Je ne peux que vous y encourager car cette affaire m'intéresse grandement

merci de votre part

c'est une bonne idée

il semble intéressant



devis comparatif assurance voiture - Comparatif assurance voiture. Devis immédiat. Bas prix et adaptée. Devis assurance voiture.

De quoi parlez-vous Mutxolini115 ?

Re-bienvenue ici

Il y a envoyé le même message dans d`autres sujets, on sait pas de quoi il veut en venir. Il se moque de nous ou quoi ?
Fleurdelys

Je sens le spammer.....

C'est quand même étrange qu'il n'y ait pas un seul portrait d'elle, une gravure... Même lors de sa communion on ne voit pas il me semble de deuxième jeune fille. S'il y a ça pourrait être aussi Pauline de Tourzel (quoiqu'elle ait je crois dix-huit ans en 1792).
On a bien retrouvé Jacques-Armand!
Qu'une petite fille du même âge ait été placée auprès de Madame Royale pour lui apprendre l'humilité, j'adhère totalement.

Soit elle est reconnue comme fille de Louis XVI et a alors tous les privilèges des enfants dans la même situation (ce ne serait pas le premier roi à mélanger sa nursery, Henri IV a été fort sur ce coup), donc maison partagée avec sa sœur why not, mais alors ça se saurait un peu plus, soit juste une fillette du peuple que Marie-Antoinette a pris par charité après la mort de sa mère par esprit d'éducation et tout à fait son style.

Pourquoi jouer le secret d'un côté et lui procurer une maison de l'autre ? Ou alors on avait un sens du tabou très particulier à cette époque. De la pure hypocrisie!

Qu'elle soit fille de Louis XVI + duchesse d'Angoulême = très difficile à croire.

Par contre très contente de trouver une mention d'elle dans les Mémoires de Weber (faudrait que je les lise un jour!). Il la place quand même dans le lot des femmes de chambre. Ça ne dérange aucunement Louis XVI et Marie-Antoinette qui se dit sa mère de la laisser seule à partir du 10 août ? Il y aurait une petite trace de leur inquiétude à son sujet quand même!
Si elle est chez son "père" durant Varennes, puis par la suite, c'est quand même bizarre. Je doute que Louis XIV aurait confié ses bâtards (le mot n'est pas péjoratif, c'est le terme) au marquis de Montespan. Quel manque de tact de la part de Louis XVI et Marie-Antoinette ! Elle devait bien être malheureuse de quitter toute sa famille pour se retrouver chez des inconnus. Et pas franchement riches! Et lui ? Ou alors il avait un sens du devoir très poussé, chapeau bas. Ça ne peut donc être que la vraie fille de M. Lambriquet qui a réussi le tour de force d'être considéré comme cocu par Louis XVI, c'est un comble!


Si en plus elle prend la place de sa demi-sœur, on comprend que la duchesse d'Angoulême ne devait pas être très nette, frôlant la schizophrénie.

Je ne pense pas que la cour jouait le secret, mais bien plutôt que la présence d'Ernestine était si naturelle qu'on ne la mentionnait même pas. Il n'y a pas de portrait d'elle connu, c'est vrai... mais il n'y en a déjà pas beaucoup de la petite Mousseline...

Ernestine est mentionnée avec certitude par Madame de Tourzel, et aussi dans une lettre de Marie Antoinette à Madame de Polignac.

pimprenelle a écrit:

Je ne pense pas que la cour jouait le secret, mais bien plutôt que la présence d'Ernestine était si naturelle qu'on ne la mentionnait même pas.

C'est tout à fait cela !
La mentionner eut été une sorte de pléonasme si on avait déjà parlé des enfants de France

Bien à vous.

Ah, tu vois les choses comme ça aussi ?  

En fait, je n'aurais pas forcément su spontanément exprimer ce rapport tel que tu l'as fait, mais au fond, c'est exactement ainsi que je considère la présence à la Cour de la petite Ernestine

Bien à vous.

Oui, l'explication la plus simple est peut-être aussi la meilleure !

Elle était là, quoi !

Sa présence ne semblait pas susciter grande curiosité, ni étonnement, pour que les mémorialistes ne s'y arrêtent pas davantage .

Ont-ils écrit des pages , au contraire, se sont-ils interrogés à l'envi, sur la fameuse et mystérieuse Paméla qui était élevée avec les petits Orléans !!!!

Ah bon ? C'est que les circonstances devaient être différentes... ou les Orléans cultivant davantage le glamour !

J'y verrais bien un signe supplémentaire de tout ce que la présence d'Ernestine avait de naturel. Le roi et la reine l'ont adoptée en tant que fille orpheline de leurs fidèles serviteurs. Point, circulez, y'a rien à voir !

pimprenelle a écrit:

J'y verrais bien un signe supplémentaire de tout ce que la présence d'Ernestine avait de naturel.

Mais oui, exactement !

Je suis tout à fait d'accord si l'on admet qu'elle est à la cour en tant que compagne de Madame Royale.
Mais pour ceux qui croient qu'elle est une fille naturelle de Louis XVI, le problème se pose différemment! C'est pour cela que j'opte largement pour simple compagne.

Justement par rapport à Pamela, si l'on se pose des questions à son sujet, ce serait autre chose d'une possible fille de Louis XVI ! Entre le roi de France et le duc d'Orléans ! Entre un réputé limite impuissant et un coureur de jupons bien reconnu!

Par contre chère Pimprenelle, je n'ai pas l'impression qu'il n'y ait pas beaucoup de portraits de Madame Royale! Bien au contraire! Il y a sûrement plus de portraits d'elle que de toutes les filles de Louis XV réunies (enfants pas adultes).

A tout hasard, au nom du CEHQL17 et de Christian Crépin, " archiviste du Roi Louis XVII pour le Cril17 " !

Die Dunkelgräfin ou La comtesse des Ténèbres (3)

http://cril17.org/

Que de lecture !  
J'avoue avoir fini en diagonale avec Pierre Benoit ....   Je n'en pouvais plus .

Ce lien de cril17 nous donne le devenir d'Ernestine, basé sur l'étude généalogique de la famille Lambriquet, par Christian Crépin.

MARIE PHILIPINE qui est surnommée Ernestine :
Née le 31/7/1778à Versailles(paroissse St Louis)
Mariée le 7/12/1810 avec Jean Charles Germain Prenpain.
Décédée le 30/12/1813 à Passy

Notre Marie-Antoinette ne se fera pas faute de rebondir incessamment-sous-peu !  

Jacques Lambriquet s'installe à Versailles en 1771 et acquiert du sieur de Coville (probablement un parent de sa mère), le premier avril de cette même année un "parchemin de survivance" de garçon de chambre de Monsieur, frère du roi.

A Versailles, Il épouse Marie Philippine Noirot qui travaille au château, fille de Jean Noirot et Marie Philippine Godefroy. Ils ont plusieurs enfants:

-Louise Catherine
née à Versailles le 22 mai 1776 et baptisée le 8 décembre 1777,
inhumée le 7 juin 1778.
-Marie Philippine
née à Versailles le 31 juillet 1778, baptisée le premier août
-Emilie Marie
née à Versailles le 15 avril 1780
inhumée à Versailles le 9 juin 1781
-Augustin Louis, né à Versailles le 13 novembre 1781

Louise Catherine a pour parrain Monsieur et pour marraine Madame , sa femme.
http://genealogie.collet-chaigneau.pagesperso-orange.fr/Lambriquet.html

Voici ma réaction !!!!!!! (humour)

ERNESTINE - MARIE PHILIPPINE était orpheline en 1788 de sa mère NICOLE, son "père" étant encore en service au château et il a été guillotiné dans la même fournée que RICHARD MIQUE.

Elle est arrivée à VERSAILLES au sein de la Famille Royale après la mort de sa mère et ne l'a point quitté à versailles et aux tuileries et ce, jusqu'au 10 AOUT 1792 !!!!!elle est partie les quelques jours de juin 1791 en compagnie de JACQUES LAMBRIQUET avec retour aux tuileries dès le 25 juin.

la personne qui s'est mariée en 1810 avec le secrétaire d'ORLEANS !!!! n'est pas MARIE PHILIPPINE mais sa sœur aînée LOUISE CATHERINE - servant de couverture à ERNESTINE devenue depuis 1799 .... DUCHESSE D'ANGOULÊME d'autant plus que le mariage n'a pas duré très longtemps, LOUISE CATHERINE étant décédée rapidement.... la voie était libre lors de l'entrée officielle de LOUIS XVIII et l'orpheline du temple !!!!!

On trouve l'acte de naissance de LOUISE CATHERINE, mais point d'acte de décès - avec esprit on peut dire qu'elle est toujours vivante !!!!

MARIE ANTOINETTE

Chère Marie-Antoinette,
Je vous suis totalement et vous fais une entière confiance. Vous aimez trop la Reine pour avancer des fabulations et je suppose que vos recherches sont assez pointues pour que vous soyiez si sûre de vous.
Voyez-vous, je vais entamer la journée de très bonne humeur.
Bonne journée
Château

L’ hypothèse de la personne ayant le pseudonyme « Marie Antoinette » qui reprend celle de Frédéric de Saxe Altenbourg) p180 ,187 et 188 de son livre « l’énigme de Madame Royale publié en 1954 est que la Duchesse d’Angoulême était Ernestine LAMBRIQUET. Je rappelle que cela est impossible et j’en donne à nouveau la preuve que j’en ai faite au Cercle d’études historiques sur la question Louis XVII (CQHL17) les 19/10/2002 et 14/12/2002 à laquelle j’ai additionné de nouvelles recherches:
Les filles Lambriquet n’ont pu être la Duchesse d’ Angoulême

Pratiquant assidûment la généalogie depuis plus de 52 ans, je suis très strict dans ce domaine comme je le suis en recherches historiques. Par conséquent je désirerais que vous indiquiez de ma part deux correctifs dans le prochain cahier Louis XVll ainsi qu’ une découverte sur l’énigme LAMBRIQUET inventée qui a duré presque 60 ans.
En effet en page 22 du cahier 25 vous faites naître Jacques LAMBRIQUET à ALQUIER(Pas de Calais). Étant
Personnellement originaire habitant le Pas de Calais je savais que ce village n’existait pas. En réalité il s’agit de ALQUINES.
C’est Robert AMBELAIN dans son livre « crimes et secrets d ‘états” qui indique page 251 ( ALQUIERS) par erreur. Peut-être s’agit-il d’une erreur de l’imprimeur qui a mal lu le manuscrit de Robert Ambelain.
Une deuxième erreur existe également à la page 22 due aussi à la page 251 de Robert AMBELAIN.
Jacques LAMBRIQUET a épousé Philippine NOIROT( cela est prouvé par l’acte de mariage et également par les baptêmes de ses enfants( et non GODFROY)qui n’était pas veuve de Jean NOIROT. Philippine NOIROT était fille de Jean NOIROT et de Philippine GODFROY.
ll est regrettable que des historiens? comme Marie Magdeleine de RASKY dans son livre “la révolution française: une affaire de famille tome lI, Mme Royale ” publié en 1977 et Robert AMBELAIN dans son livre ” crimes et secrets d’état ” publié en 1980 ont tout simplement répété la même erreur que Frédéric de Saxe-Altenbourg dans son livre ” l’énigme d e Madame Royale publié en 1954 » a fait en émettant l’‘hypothèse que celle-ci aurait été une fille LAMBRIQUET. Avant d ‘échafauder des hypothèses invraisemblables il faut commencer par vérifier les choses simples. Que cela serve de leçons à l’avenir à tous les historiens pressés par les éditeurs de sortir des livres nouveaux se vendant bien car plaisant au public mais non conformes à la vérité historique et négligeant la généalogie car la généalogie vient au secours des vrais historiens.. Certes je reconnais que la généalogie n ‘est d ‘aucun secours pour les recherches de paternité sans expertise médicale mais dans tous les autres cas il ne faut jamais la négliger.
Un être humain n ‘est pas une chose ou un objet inanimé (excusez-moi de la comparaison) qui reste figé à un endroit par de la colle ou un aimant. C’est une personne qui vit. Donc qui peut se déplacer au cours de son existence et cela même si elle est jeune car alors ce sont les parents qui la déplacent avec eux. Ce n’est pas parce que l’on est né dans la paroisse d ‘une ville que I’on ne peut pas mourir dans une autre paroisse de la même ville qui est en l’occurrence Versailles où il y a plusieurs paroisses. Eh bien c ‘est ce qui s’est passé avec la famille L AMBRIQUET. Les enfants naissent sur la paroisse St Louis. Puis quelques années après les parents viennent habiter sur la paroisse Notre Dame et deux enfants LAMBRIQUET meurent sur la paroisse Notre Dame et ensuite les parents habitent à nouveau la paroisse St Louis ou bien tout simplement le curé de la paroisse St Louis étant indisponible ces jours là, les inhumations ont lieu à la paroisse Notre-Dame. En fait c ‘est la logique et le bon sens. Rien ne peut être plus simple. La pratique de la généalogie depuis 52 ans m’a fait très rapidement penser à cela car personnellement je vérifie toujours les hypothèses des historiens qui se révèlent souvent fausses et je pense que Mr ETIENNE à qui je rends hommage pour tout le travail fourni dans l ‘affaire Louis XVll et dont je remercie pour tous les renseignements qu’il nous donne m’approuvera.
L’état civil complet des filles LAMBRIQUET devient ainsi le suivant:

LOUISE CATHERINE ou LOUISE PHILIPPINE
Née le 22/5/1776, ondoyée le 23/5/1776 et baptisée le 8/12/1777 Versailles( paroisse St Louis).
Inhumée le 7/6/1778 sous les prénoms de Louise Philippine à Versailles (paroisse Notre- Dame folio 35 verso du registre).C’est une chose courante de ne pas retrouver à cette époque les mêmes prénoms dans l’acte de sépulture. On est sûr que c’est la même personne car dans l’acte ce sont les mêmes parents Jacques Lambriquet et Marie Philippine Noirot et il est indiqué qu’elle meurt âgée de 2 ans. Si l’on soustrait 2 ans au 6/6/1788 nous trouvons comme date de naissance de Louis Philippine 6/6/1776. Donc pour 14 jours de différence ( et ces différences sont très souvent rencontrées dans les actes de l’ancien régime : j’en parle en connaissance de cause après 52 années de recherches généalogiques passionnantes) nous pouvons affirmer que Louise Catherine né en 1776 est Louise Philippine décédée en 1778
MARIE PHILIPINE qui est surnommée Ernestine :
Née le 31/7/1778à Versailles(paroisse St Louis)
Mariée le 7/12/1810 avec Jean Charles Germain Prenpain.
Décédée le 30/12/1813 à Passy.
Émilie Philippine
Née le 16/4/1780à Versailles( paroisse St Louis)
Inhumée le 9/6/1781 à Versailles (paroisse Notre-Dame) âgée d ‘environ1 3 mois.



En 1814 les 3 seules filles LAMBRIQUET étant déjà décédées ne pouvaient donc être la Duchesse d’Angoulême qui meurt en 1851.
Quant au garçon Auguste Etienne né le 11/11/1781 à Versailles mariée n 1810 ,je ne sais pas où il est décédé mais cela n’a pas d’importance pour résoudre l’énigme s’il y a vraiment énigme entre les identités de Mme Royale et La Duchesse d’Angoulême.
J’en profite pour demander si quelqu’un connaît des manuscrits écrits par Marie Thérèse Charlotte avant son
incarcération au Temple.

Marie Philippine surnommée Ernestine par Marie Antoinette pour la différencier de sa mère qui se prénommait aussi Marie Philippine ( et non Nicole comme le dit l’un de vos messages précédents) et dont le nom était NOIROT est devenue orpheline le 30/4/1788.

TRES IMPORTANT

Par ailleurs je tiens à préciser qu’après la mort de la mère en 1788 il y a eu un conseil de famille et sur l’acte de nomination des tuteur et subrogé-tuteur ainsi que sur l’acte notarié d’inventaire après décès dressé le 26/6/1788 seuls sont mentionnés Marie Philippine (Ernestine) et Auguste Louis LAMBRIQUET seuls enfants mineurs vivant héritiers de Marie Philippine NOIROT leur mère ce qui prouve bien que les autres enfants Louise Catherine ( décédée sous les prénoms de Louise Philippine) et Emilie Marie étaient décédées.

Ainsi Marie Philippine ( Ernestine) LAMBRIQUET qui était la seule fille survivante après la mort en 1788 de sa mère, mariée en 1810 et décédée en 1813 ne pouvait être la Duchesse d’Angoulême décédée en 1851.
Par ailleurs la Duchesse d’Angoulême a côtoyé trop de personnes (dont Mme de Tourzel) qui la connaissaient avant 1792 pour ne pas reconnaître en elle Madame Royale.
Et puis le Duc d’Angoulême fils du Comte d’Artois celui-ci frère de Louis XVI aurait il toléré de se marier avec une roturière fille d’un domestique?

Désormais qu’on ne parle plus de cette LAMBRIQUET comme étant Mme la Duchesse d’Angoulême car c’est un mensonge prouvé.
Tout ce que je dis est la pure et stricte vérité basée sur les archives( vous pouvez même contrôler en ligne tous les actes de Versailles sur le site des archives des Yvelines) et non sur des livres qui sont la plupart affabulateurs , compilateurs ,romancés, erronés et non sérieux.
CHRISTIAN CREPIN

Merci pour vos recherches !!!

Que Marie-Thérèse ne puisse trouver la liberté qu'en quittant son identité d'orpheline du Temple pour substituer à elle Ernestine, soit !

Mais pourquoi, chère Marie-Antoinette, Louise Catherine servirait-elle de couverture à sa soeur cadette Ernestine ?
Ernestine pouvait très bien aller vivre sa vie sous d'autres cieux, sans que quiconque lui serve de couverture .