L'affaire du collier, un complot ?

Citation :

Citation :

Et si, je dis bien et si, ce n'est qu'une hypothèse de plus, et si elle jouait la comédie de la folie lors de son procès ???    Si elle ne piquait ses crises d'hystérie que pour noyer le poisson  :   " Non mais, vous m'avez vue :  je ne suis rien qu'une foldingue et l'on veut me mettre sur le dos une affaire énorme ..."

Ça , franchement, ça me paraît plus que probable...Une telle folie fait partie des plans susceptibles d'être montés par Jeanne de Lamotte  qui me fait assez penser à une Christine Deviers-Joncour , qui est passée à la télévision pour faire pleurer dans les chaumières quant à son sort provoqué par la justice...

Bien à vous.

Ah, là, comme coup... se briser son pot de chambre sur la tête, franchement, je dis "chapeau" ! C'est remarquable de sens de l'à propos...  

Pim a écrit :

Citation :

Mais non, tu confonds tout ! Je pars de Cagliostro, au contraire, de ce qui j'ai lu sur lui. Même Webster laisse transpaître qu'il fait impression

Et en quoi Cagliostro a fait impression sur cette affaire?

Citation :

Elle, elle ne présente pas beaucoup d'intérêt, à mon avis. Une vulgaire aventurière embrigadée dans une affaire qui la dépasse largement. Je veux bien te concéder qu'elle n'était pas une idiote totale, mais ses agissements, sa défense, rien ne montre une brillante intelligence... ou alors nos conceptions de l'intelligence divergent diamétralement !

Ah tu vois je ne suis pas tout à fait d'accord, du moins pour sa défense : elle a défendu l'indéfendable, personne à sa place aussi doué soit-il ne pouvait défendre ça, et pourtant, lors de cette défense elle a complètement éclabousser une Reine de France, et lors de cette défense elle s'est mis le peuple avec elle....donc même en considérant une condamnation prévisible, je trouve qu'elle a fait très fort.
Si on avait mis une vraie abrutie à sa place, je t'assure que l'impact de cette affaire n'aurait pas fait beaucoup de bruit...

C'est surtout que tout le monde voulait voir en Marie-Antoinette cette coupable désignée par la Motte.

En effet oui, mais La Motte les y a bien aidés

Bon... ce débat devient un pugilat entre Cagliostro et la femme Lamotte. Je doute que ce soit très intéressant. Il nous faudrait des éléments nouveaux, nous tournons en rond.

Dans notre focalisation sur ces deux personnages, nous avons abandonné Rohan et Orléans. Pas de nouvelles d'eux non plus ?

Enfin, il ne serait pas inutile de rappeler que, lorsqu'on parle de "complot maçonnique", ça ne veut pas dire grand chose. La maçonnerie était (et est encore) composée d'une mosaïque d'ordres et d'obédiences, voire d'ateliers poursuivant des buts divers. De plus, la franc maçonnerie était encore très proche des rosicruciens et des hermétistes.

Bref, en l'espèce, je pense qu'il est important de cerner le coeur de cible (ça fait pro du marketing, du coup ! ) : les Illuminati de Weishaupt et la Stricte Observance. Cagliostro avait-il ou non des accointances avec ces groupes ? Et Rohan, Lamotte, Orléans... ?

Qu'est-ce que c'est que les "hermétistes " ? Encore une sous-mouvance de quoi de qui ?

Un truc bien compliqué qui remonte à la haute Antiquité, en effet...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Herm%C3%A9tisme

Oups, n'est-ce pas ?! Voici pour la partie qui concerne plus particulièrement notre période :

Hermétisme moderne. Au milieu du XVIIIe s., le mythe continue à fonctionner. Michel de Ramsay, fondateur de la franc-maçonnerie ésotérique, raconte dans un roman comment son héros, Cyrus, rencontre Hermès Trismégiste à Thèbes d'Égypte. Lenglet du Fresnoy écrit Histoire de la philosophie hermétique (1742). Le grand historien de la philosophe qu'est J. Brucker réserve une grande place à la philosophie hermétique. En 1770, Etteila attribue le Tarot à des Sages présidés par Hermès Trismégiste. Au XIXe s., les grands occultistes ou ésotéristes reviennent à Hermès : Pascal Berverly Randolph (Hermes Mercurius Trismegistus. His Divine Pymander, 1851), Éliphas Lévi (La clef des grands mystères suivant Hénoch, Abraham, Hermès Trismégiste et Salomon, 1859), Anna Kingsford (1885). Diverses organisations initiatiques se veulent hermétiques, dont l'énigmatique Hermetic Order of Luxor (1884), l'Hermetic Society d'Anna Kingsford (1884), et le puissant Hermetic Order of the Golden Dawn (1888).

Cagliostro a été initié chez les hermétistes.

" Diverses organisations initiatiques se veulent hermétiques ... " eh bien qu'elles le restent ! Je ne m'intéresse pas tant à leurs élucubrations échevelées qu'à leur implication politique si implication politique il y a, et grand dessein .
En fait, ce sont les personnes qui nous intéressent, vous disiez Rohan, Orléans .... Orléans surtout notre anti-chouchou .... Que diable a t-il pu fomenter derrière tout cela ???

Orléans a dû forcément magouiller lors de cette affaire pour discréditer plus encore le pouvoir royal...le connaissant il ne se serait pas privé Après, le truc est de savoir s'il le faisait dans le cadre personnel (comme il faisait d'habitude) ou dans le cadre maçonnique...mais là il manque sérieusement des traces :s:

Citation :

Moi, je voudrais que Sibil soit plus concise, plus directe, plus explicite...expliquez-vous !

D’accord pour la concision…Mais le reste je ne le ferai pas.

Vous avez déjà plus qu’il vous est nécessaire pour résoudre cette énigme. Si vous désirez vraiment apprendre La Vérité cherchez sans préjugés et vous aurez vos réponses. Il n’est pas possible de comprendre Cagliostro qu’en étudiant sa vie et sa mission en ensemble. Ne vous limitez pas à l’Affaire du collier. Vous n’aurez qu’un faible étincellement. Sans connaître les éléments ésotériques il ne vous sera jamais possible de comprendre  L’Affaire du collier et le rôle joué par celui qui s’appelait Cagliostro (= l’ami des humains). C’est tout ce que je peux ajouter à mes messages antérieurs. Ceux qui sont faits pour me comprendre, me comprendront.

Oups ! Nous voilà vraiment plongés dans les obscurités de l'ésotérisme ! Chère Sibil, merci pour votre contribution si intéressante. Cela dit, lorsque vous affirmez, par exemple, que Balsamo et Cagliostro ne sont pas la même personne, sans apporter d'autre référence que votre parole, comprenez que nous restions quelque peu sur la défensive.

De quels éléments ésotériques parlez-vous Sibil?

sibil a écrit:

Vous avez déjà plus qu’il vous est nécessaire pour résoudre cette énigme. Si vous désirez vraiment apprendre La Vérité cherchez sans préjugés et vous aurez vos réponses. Il n’est pas possible de comprendre Cagliostro qu’en étudiant sa vie et sa mission en ensemble. Ne vous limitez pas à l’Affaire du collier. Vous n’aurez qu’un faible étincellement. Sans connaître les éléments ésotériques il ne vous sera jamais possible de comprendre L’Affaire du collier et le rôle joué par celui qui s’appelait Cagliostro (= l’ami des humains). C’est tout ce que je peux ajouter à mes messages antérieurs. Ceux qui sont faits pour me comprendre, me comprendront.

sibil a raison lorsque l'on remplace les choses et les personnages dans leurs contextes majeurs.

Pour Cagliostro, il convient de lire quelques biographies historique, certes mais honnête ce qui est peu souvent le cas.

Cagliostro est un personnage entier dans le monde l'ésotérisme du XVIII ° siècle auquel il appartient totalement. Ses actions, ses pensées, ses attitudes lui étaient dictées par sa philosophie de la Vie et surtout pour lui de l'Après vie, essayant de se conformer à la Vérité essentielle qu'il prônait: l'immortalité de l'âme et la croyance en Dieu, et ses idéaux perdaient singulièrement de leur sens, sous la poussée des intellectuels de tous poils, dans tous les domaines et tous les sujets. En effet il pensait que l'humanité allait sombrer dans l'égoisme, et la pauvreté spirituelle.

Le sens du Sacré et aussi du Sacre l'intéressait fortement. Il œuvrait pour que les hommes, malgré la poussée scientifique du moment ,ait toujours la sensation de vivre dans une création divine, et continue d'exercer la Charité dont il se faisait l'apôtre, tout le contraire de cette cupidité prôner par de la Motte.

Je suis bien d'accord avec vous, JosephB. On ne peut confondre ni mêler Cagliostro et Lamotte. Ils ne jouent pas dans la même cour, je l'ai déjà dit. Et si Cagliostro figure à la table de cette intrigante, c'est à titre d'invité de marque, peut-être pour épater la galerie. Quel autre but avait-elle dans la vie ?

Une chose est certaine, charlatan ou non, l'élévation de pensée dont Cagliostro fait preuve le rend tout à fait hors de portée d'une Lamotte, sur ce point, nous nous rejoignons.

Cependant, les affirmations de Sibil me laissent perplexe. Deux personnes différentes, Balsamo et Cagliostro ? J'ai peine à le croire... d'autant plus que cela s'oppose à tout ce que j'ai lu, en bloc. Pas un historien pour relayer la thèse avancée par Silbil.

Autre point litigieux, sa participation ou non aux actions des Illuminati et de la Stricte Observance. Là aussi, tous les historiens que j'ai lus sont formels, Cagliostro était au nombre des Illuminati et, à ce titre, son implication dans l'affaire du collier prend un tour moins innocent.

Je ne pense pas qu'il faille appartenir à de tels organisations pour être forcément moins innocent dans cette affaire

JosephB et Sibil, votre énergie à défendre Cagliostro est belle, mais pourquoi donc refuser de donner une explication au pourquoi de sa présence dans cette affaire? Tant que cette question restera sans réponse il sera difficile, très difficile, de faire de lui un homme pur, au dessus de tout ça
Et de même, cette question sans réponse me conforte bien plus dans l'idée que Cagliostro n'était pas si divin que ça, ni au dessus des autres. Il était bel et bien dans la même cour que les collègues de La Motte sur cette affaire : un nom parmi d'autres dans un procès, un procès qui ne lui a guère fait de pub....

Le divin Cagliostro était un surnom que certains lui donnèrent tant ses guérisons étaient spectaculaires. Ils soignaient beaucoup sans rétributions.

Quant à cagliostro il était selon l'expression désormais à la mode de nos jours "au mauvais moment et au mauvais endroit.

C'est la comtesse qui le détestait et le haïssait littéralement essaya de se débarasser de sa forfaiture sur cet homme qu'elle considérait comme un charlatan certes mais à l'influence trop importante sur Rohan.

Rohan chargea la Motte et la Motte se déchargea sur Cagliostro. N'oublions pas un élément essentiel de Lamotte était de sang royal et pensait que sa parole suffirait contre un magicien. Elle était très imbue d'elle même, faire reconnaitre ses droits furent son obsession . Elle était une princesse, elle et qu'était Cagliostro rien et puis on ne savait pas grand chose de ses origines.

Nous noterons, tiens un petit signe, tout petit, Cagliostro fut arrêté un 23 août, jour anniversaire du roi et Mme de la Motte décédera dans des conditions atroces également un 23 août.

Le seul prestige que Cagliostro, en se trouvant mêlé malgré lui, à l'affaire du collier, était qu'il entrait dans l'Histoire de France.

Chou d'amour a écrit:

Et de même, cette question sans réponse me conforte bien plus dans l'idée que Cagliostro n'était pas si divin que ça, ni au dessus des autres. Il était bel et bien dans la même cour que les collègues de La Motte sur cette affaire : un nom parmi d'autres dans un procès, un procès qui ne lui a guère fait de pub....

Leurs défenses respectives ne sont pas à la même hauteur. Celle de Cagliostro, pleine de panache, a impressionné la cour. Celle de la Lamotte, en revanche, les a abasourdi, tant elle n'avait ni queue ni tête.

Mais que risquait Cagliostro? Une peine pour avoir pratiqué des prédictions non réalisées à Rohan? Par rapport aux autres, sa défense était quand même bien plus aisée...

Si Cagliostro avait été condamné de quelque manière, là il serait passé pour un abruti

Pour moi il était largement moins condamnable que d'Oliva, et elle aussi a été acquittée....est-ce que ça fait d'elle un génie? Je ne crois pas...

Bref, pour moi Cagliostro reste un homme qui génait La Motte, elle qui s'est tant déchargée sur lui, qui a mouillé dans cette affaire contre son gré ou non , qui n'a absolument rien gagné dans cette affaire, je dirais même qu'il y a perdu... :s:

josephB a écrit:

Le seul prestige que Cagliostro, en se trouvant mêlé malgré lui, à l'affaire du collier, était qu'il entrait dans l'Histoire de France.

Merci JosephB pde préciser tout cela. C'est un peu comme disait Louis-Claude de Saint Martin

"J' ai désiré faire du bien, mais je n' ai pas désiré faire du bruit, parce que j' ai senti que le bruit ne faisait pas de bien, comme le bien ne faisait pas de bruit."

sibil a écrit:

josephB a écrit:

Le seul prestige que Cagliostro, en se trouvant mêlé malgré lui, à l'affaire du collier, était qu'il entrait dans l'Histoire de France.

Merci JosephB pde préciser tout cela. C'est un peu comme disait Louis-Claude de Saint Martin

"J' ai désiré faire du bien, mais je n' ai pas désiré faire du bruit, parce que j' ai senti que le bruit ne faisait pas de bien, comme le bien ne faisait pas de bruit."

j'adore cette phrase de saint martin.
merci sibil de nous rappeler ce génie de la pensée.

Chou d'amour a écrit:

Mais que risquait Cagliostro? Une peine pour avoir pratiqué des prédictions non réalisées à Rohan? Par rapport aux autres, sa défense était quand même bien plus aisée...

Si Cagliostro avait été condamné de quelque manière, là il serait passé pour un abruti

Pour moi il était largement moins condamnable que d'Oliva, et elle aussi a été acquittée....est-ce que ça fait d'elle un génie? Je ne crois pas...

Bref, pour moi Cagliostro reste un homme qui génait La Motte, elle qui s'est tant déchargée sur lui, qui a mouillé dans cette affaire contre son gré ou non , qui n'a absolument rien gagné dans cette affaire, je dirais même qu'il y a perdu... :s:

Cagliostro a risqué gros, puisque ta Lamotte s'est complétement déchargée sur lui. Heureusement pour lui, elle fut dans sa défense d'une telle stupidité qu'il n'eut aucun mal à la réfuter.

Son discours, à lui, n'en reste pas moins un brillant morceau d'anthologie.

Quant à la petite d'Oliva, elle émut la cour par sa situation et son naturel.

Mais La Motte s'est déchargée contre tout le monde, Cagliostro ne faisait pas exception. C'est aussi pour ça que je pense qu'il était au même niveau que les autres, du point de vue de La Motte déjà

Mais que La Motte ait mal géré les critiques (comment aurait-elle pu bien le faire?), son acquittement vient surtout du fait qu'il n'y avait aucun élément pour le condamner...

Rohan lui-même a évité le pire, et pourtant sa situation était bien plus risquée que Cagliostro...donc que ce dernier s'en soit sorti est ma foi plutôt normal.

Tous les historiens s'accordent à relever la qualité de l'intervention de Cagliostro, à la fois brillante et remplie d'humour.

ça oui je le conçois sans problème

un commentaire sur la vie cagliostro.

https://www.youtube.com/watch?v=Cl3oz5lxnn0

on apprend pas grand chose mais on parle un peu du collier.