Marie Antoinette Maman

Je pense aussi que ce pauvre Louis-Charles n'était pas lui-même ni même le Louis-Charles d'avant la révolution...il n'y a qu'à voir l'état de sa signature sur l'acte d'accusation d'inceste : une signature tremblante à fond, qui n'a rien de son écriture :s:
Les révolutionnaires faisait boire Louis-Charles, ils le manipulaient, et ils lui bourraient le crâne...allez savoir si Louis-Charles était conscient de ce qu'il faisait ce jour là...je pense qu'il est plus une victime qu'autre chose dans cette histoire, un enfant arraché à sa mère, à sa famille, un enfant qui a entendu son père mourir, un enfant maltraité et manipulé...comme disait Marie-Antoinette à son procès : "Il est facile de faire dire ce qu'on veut à un enfant"

Ceux qui éclaboussent la mémoire de Louis-Charles risquent fort de me trouver en face d'eux, et cela n'a pas manqué.

Plutôt que de me lancer ici même dans une grande démonstration, je vous invite donc à cliquer sur le lien ci-dessous pour lire la page que j'ai consacrée, sur mon site d'hommage à Louis XVII, à la fameuse séance d'interrogatoire des 6 et 7 octobre 1793. Rien n'y est occulté, mais tout y trouve une explication qui interdit de remettre en cause ce pauvre enfant.

Louis-Charles n`est absolument pour rien dans cette histoire, pour moi c`est à cause de la blessure lors de son chevauchement avec un bâton et il portait des suspensoirs, il est probable qu`il a raconté tout ça à la femme Simon et celle-ci là raconter à son mari et lui il l'a dit à Chaumette ou à Hébert ç`est peut être à cause de ça qu'ils ont inventé les fausses accusations contre sa mère .
Fleurdelys

Je suis d'accord avec toi, Fleurdelys, cette histoire de blessure et le fait que Marie Antoinette et Elisabeth l'ont soigné a dû donner des idées débiles aux révolutionnaires. A partir de là... comme dit si justement notre reine, il est facile de faire dire à un enfant ce qu'on veut...

fleurdelys a écrit:

On n'a pas besoin d`avoir des enfants pour comprendre ce que Pimprenelle voulait dire  
Fleurdelys

Je ne pense pas fleurdelys. Il faut être parent soi-même pour comprendre une telle douleur...et encore...Il faudrait même avoir subi un tel outrage pour le comprendre parfaitement.
La douleur est quelque chose qui ne se partage pas si on ne la pas vécu soi-même.

Je pense malheureusement qu'un enfant, comme un adulte d'ailleurs, peut être suffisamment manipulé pour lui faire dire ou commettre n'importe quoi.
Etant père de famille moi-même, comme bon nombre d'entre nous j'imagine mal mes propres enfants adopter un comportement hostile envers moi après une séparation, mais, il paraît que le syndrome de Stockholm est très puissant.
Aussi, bien qu'horrifié, je préfère vouer une haine sans bornes aux Révolutionnaires manipulateurs et bourreaux d'enfants,plutôt qu'à ce pauvre Louis-Charles, qui n'était qu'une victime innocente entre les mains de barbares !

Citation :

Je ne pense pas fleurdelys. Il faut être parent soi-même pour comprendre une telle douleur...et encore...Il faudrait même avoir subi un tel outrage pour le comprendre parfaitement.

En parlant de la chance des enfants que Pim n'a pas, vous vous contredisez.
Je trouve assez déplacé de s'imaginer garant d'un tel sentiment uniquement grâce au fait de sa parenté.

Bien à vous.

Citation :

Aussi, bien qu'horrifié, je préfère vouer une haine sans bornes aux Révolutionnaires manipulateurs et bourreaux d'enfants,plutôt qu'à ce pauvre Louis-Charles, qui n'était qu'une victime innocente entre les mains de barbares !

Il me semble que personne ici ne voue une haine sans bornes au pauvre Louis Charles.

Il me semble également que rapporter les événements du passé à sa propre expérience n'est pas le meilleur moyen de les appréhender.

La psychologie de Louis-Charles lui-même dans cette affaire : a t-il été, comme je le pense mais je suppose, complètement inconscient de ce qu'il signait et des conséquences pour sa mère, ou était-il conscient du mal qu'il faisait, mais tout en sachant qu'il n'avait pas le choix?
Je veux dire qu'il est aussi possible que sous la menace il ait été obligé de le faire, et il l'a fait tout en sachant que ça impliquait sa mère. Je doute cependant que l'inceste lui parlait, il était quand même trop jeune, mais il pouvait quand même se douter qu'il portait atteinte à sa mère  

Si Louis-Charles était conscient du mal que sa déclaration forcée pouvait faire à sa mère, alors son supplice n'a dû en être que plus terrible. De toute façon, sa signature est à elle seule une preuve qu'il n'était pas dans son état normal et qu'il n'agissait pas par malice.

A mon avis, s'il a été conscient du mal qu'il pouvait faire à sa mère, il n'a pu l'être pleinement. Il n'avait que 8 ans, tout de même... Il a bien dû se rendre compte que quelque chose de terrible allait se passer, mais de là à imaginer l'horreur contenue dans ses accusations et leurs répercussions...

Oui, c'est exactement mon avis, Pimprenelle.

Je ne pense pas non plus qu'un enfant de 8 ans sache ce que "inceste" veut dire, je ne pense même pas qu'il puisse envisager de coucher avec sa mère, voire avec une femme en général.
Il ne comprenait pas ce qu'il disait, et d'ailleurs il est fort possible que les révolutionnaires lui ont fait comprendre un tout autre sens à ces notions d'inceste.
Mais était-il si drogué, si manipulé, au point de ne pas savoir qu'il faisait du tort à sa mère, et à sa tante au passage? ça personne peut le dire...est-ce qu'un instinct de survie (si on l'a menacé) peut pousser un enfant à se retourner contre sa mère?
Le fait qu'il ait pu être conscient de faire du mal à sa mère ne changera pas qu'il ait été une victime dans cette affaire, et penser à cette idée n'est pas non bafouer sa mémoire, cette dernière est déjà dorée à vie

On peut très bien lui avoir arraché des "aveux" sous forme de "oui" et de "non". C'est une pratique courante, dans les interrogatoires, on suggère la réponse en posant une question fermée, et la victime finit par lâcher un "oui" ou un "non" sans bien comprendre ce qu'elle dit. Il ne reste alors plus à l'intervieweur qu'à formuler le tout.

Oui c'est aussi une possibilité...
Il y a aussi de grande chance qu'il ait été complètement terrorisé lors de ces interrogatoires, terrorisé, stressé...un bon mélange pour ne même plus comprendre la situation dans laquelle on se trouve et ne même plus saisir la portée de nos paroles, nos paroles qui sortent comme ça vient... :s:

Et puis, on obtient ce qu'on veut en orientant les questions et les réponses. Genre : "ta mère t'a-t-elle déjà pris dans son lit ?" Ben, oui, évidemment. Mais le sens est différent pour les interrogateurs.

"Ta mère t'a-t-elle déjà touché ?" Ben, oui, évidemment.

On peut imaginer des dizaines de questions, comme ça, dont les révolutionnaires n'auraient plus eu qu'à interpréter les réponses.

Oui, un enfant de 8 ans n'a je pense aucune idée de ce qu'est ce genre de perversité, et des nombreux sous-entendus bien adultes qu'il peut y voir... :s:

Tout à fait, Pimprenelle a brillamment démontré la manipulation dont l'innocence de Louis-Charles a été victime.

Je croyais que Marie-Antoinette avait un certificat au sujet de cet accident? Car elle avait peur qu'on s'imagine n'importe quoi à ce sujet...

Oui, je pense qu'un lavage de cerveau peut détruire plus d'une personne moralement, moi ce qui me peine dans l'histoire c'est qu'ils en sont venus à détruire toute une famille et pire encore tuer psychologiquement un enfant, avant que la maladie ne gagne du terrain, ces bourreaux qui prônaient cette fameuse liberté mais à quel prix, tuer et re tuer des personnes innocentes en particulier un enfant... Un vrai massacre!

Citation :

Je croyais que Marie-Antoinette avait un certificat au sujet de cet accident? Car elle avait peur qu'on s'imagine n'importe quoi à ce sujet...

Que voulez-vous dire par "certificat" ?  

Citation :

Je croyais que Marie-Antoinette avait un certificat au sujet de cet accident? Car elle avait peur qu'on s'imagine n'importe quoi à ce sujet...

Ce que j'ai lu, c'est qu'elle avait demandé le docteur Brunyer, justement parce qu'elle n'avait pas confiance dans d'autres médecins. Elle craignait en effet qu'on ne racontât n'importe quelle horreur sur cette blessure de son fils.

Malheureusement ça n'a pas marché puisque personne ne semble s'être souvenu du certificat, pourtant c'était intelligent, et preuve qu'elle se doutait que l'on s'imagine les pires choses comme cette histoire d'inceste, la pauvre, je trouve cela très triste car ça n'a pas joué en sa faveur...

Et cela montre également qu'elle était intelligente et maternelle!

Qu'elle ait demandé ce médecin précis, je l'ai lu chez Lenotre. Par contre, cette histoire de certificat ne me dit rien...  

Il me semble avoir lu qu'elle avait un certificat pour l'accident, afin dès que je le retrouve je l'écrirais, où à moins il se peut que je me trompe ou que j'ai mal compris comme ça m'arrive des fois!

Mais je crois qu'elle en avait un.

Merci. Je n'ai jamais entendu cette info, alors, si vous retrouvez la source, merci de la signaler.  

Moi non plus j`en ai jamais entendu parler :s:
Fleurdelys