Nesta Webster. Marie-Antoinette intime

LA meilleure biographe de la reine signifie-t-il la même chose que une des meilleures biographes de Marie Antoinette. ?
La nuance est là! Et tu enfin vous la niez...
No comment
Le discours de Pim reste donc bien le même

Bien à vous.

Indeed

Citation :

Citation :

Ce n'est pas un travail d'historien, mais un travail de pamphlétaire. De la manipulation.

Ce qui peut être retourné contre Kunstler ou Castelot. Et combien d'autres ? Certainement une immense majorité.

Ce n'est pas comparable, non. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, please.   Nesta Webster était une fachiste convaincue (membre de la British Union of Fascists). Ses ouvrages sont à visée politique. Elle manipulait l'histoire à des fins politiques. Sa thèse suprême est que la Révolution française, fomentée par les Juifs et les francs-maçons, serait la cause de tous les maux du monde moderne. Elle fait la même chose pour Marie-Antoinette : la reine aurait été la victime de forces "occultes", des francs-maçons et des Juifs. Nesta Webster occupe une place à part. Tellement à part d'ailleurs, qu'aucun historien n'accorde le moindre crédit à ses brûlots. Sais-tu que dans son ouvrage "Secret Societies and Subversive Movements", elle "démontre" par A+B, de façon méthodique, que tous les complots et toutes les révolutions à l'encontre de l'ordre social, dans toute l'histoire de l'humanité, ont été causés "par des sociétés secrètes, grâce à l'utilisation de magie noire, de l'hypnotisme de masse et de la télépathie"?    Nesta Webster était non seulement frigide (et antisémite). Elle était également barjot. Et c'est cette femme qui serait la meilleure ou l'une des meilleures biographes de la reine?

Citation :

Citation :

Elle n'est pas allée consulter elle-même la correspondance dont elle conteste pourtant l'authenticité. Hallucinant, non?

C'est pourtant bien ce que tu fais pour Bombelles.

Tu ne l'as jamais lu et tu es persuadé qu'il était coincé dans une lointaine ambassade tout le long de son journal. De 1782 à 1789, il n'y a eu qu'un an d'éloignement...
Et quand il parle alors de ce qui se passe à Versailles, il sait bien et son lecteur aussi, qu'il ne parle que par ouï-dire, à travers ses correspondants (dont madame Elisabeth et le baron de Breteuil, ministre qui prouvera plus que quiconque son dévouement... ).

Pour le reste du temps, bien plus considérable, il écrit en direct live, nettement plus proche de la famille royale que ne l'ont jamais été Saint-Priest (ministre à la solde de Necker, pour rappel) ou madame de Boigne (enfant au moment des faits, élevée auprès de Mesdames, très intimes de Marie-Antoinette c'est bien connue, bien plus en tout cas que Madame Elisabeth qui avait son logement au Petit Trianon...).

Quant à la Campan, depuis ça :

il est impossible d'en faire un témoin digne de confiance.

Toi-même, tu nous dis que tu n'as jamais lu A. Söderhjelm. Et pourtant, tu te dis convaincue qu'elle a tort.  

Citation :

Citation :

Une autre "perle" de Mme Webster avant de filer, p. 248-250 : elle prétend que les ratures faites sur les lettres, notamment celle du 29 juin cachaient des "secrets politiques" ou "avaient trait aux modes de communication... Celles-ci devaient naturellement se trouver dans les premières lignes accusant réception de la lettre par un certain canal et dans les dernières lignes expliquant comment la prochaine missive serait envoyée ..." .  
Bonne journée !

C'est ce qui s'appelle pousser le bouchon ! ... ou bien mauvaise foi, tout simplement .

C'est ce que je me tue à expliquer depuis des lustres.   Nesta Webster n'a de cesse de donner libre cours à son imagination délirante.

Citation :

Une des pas la.
Ce n'est pas vraiment la même chose.
La mousse au chocolat est un de mes plats préférés. Ce n'est pas mon plat préféré. Nuance.

Citation :

LA meilleure biographe de la reine signifie-t-il la même chose que une des meilleures biographes de Marie Antoinette. ?  
La nuance est là! Et tu enfin vous la niez...
No comment      
Le discours de Pim reste donc bien le même  

Bien à vous.

Merci, mes amis !       J'apprécie votre sens de la précision.  

Mais j'ai démandé de nous retrouver le message où je dis que Madame Webster est LA meilleure. Il va le faire, c'est certain.   Il ne se serait jamais permis de déformer mes propos.  

Merci, mes amis ! J'apprécie votre sens de la dérision.

Citation :

Citation :

Citation :

Ce n'est pas un travail d'historien, mais un travail de pamphlétaire. De la manipulation.

Ce qui peut être retourné contre Kunstler ou Castelot. Et combien d'autres ? Certainement une immense majorité.

Ce n'est pas comparable, non. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes, please.   Nesta Webster était une fachiste convaincue (membre de la British Union of Fascists). Ses ouvrages sont à visée politique. Elle manipulait l'histoire à des fins politiques. Sa thèse suprême est que la Révolution française, fomentée par les Juifs et les francs-maçons, serait la cause de tous les maux du monde moderne. Elle fait la même chose pour Marie-Antoinette : la reine aurait été la victime de forces "occultes", des francs-maçons et des Juifs. Nesta Webster occupe une place à part. Tellement à part d'ailleurs, qu'aucun historien n'accorde le moindre crédit à ses brûlots. Sais-tu que dans son ouvrage "Secret Societies and Subversive Movements", elle "démontre" par A+B, de façon méthodique, que tous les complots et toutes les révolutions à l'encontre de l'ordre social, dans toute l'histoire de l'humanité, ont été causés "par des sociétés secrètes, grâce à l'utilisation de magie noire, de l'hypnotisme de masse et de la télépathie"?    Nesta Webster était non seulement frigide (et antisémite). Elle était également barjot. Et c'est cette femme qui serait la meilleure ou l'une des meilleures biographes de la reine?

Ben quoi ?  

Nesta Webster était une antisémite et une grosse facho, c'est certain. Et alors ? Ce n'est pas pour cela que tout ce qu'elle dit est à mettre à la poubelle. J'ai compris que vous êtes allergique à tout ce qui émane d'elle et le rejetez en bloc, mais souffrez que d'autres soient capables de se montrer plus nuancés.  

Au demeurant, comme je vous l'ai déjà dit, je ne vomis pas non plus sa vision de la révolution française... Il me semble bien naïf de considérer que le peuple s'est un jour soulevé ivre de misère. Le peuple ne se soulève jamais que s'il est aiguillonné. Et il l'est rarement pour des raisons éthiques. Dans l'ombre, le plus souvent, des lobbies plus ou moins occultes tirent des ficelles qui nous échappent. D'autres ou les mêmes récupèrent les révoltes ensuite et infléchissent leur mouvement suivant leurs propres intérêts. La révolution française n'échappe pas à ce processus.

En revanche, je pense que Madame Webster se faisait une fixette sur les juifs. Là, je rejette en bloc ses arguments. Quand elle précise, par exemple, que les joailliers étaient juifs, je n'en tiens évidemment pas compte, parce que cette précision n'apporte rien à l'affaire.

Elle était frigide, aussi ? D'où tenez-vous ce renseignement .  

Citation :

Merci, mes amis !       J'apprécie votre sens de la dérision.  

Que veux-tu dire ? Je ne comprends pas.  

Merci chère Pim de reconnaître que je ne me serais jamais permis de déformer vos propos. Puis-je en revanche vous demander d'être plus rigoureuse lorsque vous prétendez me citer ? Je n'ai par exemple jamais dit que je confonds la reine avec "une pute" (je vous cite), ainsi que vous me l'avez si outrageusement envoyé à la tronche il y a quelques mois.

Citation :

Merci, mes amis !       J'apprécie votre sens de la dérision.  

   

Citation :

Merci chère Pim de reconnaître que je ne me serais jamais permis de déformer vos propos.   Puis-je en revanche vous demander d'être plus rigoureuse lorsque vous prétendez me citer ? Je n'ai par exemple jamais dit que je confonds la reine avec "une pute" (je vous cite), ainsi que vous me l'avez si outrageusement envoyé à la tronche il y a quelques mois.

Vous n'avez pas utilisé le terme, mais votre manière de considérer qu'elle ne pouvait fournir ses charmes à Fersen avec suffisamment de régularité manquait d'élégance, réconnaissez-le. Et de respect.

Bref, ça m'a choquée, dans ma féminité autant que dans mon amour immodéré pour Marie Antoinette.  

Avez-vous retrouvé ma citation, parce que je suis vraiment curieuse de la relire.  

Citation :

Citation :

Merci, mes amis !       J'apprécie votre sens de la dérision.  

   

Ah, vous avez compris, vous ?   Moi, je ne vois vraiment pas ce ça veut dire.  

pimprenelle a écrit:

Ben quoi ?  


Nesta Webster était une antisémite et une grosse facho, c'est certain. Et alors ? Ce n'est pas pour cela que tout ce qu'elle dit est à mettre à la poubelle. J'ai compris que vous êtes allergique à tout ce qui émane d'elle et le rejetez en bloc, mais souffrez que d'autres soient capables de se montrer plus nuancés.  

Au demeurant, comme je vous l'ai déjà dit, je ne vomis pas non plus sa vision de la révolution française... Il me semble bien naïf de considérer que le peuple s'est un jour soulevé ivre de misère. Le peuple ne se soulève jamais que s'il est aiguillonné. Et il l'est rarement pour des raisons éthiques. Dans l'ombre, le plus souvent, des lobbies plus ou moins occultes tirent des ficelles qui nous échappent. D'autres ou les mêmes récupèrent les révoltes ensuite et infléchissent leur mouvement suivant leurs propres intérêts. La révolution française n'échappe pas à ce processus.

En revanche, je pense que Madame Webster se faisait une fixette sur les juifs. Là, je rejette en bloc ses arguments. Quand elle précise, par exemple, que les joailliers étaient juifs, je n'en tiens évidemment pas compte, parce que cette précision n'apporte rien à l'affaire.

Elle était frigide, aussi ? D'où tenez-vous ce renseignement .  

Elle est très juste votre analyse chère Pim. Le Peuple français se révoltant un jour comme cela en passant ? Mon oeil !
Sans avoir jamais lu cette dame mais ayant lu d'autres auteurs , on peut aborder cela d'un autre point de vue que celui des juifs . Par exemple , on peut aborder cela d'un point de vue de la vengeance . Vengeance d'une nation contre une autre . Je pense à particulier à l'Angleterre et à Pitt en particulier.
Mais aussi à la vengeance personnelle du traître de la famille, je pense en particulier à Philippe Egalité.
Je pense aussi à Palloy qui avait reçu des ordres émanant de la Franc-maçonnerie lui demandant de venir bien vite à la Bastille parce qu'à une telle date, elle serait prise.
Donc oui, tout était préparé pour que le couple royal agonise !!!

Citation :

Citation :

Citation :

Une autre "perle" de Mme Webster avant de filer, p. 248-250 : elle prétend que les ratures faites sur les lettres, notamment celle du 29 juin cachaient des "secrets politiques" ou "avaient trait aux modes de communication... Celles-ci devaient naturellement se trouver dans les premières lignes accusant réception de la lettre par un certain canal et dans les dernières lignes expliquant comment la prochaine missive serait envoyée ..." .  
Bonne journée !

C'est ce qui s'appelle pousser le bouchon ! ... ou bien mauvaise foi, tout simplement .

C'est ce que je me tue à expliquer depuis des lustres.   Nesta Webster n'a de cesse de donner libre cours à son imagination délirante.

... un peu comme vous... sauf que vos fantasmes ne sont pas les mêmes...  

Madame de Chimay a écrit:

Elle est très juste votre analyse chère Pim. Le Peuple français se révoltant un jour comme cela en passant ? Mon oeil !
Sans avoir jamais lu cette dame mais ayant lu d'autres auteurs , on peut aborder cela d'un autre point de vue que celui des juifs . Par exemple , on peut aborder cela d'un point de vue de la vengeance . VEngeance d'une nation contre une autre . Je pense à particulier à l'Angleterre et à Pitt en particulier.
Mais aussi à la vengeance personnelle du traître de la famille, je pense en particulier à Philippe Egalité.
Je pense aussi à Palloy qui avait reçu des ordres émanant de la FRanc-maçonnerie lui demandant de venir bien vite à la Bastille parce qu'à une telle date, elle serait prise.
Donc oui, tout était préparé pour que le couple royal agonise !!!

Bien sûr, princesse.

Le rôle de l'Angleterre est indéniable dans la montée de la fermentation. L'Angleterre faisait tourner la machine à pamphlets. Ce n'était pas par amour de la littérature, tout de même !

Philippe Egalité a aussi fomenté dans l'ombre. Et le gros Provence, tiens !

De différents foyers, dont certaines loges, Nesta Webster n'a vraiment pas tout faux, des bribes d'incendie sont parties, qui ont fini par embraser toute la France, parce que leurs intérêts convergeaient vers un même but : faire tomber le couple royal.

C'est curieux , mon cher, quand on vous parle de Pitt, vous restez muet.
Marie-Antoinette avait ce personnage en horreur. Dès qu'elle le voyait de près, elle disait qu'elle sentait sa petite mort approcher et qu'elle avait froid dans le dos !

Oui... la petite mort lui passer sur le dos...

Bravo pour la justesse de vos analyses , chère Pim . C'est tout à fait cela ! Tout un ensemble disparate se met en marche pour faire tomber le couple royal !

pimprenelle a écrit:

Oui... la petite mort lui passer sur le dos...

Oui, j'ai lu cela dans le livre de Chastenet sur Pitt le Jeune. Il lui avait été présenté de façon officielle lors de son voyage en France et elle s'était sentie mal, très mal et c'est ce qu'elle a dit !

Citation :

Merci, mes amis !       J'apprécie votre sens de la dérision.  

Si ça ce n'est pas de la mauvaise foi!
Tu nous as toi-même démontré que ton ami disait faux, il faut l'admettre !

Bien à vous.

Madame de Chimay a écrit:

pimprenelle a écrit:

Oui... la petite mort lui passer sur le dos...

Oui, j'ai lu cela dans le livre de Chastenet sur Pitt le Jeune. Il lui avait été présenté de façon officielle lors de son voyage en France et elle s'était sentie mal, très mal et c'est ce qu'elle a dit !

Merci pour la précision, princesse.

Citation :

Citation :

Merci, mes amis !       J'apprécie votre sens de la dérision.  

Si ça ce n'est pas de la mauvaise foi!
Tu nous as toi-même démontré que ton ami disait faux, il faut l'admettre !

Bien à vous.

Ah, c'est ça ? C'est toujours au sujet de cette citation qu'il faut encore nous retrouver ?  

Où serait-il question de dérision ?  

La dérision sera dans la démonstration que Reinette et moi avons faite du tac au tac tant elle s'imposait              
Mais si madame préfère en rire plutôt qu'admettre sa déconfiture, à sa guise !

Bien à vous.

Oups... Je n'en reviens pas...  

Madame de Chimay a écrit:

Elle est très juste votre analyse chère Pim. Le Peuple français se révoltant un jour comme cela en passant ? Mon oeil !
Sans avoir jamais lu cette dame mais ayant lu d'autres auteurs , on peut aborder cela d'un autre point de vue que celui des juifs . Par exemple , on peut aborder cela d'un point de vue de la vengeance . VEngeance d'une nation contre une autre . Je pense à particulier à l'Angleterre et à Pitt en particulier.
Mais aussi à la vengeance personnelle du traître de la famille, je pense en particulier à Philippe Egalité.
Je pense aussi à Palloy qui avait reçu des ordres émanant de la FRanc-maçonnerie lui demandant de venir bien vite à la Bastille parce qu'à une telle date, elle serait prise.
Donc oui, tout était préparé pour que le couple royal agonise !!!

Vous qui aimez lire, chère princesse, puis-je vous conseiller d’autres lectures que celles qui n’observent la révolution, ses causes et conséquences, que par un tout petit bout de la lorgnette ?
De la part de ce genre d’auteurs, c’est particulièrement malsain, et fallacieux qui plus est, de gonfler, manipuler, à l’excès tels épisodes ou anecdotes de l’histoire pour insister sur un schéma causal aussi réducteur que malhonnête. C’est ici le cas de Webster.
Enfin, c’est vous qui voyez, bien sûr.
Pour ma part, ce ne sont pas les livres que je choisis de lire.

Généralement, ils ne sortent qu’à l’occasion de buzz éditoriaux, et retombent aussi sec dans l’oubli général.
Je ne parle plus de moi, là. Après tout, je n’ai pas plus de légitimité pour le faire que personne ici. Vous n’avez pas tout lu, moi non plus.
Mais justement des historiens sérieux, et reconnus comme tels par l’ensemble de la communauté, et qui sont les mieux qualifiés pour trier ce qu’il est pertinent de retenir ou pas, et quelles sont les pistes de réflexions « intéressantes ».

Bon. Vous pouvez aussi supposer que le « complot » et le « mensonge » sont généralisés.
Certes.
Là...c’est tout autre chose.