Marie-Jean Hérault de Séchelles

Là encore je ne suis pas d'accord, Robespierre était un jeune avocat et juge talentueux ayant reçu des prix académiques et qui montait très vite les échelons. Saint-Just était le plus jeune élu de sa région (d'autant plus qu'il avait même menti sur son âge) et ses résultats d'études étaient sans appel.
Hérault de Séchelles était lui aussi dans le secteur juridique et son ascension a été remarquable, bien qu'aidée par Louis XVI.
Quant à Danton et Mirabeau je pense qu'on a pas besoin d'en dire plus
Pour les Desmoulins et Barnave je crois là aussi qu'ils étaient loin d'être ratés, et pour La Fayette là encore ses talents étaient confirmés bien avant la Révolution.

Ne nous mentons pas, des ratés n'auraient pas pu renverser des siècles de monarchies comme ça. Par contre les prendre pour des ratés a été l'une des pire erreur de certains royalistes.
Parmi tous ces révolutionnaires que j'ai cités, il y avait de vrais talents politiques, littéraires et juridiques, en plus de leur talent naturel (ou presque) à la parole et au leadership.

Robespierre et Saint-Just surtout me frappent par ces talents : le premier avait une intelligence politique et sociale vraiment développée (il suffit de lire ses écrits d'avant 1789 pour le constater), le 2ème est passé sur l'échafaud alors qu'il avait 1 an de moins que moi, et qu'il avait eu le temps malgré tout de montrer des qualités de leader militaire et politique incontestables.
Et ces talents là ils en faisaient preuve bien avant la Révolution!

Mais ceux cités sont les grands de la Révolution. Des héros!
Par contre, un Hébert, un Simon, un Fabre d'Eglantine, un Marat ... Un Orléans! On ne peut pas dire qu'ils avaient eu des vies bien rangées avant!

Pour Hébert et Simon je vous l'accorde, bien que Simon n'ait eu aucun réel impact sur la Révolution, il n'était qu'un exécutant
En ce qui concerne Fabre d'Eglantine et Marat je ne les connait pas assez pour en juger...et Orléans quant à lui je ne le mets pas dans la catégorie des révolutionnaires, c'est à dire des vrais révolutionnaires qui voulaient la république. Car oui lui n'était qu'un intéressé qui profitait de son sang.

Mais...force est de constater que ceux que nous venons de citer sont minoritaires par rapport à ceux qui étaient vraiment doués

Parce que les plus connus et ayant un réel impact sur les événements!
Mais les hommes de main, les exécutants comme Simon! Ils étaient forcément majoritaires! Et ce n'étaient pas des lumières!

Oui je comprends ce que vous voulez dire, je suis d'accord que ceux là étaient des ratés de première qui ne faisaient que profiter d'un rapport de force qu'ils ne maîtrisaient pas, grisés par les grands principes révolutionnaires et persuadés d'être des patriotes.
Ceux là oui ont été les pires en effet, car aucun talent ni aucun recul sur les événements, et ce bien avant que les leaders eux-même ne perdent leur propre recul.

Autant j'arrive à admirer des Robespierre et des Saint-Just (avant 1793 je précise), autant des Simon et des Hébert me répugnent. Surtout ces deux là d'ailleurs, qui ont participé au plus ignoble des épisodes de cette révolution en maltraitant un enfant.

Complètement impardonnable! A
Et ensuite accuser publiquement Marie-Antoinette du pire crime possible. Ça me révolte à chaque fois que j'y pense.

Chou d'amour a écrit:

Hérault de Séchelles savait déconner par moment malgré la gravité du contexte et même malgré la dureté de sa politique

Chou , ah non vraiment, tu es trop !!!!!!!

.

Madame de Chimay a écrit:

Hérault de Séchelles a tout d'un play-boy , je crois.
Amour, gloire et beauté...

......

Le marseillais Barbaroux ( était-il marseillais, au fait ??? ) était, paraît-il très beau, lui aussi . Je l'ai plusieurs fois entendu appeler le nouvel Antinoüs !!!

Chou d'amour a écrit:

Du coup il ne put participer aux débats, mais il fit envoyer aux députés son avis par écrit sur la question, plus pour la forme bien sûr. Et il exprime assez clairement son désir de voir "Louis Capet" condamné. Cependant il ne précise pas la condamnation en question...le doute subsiste donc malgré tout

Oui, Chou, exactement ! Le vent commence à tourner pour Hérault . Il n'est plus en odeur de sainteté et sa manière d'éluder le vote sur la condamnation de Loulou le compromet définitivement .
Il aura beau faire du zèle révolutionnaire ( je pense notamment à ses félicitations à l'abject Carrier ) , il est fichu .

olivia a écrit:

Même plus de deux cent ans après sa mort, les dames craquent devant lui...

C'est irritant, cette séduction ravageuse de Hérault !!!   J'avoue ne pas y être insensible  ............

olivia a écrit:

Je sais qu'il y avait l'exil et la prison mais ça me semble plus être des grâces que des condamnations même si juridiquement ce sont bien des condamnations.

Peut-être bien pour le reste. Déjà c'est un cousin de notre si gentille Polignac qui en plus l'adorait. Ça me suffit.
Danton, malgré sa laideur devait plaire aux femmes également.

Oh mais non ..... penses-tu !  L'éloquence, la faconde, le culot, le courage aussi, du hugly-sexy Danton scotchaient même ses ennemis .

Et son audace  

Citation :

Chou d'amour a écrit:

Hérault de Séchelles savait déconner par moment malgré la gravité du contexte et même malgré la dureté de sa politique

                     Chou , ah non vraiment, tu es trop !!!!!!!

.

Pourquoi donc?  

Chou d'amour a écrit:

Et son audace

.... encore , et toujours ...

Il est vrai que Hérault de Séchelles avait un charme plus que notable, cependant n'étant pas une femme j'y suis insensible
Je suis par contre amusé par son côté léger et désinvolte, et je lui reconnais une intelligence de parcours très impressionnante.

Par contre au niveau politique et au niveau de ses idées personnelles pour l'instant je le trouve en dessous d'un Saint-Just ou d'un Robespierre. Je n'ai pas fini de lire sa biographie donc je reste prudent, mais il me manque un peu un Hérault de Séchelle sérieux qui parle ou qui écrit sur des sujets sérieux. Pour l'instant j'ai du mal à connaître l'homme politique en fait, nettement caché derrière l'homme provocateur qui aimait aussi la vie en dehors de la révolution

Bah moi j'aime bien! Au moins un qui restait humain!

Ah mais j'aime bien ce côté là moi aussi, car ça le rend assez amusant voire attachant, ce qui est troublant au vu du contexte
Mais sinon il est très difficile à cerner à un point que j'ai du mal à savoir quelle influence il avait, ce qu'il pensait, et quelles étaient ses qualités politiques

Ben, je crois qu'il faut lire ses écrits, sa théorie de l'ambition, son voyage à Montbard...

Justement dans la biographie que je lis il y a très peu d'écrits politiques ou de discours de sa part

Ecoutez , j'ai en main ce livre

Oeuvres littéraires et politiques : édition établie et présentée par Hubert Juin de
Hérault de Séchelles
editions rencontre, 1970, 334 p

J'en reste baba...Il fait l'éloge de l'abbé Suger.
L'ouvrage comporte sa visite à Buffon. et dans le codicille plotique et pratique d'un jeune habitant d'Epone, voici ce qu'il écrit : Chapitre premier

Préceptes généraux pour avoir du génie

Crois-toi, connais-toi, respecte-toi. la pratique habituelle de ces trois maximes fait l'homme sain, éclairé, bon et heureux.

S'ensuit toute une série de petites phrases préceptes.

Parmi les autres œuvres :

-Réflexion sur la déclamation
-Sur la conversation
-Détails sur la société d'Olten
-Eloge d'Athanase Auger
-Pensées et anecdotes

Voilà pour les œuvres littéraires. Pour les œuvres politiques :

-Discours sur la responsabilité des ministres
-Discours sur les préparatifs de la guerre
-Discours sur la police de sûreté générale
-Rapport sur la constitution du peuple français
-Fête de l'unité de la république française

et il y a une partie correspondance

Merci

Préceptes généraux pour avoir du génie

"Principaux objets d'étude : homme d'intérieur et extérieur, univers, sciences, lettres, arts , métiers, agriculture , politique".

-"Qui bene definit et dividit tanquam Deus". ( Si notre chère Pim veut bien nous traduire...)

-"Fixez l'oeil successivement sur un certain nombre d'individus, en commençant par le vôtre, et le prenant pour terme de comparaison ; puis, cherchez ce qu'ils ont de commun, vous trouverez que ce qui est dans un est partout ; que tous les composés , vivant les uns des autres, se dérobent et se renvient sans cesse la matière, les qualités, le mouvement ; que tous ces composés , semblables quant à l'espèce, ne différent que par la quantité et la situation de leurs éléments. Par ce procédé , vous acquerrez d'abord la science particulière, puis la science générale : or, pour le suivre, il suffit de s'abandonner à l'impulsion de l'instinct qui nous porte à commencer par l'analyse et à finir par la synthèse . tout homme suivrait cette route , s'il n'était tyrannisé par des maîtres qui, arrivés à cette époque où l'esprit, surchargé de faits, sent le besoin et a la faculté de réunir des faits analogues, de les classer sous des noms communs pour éviter la confusion et abréger le travail, en négligeant les distinctions inutiles, se mettent entre nous et les objets réels, logent des noms dans notre mémoire, et au lieu des observations que le plaisir et la douleur y déposeraient, transportent à l'enfance la méthode de l'âge mûr, et nous font commencer par où nous devrions finir."

Il plânait bien!

Oui, n'est-ce pas ? Un drôle, cet Hérault ! J'vs le dis !