Louis XVII

Petit Normand a écrit:

Citation :

En attendant permettez-moi donc de vous faire remarquer que la mort de Daujon étant intervenue avant la Restauration c'est toute l'argumentation de votre message précédent qui se trouve anéantie, ipso facto !

Je vous prierais de ne pas employer avec moi ce ton débordant de triomphalisme arrogant. Nous ne sommes pas ici pour nous "anéantir" mutuellement, mais pour discuter, compris ? .

A titre de jeune participant à ce forum, et pour faciliter la tâche de notre équipe de modération, que je remercie pous son hospitalité, je "zapperai" sur cette amabilité ... pour cette fois-ci !
Très chère Pimprenelle, si un jour vous voulez réserver un coin de votre salon au "fou du Roi Louis XVII" actuellement au repos, prévenez moi !

Petit Normand a écrit:

En outre, mon argumentation ne reposait pas sur la date du témoignage, mais sur sa date de publication. Goret n'a pas craint d'être réfuté par la Duchesse d'Angoulême lorsqu'il a publié ce témoignage en pleine Restauration, et donc je ne vais pas tout écarter "d'un clic de souris", pour reprendre votre charmante expression d'hier, sous prétexte que Daujon est mort sous l'Empire.

Citation :

D'accord pour la publication de Goret en 1825, mais l'objet de l'interrogation c'est la date à laquelle Daujon a écrit son manuscrit original que Lenotre a découvert dans les archives de Victorien Sardou, aïeul de notre chanteur national. Voir les réflexions de Christian Crépin à ce sujet, grâce au lien hypertexte déjà cité !

Quoi, qu'est-ce que c'est que cette histoire de manuscrit original, et que vient faire Michel Sardou dans cet imbroglio ? Je ne sais même pas de quoi vous parlez ! Je n'ai pas fait allusion à un manuscrit écrit de la main de Danjou -qui existe certainement puisque vous m'en parlez, je ne remets pas ça en cause- mais à une confidence orale que Danjou a faite à Goret qui l'a retranscrite.

Cher "Petit Normand" ( si je peux me permettre )

Le débat porte ici sur le témoignage de Daujon ? N'est-il pas ?
Que Goret rapporte un témoignage de Daujon oral ou écrit ne peut être qu'un indice susceptible d'interprétations diverses I1, I2, ... In en fonction de nos schémas intellectuels !

Mais la question en débat ici n'est-elle pas de savoir si le témoignage ECRIT de Daujon, qui a été découvert par Lenôtre et dont les historiens font état depuis un siècle est VRAI ou FAUX ? OUI ou NON ?
Or pour pouvoir apprécier la validité de ce témoignage, la date à laquelle il a été établi n'est-elle pas un élément capital ? Et pour ce faire n'est-il pas judicieux d'essayer de se procurer le manuscrit original, si on veut qu'une démonstration quelconque puisse avoir un peu de portée afin de chanter juste ?

Petit Normand a écrit:

Citation :

Petit Normand a écrit:

Donc, Goret n'excluait pas que son récit puisse être lu par les autorités royales et l'avait rendu irréprochable.


Comment savez-vous qu'il était irréprochable ? Si c'est le cas, le célèbre récit de Cléry ne le serait donc pas ! Et quel immense débat vous ouvrez ! Celui de la crédibilité à accorder à Cléry, qui est contestée par Goret !

Ce que j'ai écrit était-il si mal tourné que cela, ou faites-vous exprès de ne pas comprendre ? Quand je dis "irréprochable", je ne veux pas dire "rigoureusement exact", mais "politiquement correct". Goret était certes un libéral, donc pas vraiment partisan de Charles X, mais dans tout son récit il parle avec le plus grand respect de la Famille royale. Je dis donc que c'était un récit somme toute politiquement correct. Et qu'en l'occurence, Goret ne serait pas allé colporter des mensonges mal intentionnés dans un tel récit.
Alors imaginons que Goret ait retranscrit fidèlement, à la virgule près, le récit de Daujon. Dans ce cas, le récit de Dajon à son camarade ne pouvait être un mensonge mal intentionné, parce que sinon, connaissant Daujon, il aurait bavé de haine à l'égard de Louis-Charles et de sa tante. Or le récit de Daujon, à en croire Goret, était somme toute assez respectueux de Louis-Charles et de sa tante.
Ou alors, Daujon a effectivement menti effrontément, en bavant de haine sur Louis-Charles et sa tante. Goret n'aurait alors, dans son témoignage royaliste de 1825, même pas mentionné les dires de Daujon. C'est plus plausible que de croire qu'il aurait voulu déformer ces mensonges en paroles respectueuses.
Tout ceci m'amène à croire que la confrontation du 7 octobre a eu lieu.

Vous voudrez bien me pardonner mais, en toute bonne foi, je n'arrive pas à vous suivre dans vos inductions consécutives à des interprétations sur des hypothèses comportementales de X,Y ou Z ! ...
Si je pensais à votre place, je craindrais fort de subir le reproche d'un historien mondialement connu qui vous dirait " Petit Normand ! ZERO pointé ! Vous n'avez pas utilisé le principe du rasoir d'Occam " ! '

Petit Normand a écrit:

Citation :

En outre, comme l'a très bien démontré le très regretté chercheur Michel Jaboulay, c'est absolument insensé de prétendre que "Louis CHarles " a été drogué, ivre, ... ( ou tout ce que vous voudrez ) et qu'en même temps il a pu tenir tête à " sa soeur " et à "sa tante " qui - selon Daujon - a laissé échappé l'exclamation " O le monstre " ! C'EST ABSURDE !
En outre, syndrôme de Stockholm ou pas, penser que "chou d'amour" ait pu arracher une telle exclamation à "sa tante" après 1, 2 ou 3 mois *** d""éducation sans-culotte ( et tout ce qui va avec ) est absolument INSENSE !
Puisque vous avez pensé à la place de Madame Royale, dans une argumentation précédente, permettez-moi de penser à la place de " Chou d'amour " ! Quand on voit quelle était l'intelligence du Dauphin, l'éclat de ses réparties, etc " et quand on pense à son "Maman ! est-ce qu'hier n'est pas encore fini ? " il est IMPOSSIBLE qu'il ait pu arracher à sa tante ce cri d'horreur " OH le monstre " !

*** il y a débat pour savoir quand les brutalités de Simon ont commencé, en raison des dates d'achat de fleurs, de serins etc ... comp ... -
Or il semblerait qu'il y ait eu une première période douce pour Louis XVII; jusqu'en fin août 1793 ...

J'aurais souhaité discuter calmement sans être abreuvé de l'équivalent dactylographique de hurlements. .

A l'attention EXCLUSIVE de la modération ;
Est-ce qu'il serait possible d'associer des boules QUIES à l'usage des MAJUSCULES , SVP ?

Petit Normand a écrit:

Si vous n'arrivez pas à admettre, comme Marie-Antoinette l'avait parfaitement admis dans sa lettre du 16 octobre, qu'un petit garçon de huit ans, fut-il brillant et gentil comme Louis-Charles, puisse craquer au bout de 3, 2 voire 1 mois de mauvais traitements continuels et de sévices mentaux en tous genres, et dire ce que ses bourreaux veulent le forcer à dire, c'est que vous êtes bien dur et peu compréhensif. Je vous signale tout de même que dans des pays comme l'URSS, des adultes bien plus résistants qu'un frêle enfant avaient craqué et fait des aveux controuvés suite à des mauvais traitements. Quant à l'exclamation de Madame Elisabeth, après tout rien ne prouve qu'elle ne s'adressait pas en fait à Simon, le bourreau derrière l'enfant. C'est facile de sortir une réplique de son contexte.

Citation :

C'est votre théorie ! S'il avait été aussi bouleversé que vous le prétendez, comment n'a-t-il pas pu s'arracher un moment de son siège, sur lequel il se balançait - nous dit Daujon - pour aller se jeter dans les bras de "sa tante" ? ...

La présence écrasante de ses oppresseurs autour de lui l'en dissuadait probablement. Et je vous rappelle ce que vous savez déjà, à savoir que Louis-Charles, peu de temps auparavant, s'était déjà jeté, bouleversé, dans les bras de sa soeur qu'on conduisait à l'interrogatoire.

Enfin une dernière précision : je n'ai pas le même goût que vous pour ce genre de controverse, que je trouve épuisantes et stériles. Je n'ai pas l'intention de passer mon temps à chercher la petite bête. Je ne suis d'ailleurs pas un chercheur. Il me semble d'ailleurs impossible de prouver que la confrontation du 7 octobre n'a pas eu lieu (même Beauchesne a admis qu'elle s'était déroulée), et ce n'est d'ailleurs pas à moi de le faire ; vous n'avez que des suppositions pour arguer le contraire, aucune preuve, et tant que les choses en seront là, je trouverai toujours beaucoup plus crédible et beaucoup plus utile à la mémoire de Louis-Charles d'admettre que cette triste confrontation a eu lieu, et de dénoncer par là les sévices qu'on infligeait à ce pauvre enfant et qui ont fini par abattre sa résistance de la sorte.

Faisons court, Rasoir d'OCCAM oblige !
J'admets toutes les hypothèses que vous voulez ! Mais le problème c'est qu'il y a une hypothèse que vous, vous n'admettez pas : c'est l'hypothèse que Louis XVII ait pu sortir vivant du Temple, puisque vous considérez que Philippe Delorme a résolu l'énigme Louis XVII par une preuve scientifico-historique, alors qu'il ne s'agit que d'une immense imposture intellectuelle !***

La modération a tout pouvoir pour laisser ou non la dernière partie de la phrase ci-dessus ...
" puisque vous considérez que Philippe Delorme a résolu l'énigme Louis XVII par une preuve scientifico - historique, alors qu'il ne s'agit que d'une immense imposture intellectuelle "

Charles des impostures intellectuelles, dans cette affaire, il y en a eu un nombre incroyable, et entre nous la théorie de Delorme reste la mieux construite et la plus sérieuse. Je ne dis pas que c'est la bonne, mais c'est la mieux argumentée, et la plus soutenue.
Et vous ne pourrez pas argumenter votre théorie en critiquant celle de Delorme

Citation :

A l'attention EXCLUSIVE de la modération ;
Est-ce qu'il serait possible d'associer des boules QUIES à l'usage des MAJUSCULES , SVP ?

Je ne pense pas que l'usage des majuscules ait été abusif, n'exagérez pas Charles
Il serait souhaitable que cette affaire Louis XVII ne vire pas en "combat"...ce ne serait pas lui faire honneur :s:

Chou d'amour a écrit:

Je ne dis pas que c'est la bonne, mais c'est la mieux argumentée, et la plus soutenue.
Et vous ne pourrez pas argumenter votre théorie en critiquant celle de Delorme

Cher chou,

Pourriez-vous préciser votre pensée SVP ? Pardonnez-moi, mais en toute bonne foi, je ne saisis pas bien le sens de votre dernière phrase !

Je voulais dire qu'il était inutile et même dommage de critiquer la théorie de Delorme si vous souhaitez étayer votre théorie, ça ne convaincra pas grand monde

Chou d'amour a écrit:

Je voulais dire qu'il était inutile et même dommage de critiquer la théorie de Delorme si vous souhaitez étayer votre théorie, ça ne convaincra pas grand monde

Merci là j'ai bien compris ! Mais me permettriez-vous une dernière remarque d'ordre méthodologique par rapport à la théorie que vous évoquez ?

Il est établi historiquement que les analyses d'avril 2000 avaient pour but selon leurs organisateurs eux-mêmes de résoudre une énigme qui était toujours ouverte !

En avril 2000 les médias du monde entier ont proclamé "urbi et orbi" que la Science associée à l'Histoire avaient enfin résolu la plus fascinante énigme de l'Histoire de France, après deux siècles de controverses vaines et stériles, pendant lesquelles ont fleuri toutes sortes d'impostures !

La logique n'exige-t-elle pas de montrer en tout premier lieu, qu'après mûre réflexion, la question Louis XVII est toujours ouverte et pour cela n'est-on pas obligé d'anéantir la théorie de Delorme, afin de montrer qu'on est revenu au statu quo ante du 15/12/1999 ?

Certes - et je vous l'accorde très volontiers - il serait bien plus élégant et convaincant de pouvoir développer une théorie impeccable qui saisisse les esprits par la qualité de ses justificatifs !

Mais nul ne peut recréer les archives qui ont disparu pour des causes diverses, aléatoires ou non ! On ne peut donc que construire des modèles d'hypothèses en utilisant les ressources mises à notre disposition par les uns et les autres !

Ce qui me conduit à vous rappeler cette conclusion que vous connaissez parfaitement mais qu'il est bon ici d'évoquer, suite à votre observation :
SI Internet n'avait pas existé l'énigme Louis XVII aurait été close définitivement sur la solution Delorme, sauf événement extraordinaire et imprévisible à venir au cours du XXI ème siècle ! ...

Citation :

La logique n'exige-t-elle pas de montrer en tout premier lieu, qu'après mûre réflexion, la question Louis XVII est toujours ouverte et pour cela n'est-on pas obligé d'anéantir la théorie de Delorme, afin de montrer qu'on est revenu au statu quo ante du 15/12/1999 ?

Mais justement Charles! Vous ne pourrez jamais "anéantir" une théorie tant que vous n'en aurez pas prouvé une autre...vous pouvez mettre le doute je suis d'accord, et vous le faîtes merveilleusement bien , mais anéantir et écraser au sol Delorme non...lui pourrait faire de même avec vous, car vous êtes conscient que votre théorie reste encore blindée de trous

Citation :

SI Internet n'avait pas existé l'énigme Louis XVII aurait été close définitivement sur la solution Delorme, sauf événement extraordinaire et imprévisible à venir au cours du XXI ème siècle

Oui je suis d'accord! Mais c'est bien pour ça que vous êtes encore là Charles!
J'avoue qu'en vous lisant je reste plus prudent face à Delorme, mais je maintiens qu'au jour d'aujourd'hui, c'est sa théorie la plus sérieuse et la mieux argumentée, c'est tout
Quand Delorme parle de cette affaire, il parle de sa théorie, il argumente, et je n'ai pas souvenir de l'avoir vu véritablement, de lui même, vouloir "anéantir" d'autres théories

Citation :

Vous voudrez bien me pardonner mais, en toute bonne foi, je n'arrive pas à vous suivre dans vos inductions consécutives à des interprétations sur des hypothèses comportementales de X,Y ou Z ! ...
Si je pensais à votre place, je craindrais fort de subir le reproche d'un historien mondialement connu qui vous dirait " Petit Normand ! ZERO pointé ! Vous n'avez pas utilisé le principe du rasoir d'Occam " ! '

Mes inductions, comme vous dîtes, n'étaient une réponse qu'à vos propres inductions. Vous avez réussi à m'enferrer dans une de vos discussions boîteuses, mais on ne m'y reprendra plus. Plutôt que d'essayer de vous suivre sur votre terrain, plus par politesse que par autre chose, j'aurais mieux fait de m'en tenir aux faits, à savoir que vous n'avez que des hypothèses et de vagues indices qui ne sont en rien des preuves. Je ne vois vraiment pas ce que vous arriverez à prouver par cette fixation que vous faîtes sur Daujon. Quant aux rancunes que vous avez accumulées contre Philippe Delorme au cours des conversations que vous avez eues avec lui en d'autres lieux, elles ne regardent personne ici.

Chers amis,

Oublions Delorme : C'est d'accord nous n'en parlerons plus !
Voici le message que je viens de poster dans le salon, situé de l'autre côté du couloir, en réponse à une demande de notre ""archiviste du Roi Louis XVII" de lui résumer mon argumentation en faveur de la théorie selon laquelle les PV d'Octobre 1793 ont été signés par un substitué à Louis XVII :
------------------------------------------------------------------------------------

Cher Christian,

Je viens de "replonger" dans tous nos échanges de 2004 - 2005 et je dois avouer que résumer tout cela me semble au-dessus de mes forces du moment !

Pour essayer d'être aussi opérationnel et/ou aussi efficace que possible, je vais essayer de faire un résumé, suivi d'un coup de rasoir d'Occam, en guise de synthèse !

En résumé :

1 / Selon votre intime conviction, telle que vous l'avez exprimée en dernier lieu, c'est Louis XVII qui a signé les PV d'octobre 1793 ! Soit la théorie A !

2 / Selon mon intime conviction ( partagée par François-Marie et Claude Bertin ) ce n'est pas Louis XVII qui a signé les PV d'Octobre 1793 mais un substitué, et nous ajoutons même un adolescent substitué à Louis XVII ! Soit la théorie B !

3 / Nous sommes tous honnêtes intellectuellement et de bonne foi ! D'où vient l'erreur de la théorie A ou B, car il y a nécessairement une erreur du fait de la contradiction radicale existant entre nos deux théories en présence ?

4 / Sur quoi est fondée l'existence de notre opposition à la théorie qui passe pour être la vérité depuis deux siècles, telle qu'elle s'appuie sur les documents historiques irréfutables découverts par les historiens et les archivistes ?

5 / Sur une contradiction interne radicale de votre théorie A :

5.1 la signature grotesque de " Charles Louis Capet " s'explique par le fait que Louis XVII a été traumatisé par tous les évènements vécus depuis le 10/08/1792 et abruti par les mauvais traitements subis depuis le 03/07/1793 ET qu'il a signé un document sans savoir même ce qu'il signait !

5.2 selon le témoignage DAUJON ( sur le déroulement des interrogatoires ) associé aux PV des 6 et 7 octobre 1793 "Louis Charles Capet " a tenu tête à sa tante et à sa soeur et a été capable de fournir des éléments d'accusation contre elles !

6 / Le caractère invraisemblable des PV des 6 et 7 octobre 1793 est attesté de manière IRREFUTABLE par le fait que Fouquier-Tinville lui-même ne les a pas inclus dans son réquisitoire contre la Reine, alors qu'il a porté contre elle l'accusation d'inceste, signée par " Louis Charles Capet " et qu'Hébert est venu brandir durant le procès !

7 / Votre théorie A s'appuie sur des documents ( PV des 6 et 7 octobre ET le témoignage Daujon ) qui rendent compte d'une réalité IMPOSSIBLE !

8 / On voudra donc bien nous autoriser à avoir une théorie B qui est en contradiction radicale avec cette théorie A et qui, SI elle ne peut être à ce jour qu'une hypothèse, rend peut-être compte de la réalité et de la présence d'un substitué à Louis XVII, que les révolutionnaires se sont bien gardés de confronter avec sa mère, et dont nous prétendons qu'il n'a été confronté ni à sa tante, ni à sa soeur !

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/evasiontemple.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=19844

charles bories a écrit:

Est-ce qu'il serait possible d'associer des boules QUIES à l'usage des MAJUSCULES , SVP ?

mais

charles bories a écrit:

- selon le témoignage DAUJON
- de manière IRREFUTABLE
-qui rendent compte d'une réalité IMPOSSIBLE !

Soyez , Charles, cohérent avec vous même ...Ne serait-ce que pour vous...Vous risquez ,sinon, de vous faire du mal

Bien à vous.

Citation :

charles bories a écrit:

Est-ce qu'il serait possible d'associer des boules QUIES à l'usage des MAJUSCULES , SVP ?  

mais

charles bories a écrit:

- selon le témoignage DAUJON
- de manière IRREFUTABLE
-qui rendent compte d'une réalité IMPOSSIBLE !

Soyez , Charles, cohérent avec vous même ...Ne serait-ce que pour vous...Vous risquez ,sinon, de vous faire du mal      

Bien à vous.

Merci pour votre très aimable préoccupation à laquelle je suis particulièrement sensible !
Mais étant un peu sourd - du fait de l'âge    - je n'aurai pas besoin de boules QUIES pour supporter le silence assourdissant qui me ferait effectivement mal, si l'association "DAUJON - IRREFUTABLE - IMPOSSIBLE" que je me garderai bien d'interpréter comme un ACQUIESCEMENT ne provoquait aucun écho sur votre forum MAJESTUEUX !  

Voici en guise de réponse de Philippe Delorme, un lien dans lequel nous trouverons des réponses à nos interrogations:
http://www.ooblog.com/phidelorme/louisxvii_coeur1.html

Bien à vous.

Pardonnez-moi :

Si, en mai 2000, l'argument d'autorité ci-dessous de Philippe Delorme - dont vous m'obligez donc à reparler  - a pu impressionner jusqu'aux membres eux-mêmes du Cercle d'Etudes Historiques sur la Question Louis XVII - j'ai encore en mémoire la question posée par écrit par son éminent et regretté Président Jacques Hamann : "Faut-il cesser les activités du CEHQL17 qui n'ont plus aucune raison d'être ? " - aujourd'hui cela les ferait mourir de rire, si le sujet s'y prêtait !....

<< Précisons d'emblée que mon enquête - conduite selon les règles méthodologiques les plus rigoureuses - a démontré qu'à aucun moment n'apparaît la possibilité d'un échange ou d'une substitution du "coeur Pelletan".

A chaque étape de son "odyssée", depuis la tour du Temple jusqu'à la crypte de Saint-Denis, ce précieux viscère a fait l'objet de procès-verbaux officiels, de certificats d'authenticité, de déclarations sur l'honneur et d'actes notariés, que j'ai publiés in extenso dans mon livre Louis XVII la vérité (Pygmalion, 2000). >>

DONT ACTE !

Cher chou

Pardonnez-moi ! Mais une fois encore je ne saisis pas bien le sens de votre réaction à "brûle-mel" !...

DONT ACTE signifie que tout a été dit sur l'argumentation de Philippe Delorme !

Mais comme le message faisait suite au mien, n'avais-je pas le droit de répliquer comme le veut la raison d'être de tout forum et de marquer ainsi que j'en avais pris connaissance ?

Quant à l'avenir, soyez rassuré, je n'ai absolument pas l'intention d'ajouter quoi que ce soit, si ce n'est de répéter une dernière fois :

DONT ACTE  !

PS : ainsi que vous m'y avez invité hier, j'ai développé ma théorie  qui, ainsi  que vous avez pu le voir, très probablement, existe par elle-même ! ...
Qui vivra verra !    

addendum postérieur à la 1 ère version de mon message :
Cher chou !
Heureusement que je viens de ne découvrir ceci que maintenant !

" Pour quitter un peu les monomaniaques de la "question Louis XVII"  *" ,...    

Très bien Charles, chacun a pu parler de ses arguments, je pense qu'on peut faire un break jusqu'à ce que d'autres avis ou éléments nous parviennent

Le calme étant revenu, je souhaiterais reprendre et conclure mes propos sur le roman de Christophe Donner.

Je viens d'en terminer la lecture, et je pense qu'il faut nuancer les propos très durs que nous avons eu contre ce roman, d'autant plus que comme vous l'avez constaté je n'ai pas été le dernier à surenchérir en ce sens.

Certes, le livre contient de quoi choquer les inconditionnels de Marie-Antoinette que nous sommes, mais en le refermant force m'est de constater, en toute honnêteté, que le livre ne m'a au fond pas déplu. En dépit de ce qui a été écrit sur Marie-Antoinette, et une fois ce choc passé, je reste en partie sur ma bonne impression du début. Quand il ne parle pas de la Reine, Christophe Donner écrit des réflexions très pertinentes sur la Révolution, et nous sentons bien qu'il regarde avec émotion l'héritage que la France doit à ses Rois. Et il me faut avouer que les passages mettant en scène Louis-Charles ont su m'émouvoir tout autant que si je découvrais pour la première fois les malheurs infligés à cet enfant. Si je n'avais connu la vie de Marie-Antoinette un peu mieux que l'auteur semble la connaître, j'aurais sans doute adoré ce livre ; au lieu de quoi, je lui mettrais une note de 3 sur 5, ce qui n'est tout de même pas si mal. Et puis, n'oublions pas que ce livre est un roman, et qu'il n'a pas prétention à être autre chose, ce qui doit nous pousser à l'indulgence.

Voilà, j'ai conscience que ce message que j'aurais voulu comme une critique constructive est un peu mièvre, heure tardive oblige, mais je me sentais coupable après avoir descendu en flammes un livre qui au fond avait su toucher mon coeur. Je crois sincèrement qu'il serait dommage de le reléguer en fond de bibliothèque, ou de le lire avec les yeux sévères des fans de Marie-Antoinette décortiquant tout jusqu'au moindre détail. Sérieusement, ce roman vaut la peine d'être lu.

Bien, maintenant que j'ai fini mon quart d'heure de nostalgie, je vous laisse mes amis.

Ah oui en effet! je n'aurais jamais pensé lire des compliments de votre part sur ce livre après lecture de vos dernières remarques en ce qui le concerne

Donc il semble que Donner se soit surtout concentré sur Louis XVII pour la partie sérieuse, et Marie-Antoinette pour la partie roman...

Il n'y a pas de "partie sérieuse" et de "partie roman", tout est un roman. Ce qui est écrit sur Louis-Charles fait aussi partie du roman, mais son histoire est narrée d'une façon propre à intéresser le lecteur à son sort -et à l'émouvoir profondément, bien sûr. Ce qui est écrit sur Hébert aussi est très romancé, puisqu'avant la révolution il a les Simon pour concierges, ce qui évidemment n'est pas la vérité historique. C'est un roman, je le rappelle.

Un cadeau pour notre ami Petit Normand:



Bien à vous.

Oh ! Mille mercis !      

Je connaissais toutefois la gravure, elle illustre mon site au moment où j'en arrive aux adieux de Louis XVI.

Louis-Charles, s'est jeté aux pieds des gardes et leur a dit : Laissez-moi passer, Messieurs, je veux aller parler au peuple pour lui dire à quel point mon papa est bon, et qu'il ne doit pas le tuer !

Merci pour la petite cuillère.
Je suis toujours émue quand je vois ces objets.
Fleurdelys

Un portrait inspiré de celui qui sert d'avatar à notre ami Petit Normand :


Bien à vous.

Il est bien beau ! Je ne me souviens plus de son auteur... Quelqu'un sait ?

Je sais que l'avatar de petit normand c'est un portrait de Kucharski mais celui là ...je ne l'avais encore jamais vu ...

Moi, je l`ai déjà vu, il ressemble a celui de Kurcharski, aucune idée de l`auteur de ce portrait.
Fleurdelys