Louis XVII

Malgré de meilleures conditions de détentions une fois Laurent et Gomin nommés comme responsables de Louis-Charles, ce dernier continuait à montrer de l'indifférence même envers ceux (dont des médecins) qui le sollicitait en vue d'améliorer encore les choses. Il ne répondait presque jamais aux questions posées, comme si ça ne l'intéressait pas. Ainsi, en Mars 1795, il laisse même filer des occasions de manger mieux, d'être mieux soigné et de disposer de plus de distractions.
Bien sûr on peut comprendre ce comportement, quand on regarde le total isolement qu'il a subi pendant au moins 1 an, mais Beauchesne avance aussi l'hypothèse tout à fait plausible de la méfiance : Louis-Charles pouvait aussi se méfier de la manière dont la moindre de ses paroles pourrait être utilisée, tout comme Hébert et Simon ont utilisé certaines de ses paroles dans le passé pour les retourner contre sa mère et contre lui-même. Louis-Charles pouvait-il faire encore confiance aux hommes, même à ceux qui semblent bons? Il semblait véritablement dans un état d'esprit d'attente de la mort, de délivrance :s:
Sa mort le 8 Juin 1795 me semble tout à fait cohérente avec l'état dans lequel il était début 1795.

Pauvre gosse, je le crois même, à ce stade, incapable de méfiance. La méfiance serait une réaction saine de défense, dont il est devenu incapable. Il est plutôt prostré, anihilé, seulement apeuré. Certains témoins prétendent qu'il a perdu l'usage de la parole ...

Selon Beauchesne il lui arrivait de répondre à Gomin ou à Laurent, les deux personnes auxquelles il semblait faire vraiment confiance, même si ça restait très rare :s:
Mais par contre je peux envisager qu'il ait eu de la méfiance envers tous ceux qui l'ont approché, comment ne pas s'en méfier alors qu'il a été abandonné par tous si longtemps?

En tout cas on va pouvoir en reparler de Louis XVII car la France est en train de se boulverser pour le sort d'un enfant de 7 ans séquestré dans sa chambre prison par ses parents!!!... en 1795, les français semblaient moins sensibles non???

voici la dépêche AFP:
"Aveyron: un couple écroué pour la séquestration de leur fils de sept ans "
"Le petit garçon était enfermé depuis plusieurs années dans une pièce qui ne comportait qu'un matelas imbibé d'urine avec un sommier, sans jouets ni meubles", a déclaré à l'AFP le procureur de la République de Millau, Patrick Desjardins, confirmant une information de La Dépêche du Midi.

"Cette chambre ne pouvait être éclairée et verrouillée que de l'extérieur. Les volets étaient constamment fermés. Ce petit garçon vivait dans des conditions pires que dans une cellule de prison, et ce depuis plusieurs années", a-t-il ajouté.

"Le dénuement total de ce petit garçon a atteint un point extrêmement rare et grave", a-t-il estimé.

Le couple a reconnu les faits et a expliqué aux enquêteurs qu'il avait enfermé leur fils car il était "difficile". Le père a admis avoir frappé le petit garçon tandis que la mère se contentait d'assister aux coups.

Les services sociaux avaient commencé à s'intéresser à ce couple, vivant dans un pavillon dans le centre-ville, lors de la naissance de leur deuxième petit garçon en octobre 2007. Un signalement avait été effectué auprès de la juge pour enfants de Rodez.

Des investigations et le refus des parents de se rendre aux convocations ont conduit les policiers à intervenir au domicile du couple au centre de Millau. Ceux-ci ont découvert un "enfant très affaibli physiquement, manifestement intelligent mais sans aucune éducation", selon le procureur de la République.

Le petit garçon, déclaré à la naissance, n'avait jamais été scolarisé. L'enquête pour maltraitance évidentes liées à des négligences et déficiences éducatives se poursuit pour déterminer d'éventuelles violences physiques pour lesquelles "de fortes suspicions existent".

Les deux enfants ont été placés en famille d'accueil. L'aîné fait l'objet d'examens médicaux complémentaires. Le petit frère ne semble pas avoir été maltraité, selon les premiers éléments de l'enquête.

Le couple, un maçon et une mère au foyer, devrait être mis en examen jeudi dans l'après-midi pour "privations de soins par ascendant", "abandon moral ou matériel d'un mineur" et "non respect d'obligation scolaire".

Le père devrait également être poursuivi pour"violences habituelles sur mineur de moins de 15 ans" et la mère pour non-empêchement de ce délit.

Et oui, les hommes ne changent pas dans le fond, et la République ne se sent pas atteinte donc le bruit autour de cette affaire peut se faire

cecile a écrit:

Pim a écrit

Citation :

Ça, j'en suis sûre, parce que ça m'a frappée, elle dit qu'elle le trouve fort grossi. On s'est d'ailleurs demandé ce qui avait pu le mettre dans cet état.

N'était-ce pas la bière qu'on lui servait abondamment ?

Les boissons, en effet, c'est l'explication qu'on donne. Mais alors en quelle quantité ! Pauvre petit...

Lui faire incurgiter des quantités d'alcool était une bonne manière d'avilir cet enfant, moralement, physiquement, intellectuellement et de lui soutirer les aveux que l'on sait. De là à ce que cela le fasse grossir, c'est étonnant !

Je n'ai jamais lu cela dans les symptômes de Louis-Charles...n'oublions pas qu'il mangeait très peu en parallèle...

Le relevé de ses symptomes se fera bien après. Avant son enfermement solitaire, il est attesté qu'on le faisait boire et même rencontrer des femmes. Pauf' chou...

En effet, mais nous savons aussi que Simon ne le gavait pas non plus en nourriture, et tous les témoignages que j'ai pu lire sur Louis-Charles durant cette période ne signalent pas de l'embonpoint

Tu récuses donc le mémoire de Madame Royale ?

Elle dit l'avoir trouvé engrossi? Je ne m'en souviens pas :s:

Voici ce qu'écrit Madame Royale :

Le changement de vie et les mauvais traitements rendirent mon frère malade à la fin d'août. Simon le faisoit manger horriblement ainsi que beaucoup boire de vin, que mon frère détestoit ; tout cela lui donna la fièvre ; il prit une médecine qui ne lui fit pas de bien et sa santé se dérangea. Il étoit extrêmement engraissé, mais pas très grandi. Simon cependant lui faisoit faire de l'exercice et prendre l'air sur la tour.

C'est peu après le départ de la reine.
http://penelope.uchicago.edu/angouleme/angouleme_2.html

Merci

Pour le vin et la fièvre je me souviens bien l'avoir lu à plusieurs reprises, mais j'avais oublié cet embonpoint

Moi, ça m'a frappée, d'autant plus que le phénomène est très rapide.

C'est vrai qu'il ne faisait aucun exercice, mais je découvre que Simon lui donnait trop à manger...j'ai même lu, d'après Beauchesne, qu'il lui refusait des desserts suite à des "mauvaises conduites"

Chou d'amour a écrit:

Simon lui donnait trop à manger...j'ai même lu, d'après Beauchesne, qu'il lui refusait des desserts suite à des "mauvaises conduites"

Tout cela se contredit...si le petit mangeait trop...il ne devait pas souffrir d'être privé de dessert ...ce devait même être un soulagement ...

Bien à vous.

pimprenelle a écrit:

Le relevé de ses symptomes se fera bien après. Avant son enfermement solitaire, il est attesté qu'on le faisait boire et même rencontrer des femmes. Pauf' chou...

RENCONTRER DES FEMMMES ?????
Où avez vous lu pareille insanité, Pim ?

Je ne sais plus.   Et je suis très occupée avec la princesse de Lamballe, je n'ai pas le temps de chercher maintenant...  

Voici tout de même :

Les jacobins firent signer à l'enfant une déclaration de reconnaissance d'inceste, pour ajouter un chef d'accusation contre sa mère et pour faire suite à un gonflement de testicule que l'on attribua à un jeu (à cheval sur un bâton) mais qui en fait révélait un premier symptôme de tuberculose. Ce chef fut abandonné ("J'en appelle à toutes les mères...") et la signature du petit roi, consignée au bas de l'acte, malabile et débile, montre qu'elle a été extirpée dans l'ivresse, sans doute avec le concours de prostituées.
http://wikipediaviz.lri.fr/index.php/Louis_de_France_(1785-1795)

La question me taraude également...
Car tel que cela est dit, ça semble indiquer des femmes de mauvaise vie, me trompé-je?

Bien à vous.

Oui, je me souviens en avoir discuté à plusieurs reprises sur le forum Louis XVII. On aurait amené à ce petit garçon des prostituées. Incroyable, je sais... mais on l'enivrait, aussi...

Pas aussi choquant pourtant que l'exclamation du petit sur sa tante et sa soeur "pas encore guillotinées" ...

Beauchesne n'évoque pas ces femmes, mais je me souviens en avoir déjà parlé aussi, même si ça semble peu vérifié  :s:

Citation :

Tout cela se contredit...si le petit mangeait trop...il ne devait pas souffrir d'être privé de dessert ...ce devait même être un soulagement ...

Oui, d'où mon étonnement  

Citation :

Pas aussi choquant pourtant que l'exclamation du petit sur sa tante et sa soeur "pas encore guillotinées" ...

Cet enfant avait subi un lavage de cerveau. Sa signature l'atteste, tremblée, malhabile. Faiblesse ? Alcool ?