Louis XVII

Une mère sait toujours s'y prendre avec son enfant . Elle trouve les bons gestes, les mots justes ...

Par curiosité, je me suis promené vers l'Eglise Sainte Marguerite à Paris dans le XIème:

Mais j'aurais voulu voir la "prétendue" tombe du dauphin mais je n'ai pas trouvé l'entrée de la cour??????
Savez vous où elle se trouve?

Vraiment, vous avez l'oeil !!!!!  

Pour revenir au sujet de l'échafaud, on rend hommage aux victimes sur les plaques. Certes, les noms ne sont pas inscrits!

Je ne sais si l'on a déjà posté ce portrait de Louis XVII :



Bien à vous.

Compte tenu que ce pauvre enfant est mort à dix ans, je trouve qu'il fait beaucoup plus que âge ...

A moins que ce soit lui sorti du Temple ?

Il n'est pas mort à dix ans.

Pardonnez-moi mes idées toutes faites, cher Monsieur !

per a écrit:

Il n'est pas mort à dix ans.

Et sa soeur?

.....  sa ou ta ?                    

per a écrit:

Il n'est pas mort à dix ans.

Et à quel âge est-il mort alors?

Probablement à 37 ans, sous le nom de Louvel, devenu à moitié fou par un terrible besoin de vengeance. Ou, si je me suis trompé, à l'âge de 18 ans, en 1803, comme le raconte Le roi perdu, d'Octave Aubry. Il est très improbable qu'aucun politicien n'ait essayé de s'attribuer la carte royale.

per a écrit:

Probablement à 37 ans, sous le nom de Louvel, devenu à moitié fou par un terrible besoin de vengeance. Où, si je me suis trompé, à l'âge de 18 ans, en 1803, comme le raconte "Le roi perdu", d'Octave Aubry. Il est trés improbable qu'aucun politicien n'ait essayé de s'attribuer la carte royale.

Vos arguments sont d'un autre âge

Je ne comprends pas votrre remarque. D'un autre âge ? Cela veut dire quoi ?

Si vous défendiez une seule et même thèse, toute farfelue soit-elle, je ne dis pas...
Mais là , même vous hésitez sur deux cas parfaitement difficiles à croire, alors...

Bien à vous.

Difficile à croire ? Robespierre, puis Barras enlevant le prisonnier du Temple ? Je ne vois pas la difficulté.

per a écrit:

Difficile à croire ? Robespierre, puis Barras enlevant le prisonnier du Temple ? Je ne vois pas la difficulté.

Vos théories ne se résument-elles qu'à ce fait?

Merci d'être plus clair ; parce que là, je ne vois pas de quoi vous souhaitez parler. J'ai fait des recherches historiques; j'ai trouvé des choses. Je n'ai rien inventé; tout est écrit noir sur blanc. Une analyse permet de penser fortement que...  

per a écrit:

Merci d'être plus clair; parce que là, je ne vois pas de quoi vous souhaitez parler.

De tout le destin de Louis XVII que vous prétendez connaître , pardi !

Citation :

J'ai fait des recherches historiques; j'ai trouvé des choses. Je n'ai rien inventé; tout est écrit noir sur blanc. Une analyse permet de penser fortement que...

Je le sais bien et le respecte
Mais si tout était si évident, vous n'auriez là qu'une seule thèse à nous proposer, non?

Bien à vous.

Je ne suis pas d'accord, malheureusement. La seule personne à prétendre que Louis a vécu au-delà de 1795 est Mme Tison. Elle a dit qu'elle avait aidé le jeune garçon à s'échapper, mais elle était folle d'ici là, avec son mari. Il n'est tout simplement pas vrai: Louis clairement décédé en 1795. Il n'est pas certain, bien sûr, mais rien ne l'est. Le cadavre a été vu par deux gendarmes , Lasne et Gomin, ainsi que des responsables gouvernementaux.
Pelletan, qui a pratiqué l'autopsie a évidemment vu le cadavre aussi.

Mme Tison ??? C`était la femme Simon qui avait prétendu sauvé le Dauphin cacher dans un panier à linge, il était sorti. Elle a dit ça à l`époque, aux Invalides, je ne sais pas si elle délirait, si elle regretait sa mort au Temple ?
Fleurdelys

Oui, c'est exactement le point. Elle avait le délire, en raison de la culpabilité, disent certains historiens. Il serait un peu stupide de faire confiance à ses rodomontades.

per a écrit:

Je ne comprends pas votrre remarque. D'un autre âge ? Cela veut dire quoi ?

Pourquoi d'un autre âge ?
Parce que vous basez vos arguments sur des témoignages qui souvent ont été donnés des années voire des décennies après les faits !!!

Dans le cas de Louis XVII, nous ne sommes plus vraiment dans l'Histoire, mais dans l'enquête policière.
L'histoire dit que Louis Charles est décédé en sa prison du Temple, et c'est enregistré dans l'état civil comme tel.
Pensez-vous qu'aujourd'hui lors d'une enquête, on se basera que sur de vagues témoignages ?
Aucun n'est assez précis pour qu'on puisse en déduire une théorie privilégiée.

De plus, je pense qu'il faut être prudent de ce que l'on annonce puisque maintenant, Louis-Charles a officiellement son coeur en la basilique St Denis, depuis que les recherches de monsieur Delorme ont été validées par la famille.
Il n'y a plus aujourd'hui de doute que ce coeur appartient à un individu de la famille de Marie-Antoinette car l'ADN a parlé.
Mais vous voyez même dans ce cas je reste réservé en grande partie, car l'histoire du coeur en elle même n'est pas très claire.

Donc tant que nous n'aurons pas de preuve irréfutable, Louis XVII restera décédé le 08 juin 1795 au Temple.

Excusez-moi de répondre un peu tard. J'ai eu des problèmes depuis samedi.
Octave Aubry a publié un texte où le héros est le général-marquis Armand-Alexandre de Bonneval. Pourquoi dans une fiction aurait-il été taquiné une famille existante; directeur de collection, historien et plus tard académicien ? La famille de Bonneval est au courant de rien. J'envoie mes voeux au marquis actuel qui me répond très gentillement à chaque fois. Mais pas un seul mot d'Octave Aubry.
Concernant Monsieur Delorme, il a été l'instigateur des recherches ADN. Le propriétaire du coeur a donné son aval. Des chercheurs ont effectué un travail. Un particulier, Monsieur Bruel, tyran de son personnel des bateaux-mouches, a réglé la facture. Monsieur Delorme n'a pas fait grand-chose dans cette affaire douteuse d'un coeur récupéré en 1831 sur un tas de sable. Pour les Bourbons, pour les Orléans, quelle bonne affaire que d'enterrer définitivement Louis XVII !
Pour Louvel, c'est autre chose. Mais Bonneval et Louvel se retrouvent : Bonneval termine son enquête en juin 1820, à la mort de Louvel. Etrange...