Louis XVII

per a écrit:

J'ai eu des problèmes depuis samedi.

J'espère que tout va mieux...

Citation :

Octave Aubry a publié un texte où le héros est le général-marquis Armand-Alexandre de Bonneval.

C'est un roman?

Citation :

Concernant Monsieur Delorme, il a été l'instigateur des recherches ADN. Le propriétaire du coeur a donné son aval. Des chercheurs ont effectué un travail.

Si Philippe Delorme avait fait ces recherches lui-même vous l'auriez critiqué parce que ce n'est pas son métier.
Il a donc encadré historiquement les procédés qui ont été menés.
Je lui laisse vous répondre s'il nous lit

Bien à vous.

Merci de prendre soin de ma santé. Ca va mieux.
Aubry a dit dans un premier temps qu'il ne s'agissait pas d'un roman mais d'un texte recueilli chez un notaire par un certain marquis de B. (Bonneval ?). Puis, sous l'avalanche de questions auxquelles il a dû répondre, il a affirmé qu'il s'agissait d'un roman. Pour moi, et voilà un point important, Aubry ne savait pas trop lui même ce qu'on lui avait donné à étudier. Si l'on sait que Barras, puis Fouché ont détenu un enfant, on en sait pas beaucoup plus. Le vrai Louis XVII ou un malade placé au Temple par Robespierre ?
Je ne voudrais pas froisser Monsieur Delorme, mais il se peut que le coeur de St Denis soit celui du premier Dauphin. Ou encore qu'on n'ait pas dit la vérité à Monsieur Delorme. Monsieur Delorme n'est pas membre d'une famille royale.

per a écrit:

Je ne voudrais pas froisser Monsieur Delorme, mais il se peut que le coeur de St Denis soit celui du premier Dauphin. Ou encore qu'on n'ait pas dit la vérité à Monsieur Delorme. Monsieur Delorme n'est pas membre d'une famille royale.

Le problème a déjà été traité sûrement dans ce sujet même.
Les deux coeurs n'ont pu être traités de la même manière.
La confusion n'est donc pas possible

Bien à vous.

Souvenez-vous de Katyn.

Mais encore?

Mais quel est donc le rapport entre Katyn et Louis XVII ? Cela n'a rien à voir !

Katyn fut le grand mensonge du XXième siècle : Hitler avait fait tuer des milliers d'officiers polonais. Puis les russes avouérent qu'ils étaient les vrais criminels. En histoire, il faut se méfier parfois de ce que l'on vous dit.

Oui, donc... Vous dîtes que Monsieur Delorme a fait un grand mensonge au sujet de Louis XVII ?

Franchement, je ne vois pas l'utilité d'un mensonge aujourd'hui
Je pense que cette conversation s'égare vers des chemins sinueux et ne mènera nulle part...
Et comme le dit justement Majesté, Monsieur Delorme est le mieux placé pour vous donner des explications, car il
a largement débattu sur ce sujet dans notre boudoir.

Je lui ai d'ailleurs envoyé le lien de la présente discussion...
Mais , comme il connaît l'ami Per, il se peut qu'il ait choisi de ne pas intervenir...
On peut le comprendre...

Bien à vous.

D'autant qu'être comparé à Hitler , je le comprends s'il ne souhaite pas réagir...

Cher Per, franchement, croyez-vous que dans la France actuelle, dire que Louis XVII est sorti du Temple aurait plus d'impact que sa mort avérée ? Les Français s'en fichent à très grosse majorité. En aucun cas, ils ne souhaiteraient la monarchie et le retour de ses descendants. D'autant qu'avec votre théorie, vous ne lui en accordez même pas. C'est encore plus triste... Et vain. Non, je crois que déclarer officiellement qu'un pauvre enfant innocent est mort au Temple fait plus réfléchir les Français, enfin conscients que notre Révolution n'hésitait devant aucun moyen, même les plus ignobles.

Tout ça pour dire, quel serait l'intérêt de magouiller la vérité ?

En plus de lui avoir volé sa famille, son enfance, sa vie... c'est la mort de Louis XVII qu'on vole depuis des lustres...

Bien à vous.

Monsieur Etiquette a écrit:

Oui, donc... Vous dîtes que Monsieur Delorme a fait un grand mensonge au sujet de Louis XVII ?

Non. Je dis que Monsieur Delorme a aussi été trompé. Vous comprenez bien que si Louvel était Louis XVII, les Bourbons et les Orléans n'ont peut-être pas eu envie de révéler cette affaire. Et peut-être même que Louis XVIII a demandé à ce qu'elle ne soit révélée que dans deux siècles par exemple; soit en 2020.
Entre un coeur sur un tas de sable récupéré au milieu d'une émeute et un "roman" ayant pour héros un descendant d'Hugues Capet, je ne sais pas quelle histoire est la plus ou la moins vraisemblable. Réfléchissez.

Citation :

En plus de lui avoir volé sa famille, son enfance, sa vie... c'est la mort de Louis XVII qu'on vole depuis des lustres...

C'est le résumé de ce que je pense, laissons le petit roi reposer en paix...

S'il doit y avoir une âme en peine, c'est bien lui !    

Et en plus Per le traite d'assassin !

Eh bien attendons 2020 !

2020 ?
Qu'est-ce qu'il y aura en 2020 ?

Voilà ce qu'il y aura en 2020 :

per a écrit:

Vous comprenez bien que si Louvel était Louis XVII, les Bourbons et les Orléans n'ont peut-être pas eu envie de révéler cette affaire. Et peut-être même que Louis XVIII a demandé à ce qu'elle ne soit révélée que dans deux siècles par exemple; soit en 2020.

Bien à vous.

Oh, ce n'est que cela !
Je suis déçue ! J'imaginais un truc , je ne sais pas genre prophéties des mayas, un truc bien ésotérique !

Le problème c'est qu'il y a 2012 avant !!!

olivia a écrit:

S'il doit y avoir une âme en peine, c'est bien lui !    

Et en plus Per le traite d'assassin !

Mais je ne le traite pas d'assassin. Je pense qu'il est devenu assassin par vengeance, ou par problème psychique.
Traitez-vous Henri VIII d'assassin ? Henri III d'assassin (duc de Guise) ?

per a écrit:

Mais je ne le traite pas d'assassin. Je pense qu'il est devenu assassin par vengeance, ou par problème psychique.

Vous ne le traitez pas, vous ne l'accusez pas : vous le condamnez à être assassin !
C'est encore pire!

Citation :

Traitez-vous Henri VIII d'assassin ?

Le considérer comme le Roi Barbe Bleue ne fait pas de lui un ange !

Citation :

Henri III d'assassin (duc de Guise) ?

En l'occurrence c'est un assassinat à considérer comme une exécution politique...Et puis est-ce la main de Henri III qui a frappé?

Bien à vous.

Si Henry VIII est un horrible personnage qui a bien mérité son surnom de Barbe-Bleue, Henri III est, quant à lui ,un roi pour qui j'ai beaucoup d'affection. Il a fait assassiner le duc de Guise parce qu'il n'y avait pas d'autres alternatives. Dans ces conditions, Louis XIII est tout autant un assassin avec Concini. Le roi étant toute justice, ce n'est rien d'autre qu'un acte politique indispensable comme l'a dit Majesté.
Par contre, tuer le duc de Berry, son cousin, par vengeance et folie, là franchement, c'est bien désolant de sa part. Et de ses propres mains. Un roi ne tue pas. C'est à la base de son sacerdoce et je pèse mes mots. Et qu'en est-il des dernières paroles de son père ?

Et ensuite Louis XVIII aurait fait condamner à mort son neveu ? Je veux bien lui accorder toutes les pires immondices, les pires crimes, les pires trahisons, mais là ce serait énorme ! Avec la complicité du comte d'Artois et des Angoulême ? C'est pire que les Atrides !