Reliques de Marie Antoinette

enfant de france a écrit:

Bonjour a tous!
A la dernière expo sur Marie Antoinette au grand palais, j ai pu admirer une mèche de ses cheveux tressés dans un pendentif, sa dernière chemise de nuit, un petit mot qu'elle a écrit dans une bible quelques minutes avant de mourir ainsi que son acte de mariage signé de sa main!

Bonsoir et bienvenue sur ce forum enfant de france

En effet nous sommes aussi plusieurs ici à avoir eu la chance de voir ces choses

enfant de france a écrit:

Bonjour a tous!
A la dernière expo sur Marie Antoinette au grand palais, j ai pu admirer une mèche de ses cheveux tressés dans un pendentif, sa dernière chemise de nuit, un petit mot qu'elle a écrit dans une bible quelques minutes avant de mourir ainsi que son acte de mariage signé de sa main!

Connaît-on la teneur de ce "petit mot" ?
Je dois dire que ce fil est passionnant et émouvant.

C.F Chauveau-Lagarde a écrit:

Connaît-on la teneur de ce "petit mot" ?
Je dois dire que ce fil est passionnant et émouvant.

Voici, cher Monsieur :

Merci, quelle réactivité dans ce Boudoir !
Et moi qui parlais d'émotion, ces quelques lignes en sont un concentré pur.

Oui, quelques mots poignants .....

Certainement, mais attention avec ce petit mot !
Il y a ceux qui pensent que c’est un joli faux (dont je suis plutôt), et d’autres qui soutiennent le contraire.

Pourquoi penches-tu plutôt pour un apocryphe ?

Bah...notamment pour plusieurs raisons.

1) Testament + billet : ça fait beaucoup pour quelqu’un qui dit tout dans le testament. Finalement.
2) La précision de l’heure exacte : beuh ? La reine l’aurait-elle absolument précisée alors qu’elle est censée rédiger, à la va-vite, ce billet ?
3) Comme le testament, ce mot, écrit dans l’Office de la divine providence, sortirait des fameux papiers de Courtois.
Mais lui surgit, comme par enchantement, quelques 100 ans après les faits ! Le donateur précisant que le livre lui aurait été offert par Courtois.

Bon...

..... en effet .

Mais l’on peut tout autant penser différemment !
Libre à chacun.
Le billet a d’ailleurs était exposé à plusieurs reprises, et notamment à l’occasion de la grande exposition au Grand Palais.
Il est cité dans de nombreux bouquins et catalogues (cependant pas dans la Correspondance de Lever).

Oui, je me souviens de l'avoir vu au Grand Palais .
Si c'est un faux, il sonne juste, pas d'effet littéraire .

Oui. Enfin, c’est très court.
Mais c’est justement l’un des arguments à charge de ceux qui pensent que le « Testament » de la reine serait un faux, ou qu’il aurait été remanié, corrigé : il serait trop littéraire, trop appliqué.

C'est drôle ce que tu dis parce qu'assez logique, somme toute finalement . Or donc, dans le doute peut-être, Mme Lever a opté pour le testament .
J'aimerais bien avoir l'avis de Pim, notre spécialiste !  

Si mon scann voulait bien marcher, l'imbécile ! je te montrerais un petit mot d'adieu à sa femme d'un ancêtre qui va se battre en duel à l'aube : il griffonne l'heure de la nuit à laquelle il prend la plume .
Comme quoi !   Ce détail de l'heure n'est pas forcément un argument contre .

J'ai retrouvé !



à bas de mon lit à 3h 1/2

Je ne veux sortir de cette triste chambre, tendre amie, qu'après t'avoir encore embrassée . Je n'ose embrasser ces pauvres créatures que tu m'as confiées de crainte de les réveiller .
Ah puisse leur sommeil n'être pas aussi triste que cela pourrait être . Adieu .

ton Henry

Il s'en est sorti ?

Par exemple ! Un autre petit mot précède celui de 3 h 1/2 !

Si je meurs à présent mon dernier soupir est à toi à qui je demande pardon après mon Dieu de toutes mes offenses, un dernier adieu en me jetant sur mon lit à 2 heures jusqu'à ( ? ) adieu à mon vénérable père et à tous mes parents .

Reinette a écrit:

Il s'en est sorti ?

Oui !
Je n'ai pas les détails du duel .

Citation :

Certainement, mais attention avec ce petit mot !
Il y a ceux qui pensent que c’est un joli faux (dont je suis plutôt), et d’autres qui soutiennent le contraire.  

Je partage ton opinion. Prudence, prudence...  

Que tant d'incertitudes ( qui le demeureront ) sont frustrantes !
Tant pis, il faut faire avec ...

kiki a écrit:

C.F Chauveau-Lagarde a écrit:

Connaît-on la teneur de ce "petit mot" ?
Je dois dire que ce fil est passionnant et émouvant.

Voici, cher Monsieur :

Ce billet n'émane pas de la reine. L'écriture ne paraît pas naturelle : elle est mal assurée, "contrainte", trop appuyée. Comparez la vraie et la fausse écriture :  

"adieu" dans la vraie lettre du 16 octobre 1793 écrite par la reine à Mme Elisabeth :



"adieu" dans le faux billet du même jour à la même heure, écrit par le faussaire :



Mais le pire, c'est la signature.

Voici la vraie signature de la reine, juste avant la révolution (1786) :



... à comparer avec la fausse signature, figurant sur le billet du 16 octobre 1793, écrit par le faussaire :



Le "M" majuscule de "Marie-Antoinette" est plus que douteux. Ainsi que Jacques Arnna le démontre dans son étude graphologique "Le double visage de Marie-Antoinette, Dauphine et reine d'après son écriture" (1961), la signature de Marie-Antoinette a changé avec le temps. Jusqu'en 1789, on trouve un M majuscule à "Marie" mais de temps à autre, cette lettre est minuscule et semblable aux autres lettres du prénom. Il y a également une tendance de cette M à diminuer de hauteur à mesure que les années s'écoulent. En 1790 et 1791, le M et le A, premières lettres des deux prénoms, sont de la même hauteur que les autres lettres qui les composent. Ainsi, la signature figurant sur le faux billet du 16 octobre 1793 est celle de ... Marie-Antoinette dauphine et non celle de Marie-Antoinette reine!! Le faussaire s'est trompé. Il faut remarquer, en outre, que la reine ne signait quasiment jamais ses lettres. La dernière lettre de Marie-Antoinette à Mme Elisabeth, en date du même jour, n'est d'ailleurs pas signée : dans ces conditions, pourquoi la reine aurait-elle signé un petit billet ?

Autre remarque : le faux billet du 16 octobre 1793 comporte des reprises visibles sur certaines lettres : le "t" de "matin", le "o" et le "t" dans la signature, ainsi que le point au dessus du "i" de "dieu" et "adieu". Or, pareille préoccupation ne se rencontre pas dans les autographes de la reine : il peut lui arriver de surcharger (barrer) un mot "mais elle ne s'attarde jamais à parfaire une lettre" (J. Arnna).

Voici, en gros plan, les reprises les plus visibles figurant sur le faux billet :  










Pour finir, rappelez-vous que la lettre (authentique) du 16 octobre 1793 de la reine à Mme Elisabeth indique elle aussi "4h 1/2 du matin" :

Merci pour cette brillante et convaincante démonstration .

Merci pour cette brillante analyse.
L’écriture laisse songeur, c’est vrai !
Tout comme cette signature, immense et mal assurée, alors qu’elle ne signe pas son Testament.

Pour l’heure, j’avais oublié que le Testament la signale aussi.
Cela me choque moins, compte-tenu, cette fois-ci, de la longueur du texte.
Mais enfin, on comprend alors d’autant moins pourquoi elle se donnerait la peine d’écrire deux textes ? En même temps !  

Que les experts scientifiques analysent l’encre !!!  

Je suis aussi d'avis qu'il s'agit d'un faux...

Pourquoi écrire un mot adressé à Dieu et a ses enfants, alors qu'elle le fait par la prière, et par le biais de sa lettre à Madame Élisabeth ?
Elle avait accompli ses adieux avec sa lettre testament...
Le mot n'est pas dans l'esprit de la lettre, car la Reine a démontré son courage sans jamais faillir et là elle laisserait entendre qu'elle a tellement pleuré,  et qu'elle ne le pourrait plus pour ses enfants... Du pain béni pour ses ennemis.

Elle monte sur l'échafaud innocente et prête spirituellement, car elle s'est préparée depuis si longtemps avec les recommandations de son père et l'exemple de son mari.

Elle a sûrement pleuré l'avenir de ses enfants et de sa sœur Élisabeth, qu'elle a le regret de laisser seuls, sans pouvoir les protéger, ainsi que ses amis, qui lui sont fidèles !!!
Mais n'a sûrement pas écrit ce mot !!!

La démonstration me conforte dans cet avis, bien que je n'y connaisse rien en graphologie, on remarque tout de même des différences d'écriture. Ce qui ajoute des confirmations dans ce sens.

Les conclusions de cette analyse graphologique semblent en effet imparables.
Par ailleurs et comme on l'a rappelé, le plus improbable est cette heure indiquée sur ce billet, identique à celle de la lettre testamentaire.

Merci à vous pour vos lumières.

Eh bien jamais je n'aurai pensé que ce billet puisse être un faux, peut être suis-je trop naïve... Merci pour cette démonstration, preuve à l'appui, on comprend mieux qu'il s'agit sûrement d'un faux.

Mais alors, vous tous avez évoqué que le la lettre à Madame Elisabeth pourrait être fausse aussi?

Madame_Royale a écrit:

Mais alors, vous tous avez évoqué que le la lettre à Madame Elisabeth pourrait être fausse aussi?

Franchement, why not ?  C'est à se demander après tout !   Elle a tellement servi la propagande royaliste de la Restauration !
Quand on pense qu'elle a été diffusée sous forme de petits facs-similés dans toutes les familles nobles, avec, en filigrane, le profil en médaillon ( et non pas le profil de médaille    ) de l'autre tordu de Louis XVIII  ......  J'en ai un .