l'affaire du collier

Sympa en effet

Bonjour

Voici ce que j'ai découvert lors de ma visite de l'exposition "La Bastille ou l'enfer des vivants" qui se tenait à la bibliothèque de l'arsenal

La lettre de cachet embastillant le cardinal et signée par le baron de Breteuil. Spectaculairement arrêté à Versailles, le 15 août 1785, le cardinal de Rohan, grand aumônier de France, fut mené à la Bastille, où il séjourna dans un appartement du bâtiment de l'état-major. Il y tint salon durant toute sa détention. Déchargé de toute accusation le 31 mai 1785, il fut exilé dans son abbaye de la Chaise-Dieu.



Cordialement

Merci beaucoup Nikko de Chissay! Je n'avais jamais vu ce document

Nikko de Chissay a écrit:

Spectaculairement arrêté à Versailles, le 15 août 1785, le cardinal de Rohan, grand aumônier de France, fut mené à la Bastille(...) le 31 mai 1785, il fut exilé dans son abbaye de la Chaise-Dieu.

Je n'ai plus les dates en mémoire, mais il doit s'agir du 31 mai 1786

Bien à vous.

Ah, que ça fait plaisir de voir ce document !

Lui aussi a dû s'en souvenir longtemps

Nikko de Chissay a écrit:

Bonjour

Voici ce que j'ai découvert lors de ma visite de l'exposition "La Bastille ou l'enfer des vivants" qui se tenait à la bibliothèque de l'arsenal

La lettre de cachet embastillant le cardinal et signée par le baron de Breteuil.

Eh bien, ça lui apprendra à prendre la Reine pour une gourgandine !

Il est étonnant que pour un tel document, Louis XVI n'ait pas signé en personne !

Eh bien sans doute parce que c'était l'usage de procéder ainsi, tout simplement ?

De ne pas signer lui-même les lettres de cachet ?

C'est très étonnant, en effet, pour une lettre de cachet !

Comment ça ?

Ce n'est justement la signature du roi que l'on voit en bas ?

Personne d'autre en France que le roi ne pouvait signer " Louis " seulement , c'eut été un crime de lèse-majesté .

De plus c'est la définition-même d'une lettre de cachet que d'être justement signée par le souverain en propre .

On voit par contre que les lettres de cachet étaient en partie pré-rédigées : un secrétaire ou un ministre remplissait les manques et le roi signait

Oui mais là c'est un secrétaire de la main sur ce document, ce n'est pas l'écriture de Louis XVI. La signature de Louis XVI "en triangle" est très typique. Je vais voir si je peux retrouver une image sur internet.

Monsieur Tussaud a écrit:

Oui mais là c'est un secrétaire de la main sur ce document,.

...... comme cela arrivait souvent, mais pour des lettres plus banales .
Nous en possédons quelques unes dans nos archives familiales .

Je ne pensais pas que les lettres de cachet puissent être signées par un tiers au nom du souverain , surout avec le prénom seulement

Le verso

L'exposition était vraiment intéressante et de plus, émouvante.

Madame Sophie a écrit:

Je ne pensais pas que les lettres de cachet puissent être signées par un tiers au nom du souverain , surout avec le prénom seulement

Moi non plus ! Pour les factures courantes oui mais là c'est vrai que c'est surprenant.

Monsieur Tussaud a écrit:

Madame Sophie a écrit:

Je ne pensais pas que les lettres de cachet puissent être signées par un tiers au nom du souverain , surout avec le prénom seulement  

Moi non plus ! Pour les factures courantes oui mais là c'est vrai que c'est surprenant.

C'est très surprenant du fait de la très haute position du destinataire . Prince de Rohan, ce n'est pas rien !
Cette lettre-ci, par excellence, Louis XVI aurait dû la signer .

Mais sinon, il est bien évident que le Roi ne s'amusait pas à signer toutes les lettres de cachet . Il aurait passé ses journées la plume à la main . Il y avait trois sortes de lettres de cachet, pour affaires d'Etat, pour affaires de police, pour affaires de familles .
Celle qui nous intéresse appartient pourtant bien à la première catégorie .  

Les lettres de cachet étaient le seul moyen que le monarque possédât pour mettre sa volonté en activité dans le royaume, encore chacune d'elles devait-elle être  contresignée d'un ministre responsable . Elles ne s'appliquaient d'ailleurs pas seulement à des ordres d'incarcération ou d'exil mais à toute matière où le Roi désirait faire intervenir directement sa volonté, et toujours sous l'égide d'un secrétaire d'Etat, car, seul, le Roi ne pouvait rien .
Surprenant ! Voilà qui est bien restrictif et attiédit considérablement l'idée d'arbitraire royal .....

Une erreur commune est de croire que l'action des lettres de cachet se bornât aux affaires d'Etat . Un pamphlétaire fait paraître des libelles contre les gens en place, ou contre la religion, ou contre l'autorité du Roi, il est saisi et mis à la Bastille .
Tel est, dans l'opinion publique le type même de la lettre de cachet, n'est-ce pas ?

Le cas se présentait sans doute, et d'autres du même ordre, mais ils étaient si rares qu'il est permis d'affirmer que, sur un millier de lettres de cachet délivrées par l'administration, c'est à peine si deux, trois ou quatre peut-être, concernaient une affaire de ce genre, et un historien désireux de juger d'un seul coup d'oeil l'ensemble de l'institution, pourrait presque les négliger .
Restaient les affaires de police et les affaires de familles dont l'honneur était mis à mal par l'inconduite d'un des membres, soit 996 ou 997 lettres de cachet ...  sur 1000, ça laisse perplexe !    Il suffisait de faire une demande de lettre de cachet pour faire mettre à l'ombre un quelconque parent dépravé et garantir la famille de l'opprobre générale .

Une seconde erreur est de croire que l'expédition d'une lettre de cachet fût dépourvue de toute procédure et de formalités . La tradition avaient rendues régulières et fixes ces formalités  mais elles demeuraient ...  secrètes .
Pire :  L'administration ne se contentait pas  de couvrir du plus profond silence tout ce qui avait trait à l'expédition d'un ordre du Roi ( ainsi que l'on appelait les lettres de cachet ) mais, quand la personne était en prison, le secrétaire d'Etat faisait détruire tous les papiers relatifs à l'affaire, afin d'éviter qu'ils tombassent jamais, dans les bureaux du ministère, sous des regards indiscrets .
On ne prenait pas cette peine lorsque l'affaire concernait des personnes de médiocre importance .  Les paperasses allaient alors grossir les archives de la Bastille, ensevelies au fond de quelque cachette pour ne plus jamais en ressortir .

Bien entendu, le caractère tellement secret de la procédure des lettres de cachet entraînait de grands abus, à cause de la place prépondérante librement laissée à l'opinion personnelle des hommes chargés de l'appliquer .  Tout devenait prétexte à lettre de cachet, l'honneur du nom, les dissentiments conjugaux, vétilles et billevesées .........

( F. Funck-Brentano : L'ancien régime . )

Merci chère Nikko pour ce document très intéressant !

Il n'empêche que pour l'arrestation d'un cardinal, Rohan de surcroît qui a eu l'audace de traîner le nom de la reine dans la boue, on aurait pu croire que Louis XVI signe l'ordre de sa propre main. Mais peut-être était-ce une habitude très ancrée de laisser signer les lettres de cachet.

C'est ce que je suggérais en amont, mais bien timidement tout de même, car nous avons affaire là à un Rohan ...

Roi ne puis, duc ne daigne, Rohan suis !

Cette devise grandiose ne l'a pas empêché de plonger dans les égouts.  

Yep ! Et pourtant , les Rohan auraient encore dû s'estimer heureux ! Ecoute ça !!!

La raison d'être des lettres de cachet est la conservation de l'honneur des familles . ( Louis XVI )

J'ai réussi par ce moyen à rendre service à d'honnêtes gens en sorte que les désordres de leurs parents n'ont pas rejailli sur eux . ( Berryer )

Encore plus fort ! Le chevalier de Baillivy, en 1773 : Les lettres de cachet, considérées dans leur principe, ne sont que des grâces particulières que le Roi veut bien accorder aux familles pour les soustraire au déshonneur auquel, suivant le préjugé, elles sont en butte .

La famille a intérêt à soustraire un parent à une condamnation infamante ; quand le Roi, par bonté, veut bien enfermer, c'est une faveur . ( Malesherbes, en 1789 )

C'est pourquoi, on peut bien rire avec les pauvres prisonniers de la Bastille libérés un certain 14 juillet.

Mais bon... Je pense tout de même que la lettre de cachet n'est pas ce qu'il y a de plus juste. Bien que tout justice émane du roi...
Les parlementaires ne sont que ses représentants et doivent donc suivre à la lettre ses directives. Ceci pour la monarchie absolue. Dans une république, rien à voir, les magistrats représentent le peuple souverain. Celui qui condamne sans procès ou qui critique publiquement l'action des magistratsest un tyran . A chaque régime sa logique.