décès de Louis XVII

Cher "Petit Normand"

Permettez-moi de me limiter à quelques réflexions !

Au sujet de Pelletan, vous avez dit "opportuniste" ! Comme cette expression est jolie et douce alors qu'il est absolument extravagant de constater que les royalistes font confiance au témoignage du docteur qui a été appelé à constater la mort de Marat, et qui devait donc avoir de sérieuses références révolutionnaires pour cela en 1793 !...
Voici ce que vous pourrez sur le site du CEHQL17 sous la signature de Laure de la Chapelle :

http://www.chez.com/louisxvii
" .... En 1789, il s’enflamme pour les idées de la Révolution, est élu chirurgien-major de la Garde Nationale la même année ; dans l’enthousiasme révolutionnaire, il fait don à l’Assemblée Nationale de sa première année de traitement (in « La Dynastie Médicale des Pelletan » Archives du Musée d’Histoire de la Médecine). Par la suite, il sera nommé au grand Hospice de l’Humanité (Hôtel-Dieu). C’est lui qui sera requis pour constater la mort de Marat.

Mallet du Pan, le publiciste suisse bien connu, écrit de lui en 1795 :

« C’est un révolutionnaire féroce, qui servait d’espion au Comité de Sûreté Générale. Il formait dans la prison Saint Lazare des listes de victimes à guillotiner. »

Et c'est cet homme qui fait apparaître, sous la Restauration, une relique royale dont personne n'avait jamais entendu parler auparavant et qu'il aurait "prélevé " au risque de sa vie le 09 juin 1795 ! ...

Quant aux détails des mensonges de Pelletan et aux débats provoqués par les témoignages de Lasne, Gagnie et Jeanroy, vous voudrez bien me pardonner de me sentir incapable de résumer en quelques lignes les résultats des échanges qui ont eu lieu sur le forum MSN Louis XVII, durant des semaines et des mois, à partir de l'ensemble des informations collectées par les historiens et les chercheurs depuis deux siècles !

Libre à vous et à tous ceux qui le souhaitent avec vous de considérer que la question Louis XVII est réglée et que tout ce qui a pu être écrit et échangé sur ce forum est sans valeur et peut être qualifié par toute appellation à votre convenance.

Mais si un jour vous en avez le temps, je vous serais infiniment reconnaissant de bien vouloir m'apporter la preuve de l'absurdité de l'une ou l'autre de nos argumentations !

Et en attendant, permettez-moi en guise de conclusion, au moins provisoire, de prendre le risque d'affirmer que la question Louis XVII est toujours ouverte, non sans vous avoir remercié au préalable pour l'attention bienveillante que vous avez bien voulu m'accorder !

Qui vivra verra !

charles bories a écrit:

Au sujet de Pelletan, vous avez dit "opportuniste" ! Comme cette expression est jolie et douce alors qu'il est absolument extravagant de constater que les royalistes font confiance au témoignage du docteur qui a été appelé à constater la mort de Marat, et qui devait donc avoir de sérieuses références révolutionnaires pour cela en 1793 !...
Voici ce que vous pourrez sur le site du CEHQL17 sous la signature de Laure de la Chapelle :

http://www.chez.com/louisxvii
" .... En 1789, il s’enflamme pour les idées de la Révolution, est élu chirurgien-major de la Garde Nationale la même année ; dans l’enthousiasme révolutionnaire, il fait don à l’Assemblée Nationale de sa première année de traitement (in « La Dynastie Médicale des Pelletan » Archives du Musée d’Histoire de la Médecine). Par la suite, il sera nommé au grand Hospice de l’Humanité (Hôtel-Dieu). C’est lui qui sera requis pour constater la mort de Marat.

Mallet du Pan, le publiciste suisse bien connu, écrit de lui en 1795 :

« C’est un révolutionnaire féroce, qui servait d’espion au Comité de Sûreté Générale. Il formait dans la prison Saint Lazare des listes de victimes à guillotiner. »

Vous ne m'apprenez rien sur Pelletan qui soit un scoop. Est-ce vraiment là tout ce que vous avez pour vous permettre d'affirmer que Pelletan n'a pas prélevé le coeur de l'enfant ? Eh bien, si c'est oui, vous avez vraiment l'art de sauter du coq à l'âne ! Peut-on sincèrement voir dans ces notes biographiques sur les idées de Pelletan, la moindre preuve irréfragable (décidément, vous m'avez mis ce mot dans la tête) qu'il ait menti ? Non, à aucun moment.

Je ne prétends pas savoir pourquoi Pelletan a voulu prélever le coeur sur le moment. Il y a d'autres raisons qu'une pieuse attention royaliste -que Pelletan, révolutionnaire en 1795, ne pouvait je vous le concède pas avoir- pour expliquer le geste du médecin. Espérait-il mettre la relique de côté pour en tirer quelque profit plus tard en la marchandant ? A-t-il agi sur une impulsion de collectionneur morbide ? Qu'est-ce que nous pouvons en savoir, nous n'étions pas dans sa tête ! Et cela, du reste, importe peu : le principal est que Pelletan l'ait fait, et que malgré tout ce que vous pouvez bien dire nous en ayons la preuve. Enfin quoi, nous avons même le coeur sous les yeux, en tout point conforme à toutes les descriptions ! Nous avons aussi les documents qui attestent de son authenticité et de son parcours depuis le Temple, dont ceux de 1895 dans le lien que j'ai transmis ! Il est inutile d'aller chercher midi à quatorze heures dans des notices biographiques sur Pelletan pour essayer de prouver que ce médecin n'a jamais prélevé le coeur, cela revient à refuser l'évidence qui est sous nos yeux, au même titre que de déclarer de valeur nulle les sources sûres que sont les témoignages de Gagnié, Lasne et Jeanroy.

Petit Normand a écrit:

Vous ne m'apprenez rien sur Pelletan qui soit un scoop. Est-ce vraiment là tout ce que vous avez pour vous permettre d'affirmer que Pelletan n'a pas prélevé le coeur de l'enfant ? Eh bien, si c'est oui, vous avez vraiment l'art de sauter du coq à l'âne ! Peut-on sincèrement voir dans ces notes biographiques sur les idées de Pelletan, la moindre preuve irréfragable (décidément, vous m'avez mis ce mot dans la tête) qu'il ait menti ? Non, à aucun moment.

Pelletan a menti sur la date à partir de laquelle il a visité l'enfant prisonnier du Temple, pour faire croire qu'il était l'ami de Desault ! ...

Pour le reste permettez-moi de vous donner la copie de la PJ adressée par notre ami Claude Bertin au New York Times, le 15/01/2008, suite à sa découverte d'un article paru le 21/06/1896 au sujet de la vente aux enchères à l'Hotel Drouot d'un "coeur Louis XVII" , déposé dans une urne remplie d'eau de vie ...

http://query.nytimes.com/gst/abstract.h ... XVII+Heart

Il s'agit d'une version adaptée au contexte du NYT du communiqué que nous avions adressé à des agences internationales d'information le 15/12/2005 ( AFP, Reuters ) en français, anglais, allemand, italien , espagnol, portugais et néerlandais.

Official statement of the Louis XVII Forum: http://groups.msn.com/forumLouisXVII

Thanks to the unassailable proof given through the videotape made on Dec. 15, 1999 by the Gédéon Company, http://www.gedeonprogrammes.com, the members of the Louis XVII Forum have come to the conclusion that it is impossible that the heart buried in Saint-Denis, on June 8, 2004, can be that of Louis XVII.

The top of the heart analyzed in April, 2000 has not indeed shown any trace of a cylindrical perforation, which should be forcibly visible even today, because of the state of absolute desiccation of the inner organ after two centuries, should it be the same as that which was the subject of the notarized affidavit established by Notary Tollu on June 22, 1895, during its solemn hand-over to the representatives of the Elder branch of the Spanish Bourbons.

At that date, as shown by a facsimile of a photo taken in 1894 and uploaded on Internet by the Cercle d’Etudes Historiques de la Question Louis XVII, the organ was directly affixed to the top of the glass case by a small copper cylinder, whereas, today, it hangs in the middle of the glass case held by a metal wire piercing it along its top tier.

This heart, as identified in 1894-1895, was necessarily not in a state of absolute desiccation at the time it was attached to the top of the glass case by Dr. Gabriel Pelletan. The latter allegedly found the heart, according to the account he gave in 1854, in a way that some judged “miraculous”, to be the heart of “Louis XVII”, taken out by his father, Dr. Philippe Pelletan on June 9. 1795.

Thanks to research done by Historians, there is proof that this heart, which was supposedly discovered following the storming of the Archbishop's Palace of Paris, on August 5, 1830, had “a dark red color” (Dr. Pelletan had not squeezed the blood out of it.)” This single characteristic, among others, totally contradicts the desiccated and hardened state of the heart Dr. Philippe-Jean Pelletan had stored in a drawer of his office, after several incidents and for so long, without any special care for conservation.

However, it was this same heart, that was entrusted to the care of Mgr. de Quelen, the Archbishop of Paris, in 1828, enclosed in a crystal vase, which was broken in pieces at the time of the storming of the Archbishop's Palace; the fifteen fragments found shortly after were placed in the glass case identified in 1894 - 1895 and, at an unknown date, transferred to the new one opened on Dec. 15, 1999.

The heart analyzed in 2000 cannot be the heart identified in 1895, nor the one Dr. Philippe Pelletan claimed to have taken out at the time he made the autopsy of the boy , who died at the Temple Tower, June 8, 1795, under the identity given by the Revolutionaries of Louis Charles Capet, son of king Louis XVI and Queen Marie-Antoinette, but hailed as Louis XVII by the French loyal to the Fundamental Laws of the Kingdom of France.

It is therefore impossible that the heart buried in Saint-Denis, on June 8, 2004, be Louis the Seventeenth’s : the Louis XVII Enigma is not solved yet.

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/lesdeuxcoeurs.msnw?action=get_message&ID_Message=1239&ShowDelete=0&ID_CLast=19549&CDir=1

Voici le lien opérationnel direct :

http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?_r=1&res=9C02E0D81338E233A25752C2A9609C94679ED7CF&oref=slogin

Citation :

Pelletan a menti sur la date à partir de laquelle il a visité l'enfant prisonnier du Temple, pour faire croire qu'il était l'ami de Desault ! ...

Oui, et alors ? Cela n'empêche pas qu'il ait prélevé le coeur.

Quant au texte que vous avez copié-collé...franchement, j'en ai marre d'être condamné à répéter éternellement les mêmes faits. J'ai l'impression d'être un disque rayé.

Citation :

Thanks to the unassailable proof given through the videotape made on Dec. 15, 1999 by the Gédéon Company, http://www.gedeonprogrammes.com, the members of the Louis XVII Forum have come to the conclusion that it is impossible that the heart buried in Saint-Denis, on June 8, 2004, can be that of Louis XVII.

Si vous faîtes allusion à cette vidéo dans laquelle une experte du Louvre affirme que la colle sur l'urne est vieille de seulement quinze ans, donc datée de 1985, on repassera pour les "preuves irréfutables"... L'urne et le coeur sont arrivés à Saint Denis en 1975, et en 2004 des témoins de 1975, dont l'estimable duc de Bauffremont, étaient toujours là pour certifier que le coeur était bien le même. Vous avez vraiment été voir les journalistes du New York Times pour ça ?

Citation :

The top of the heart analyzed in April, 2000 has not indeed shown any trace of a cylindrical perforation, which should be forcibly visible even today, because of the state of absolute desiccation of the inner organ after two centuries, should it be the same as that which was the subject of the notarized affidavit established by Notary Tollu on June 22, 1895, during its solemn hand-over to the representatives of the Elder branch of the Spanish Bourbons.

At that date, as shown by a facsimile of a photo taken in 1894 and uploaded on Internet by the Cercle d’Etudes Historiques de la Question Louis XVII, the organ was directly affixed to the top of the glass case by a small copper cylinder, whereas, today, it hangs in the middle of the glass case held by a metal wire piercing it along its top tier.

This heart, as identified in 1894-1895, was necessarily not in a state of absolute desiccation at the time it was attached to the top of the glass case by Dr. Gabriel Pelletan. The latter allegedly found the heart, according to the account he gave in 1854, in a way that some judged “miraculous”, to be the heart of “Louis XVII”, taken out by his father, Dr. Philippe Pelletan on June 9. 1795.

Que de détails macabres pour essayer de nous prouver une fois de plus que des coeurs avaient été intervertis entre 1895 et 1975... Encore une fois, je répète : quel autre coeur que celui de Louis-Charles pouvait à la fois présenter cet aspect desséché et non embaumé, et contenir de l'ADN mitochondrial identique à celui de Marie-Antoinette ? Réponse : aucun. Une fois de plus, vous détournez l'attention des résultats de l'analyse, que vous n'arrivez pas à réfuter. Ensuite, l'experte qui a examiné le coeur en 2000 a été formelle : il correspondait en tous points aux descriptions des scientifiques qui l'avaient examiné en 1895, et à la photographie qui avait été alors prise. Ce n'est pas moi ni Philippe Delorme qui avons dit cela, c'est une scientifique spécialiste de la question et totalement neutre dans cette affaire.

Citation :

Thanks to research done by Historians, there is proof that this heart, which was supposedly discovered following the storming of the Archbishop's Palace of Paris, on August 5, 1830, had “a dark red color” (Dr. Pelletan had not squeezed the blood out of it.)” This single characteristic, among others, totally contradicts the desiccated and hardened state of the heart Dr. Philippe-Jean Pelletan had stored in a drawer of his office, after several incidents and for so long, without any special care for conservation.

However, it was this same heart, that was entrusted to the care of Mgr. de Quelen, the Archbishop of Paris, in 1828, enclosed in a crystal vase, which was broken in pieces at the time of the storming of the Archbishop's Palace; the fifteen fragments found shortly after were placed in the glass case identified in 1894 - 1895 and, at an unknown date, transferred to the new one opened on Dec. 15, 1999.

Là encore, même histoire : en 2000, les expertises réalisées ont corroboré non seulement celles de 1895, mais aussi les observations de Gabriel Pelletan en 1830, suite à la récupération du coeur dans l'archevêché saccagé. Le Dr Pfeiffer, en 2000, a même pu observer le morceau d'aorte de 2 cm, en tout point conforme à la description faite par Gabriel Pelletan. Quant aux débris de l'urne brisée en 1830, et qui n'étaient plus là en 1895, franchement on s'en fiche : ce ne sont pas les débris qui nous intéressent, mais le coeur.

Et enfin, et je repose pour la énième fois, et pour la seconde fois dans ce message, cette question que vous avez occultée depuis le début de la conversation, alors qu'elle écarte tous les doutes : quel autre coeur que celui de Louis-Charles pouvait être non seulement compatible génétiquement avec le cheveu de Marie-Antoinette, et présenter cet aspect desséché sans aucune trace d'embaumement, tel qu'il devrait être du fait de la méthode de conservation employée par Philippe-Jean Pelletan, qui du coup a dit toute la vérité ?

Petit Normand a écrit:

Citation :

Pelletan a menti sur la date à partir de laquelle il a visité l'enfant prisonnier du Temple, pour faire croire qu'il était l'ami de Desault ! ...

Oui, et alors ? Cela n'empêche pas qu'il ait prélevé le coeur.

Et alors ? C'est donc un faux témoin ! CQFD !

Petit Normand a écrit:

Quant au texte que vous avez copié-collé...franchement, j'en ai marre d'être condamné à répéter éternellement les mêmes faits. J'ai l'impression d'être un disque rayé.

OK ! Zapping !

Petit Normand a écrit:

Et enfin, et je repose pour la énième fois, et pour la seconde fois dans ce message, cette question que vous avez occultée depuis le début de la conversation, alors qu'elle écarte tous les doutes : quel autre coeur que celui de Louis-Charles pouvait être non seulement compatible génétiquement avec le cheveu de Marie-Antoinette, et présenter cet aspect desséché sans aucune trace d'embaumement, tel qu'il devrait être du fait de la méthode de conservation employée par Philippe-Jean Pelletan, qui du coup a dit toute la vérité ?

Pourriez-vous nous dire combien il existait en Europe Centrale de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de "Louis XVII " , dont l'ADN pouvait répondre aux critères de la parenté avec la Reine Marie-Antoinette, et inhumés dans des urnes, lorsque les armées soviétiques ont déferlé sur l'Europe Orientale, au terme de la guerre de 1939-1945 ?...

Un grand bravo pour les efforts de Petit Normand !
Voilà qui éclaire les choses !
Mr Bories, je pense que vous ne ferez aucun converti à vos hypothèses, qui, quand même, ne sont que des hypothèses !
Pourquoi avez-vous tant de mal à admettre l'horrible vérité : Louis XVII est mort au Temple, dans une état épouvantable !
Quel intérêt à s'acharner à prouver, avec des riens, que ce n'est pas vrai ?
Croyez bien que j'aurai préféré qu'il survécut, mais entre mes souhaits les plus chers, et la réalité...a-t-on le choix ?
Vous avez toute ma sympathie, mais je ne vous suis pas !

Moi, j'avoue que, loin d'être convertie, j'ai tout de même du mal avec la traçabilité du coeur analysé...

marquis a écrit:

Quel intérêt à s'acharner à prouver, avec des riens, que ce n'est pas vrai ?
Croyez bien que j'aurai préféré qu'il survécut, mais entre mes souhaits les plus chers, et la réalité...a-t-on le choix ?
Vous avez toute ma sympathie, mais je ne vous suis pas !

Merci "marquis" pour cette marque de sympathie à laquelle je suis particulièrement sensible !
Mais répondre à votre question posée en deux mouvements, serait, me semble-t-il, hors de propos sur ce forum et nécessiterait un peu de temps et d'espace !
Et Internet n'ayant pas vocation à y raconter sa vie permettez-moi de vous répondre que ce sont des raisons d'ordre strictement personnel qui me poussent à vouloir chercher la vérite dans cette Affaire qui nous dépasse tous et n'appartient à personne et que nul ne peut s'accaparer d'une manière ou d'une autre ! ...

Comme Jean-Pascal Romain en a eu l'intuition, dans son 'Louis XVII Roi de Thermidor " la résolution définitive de cette fascinante enigme de deux siècles pourrait peut-être interesser le destin même de la France et des Nations qui, le regard tourné vers Elle, penseraient que sa disparition serait une catastrophe pour l'Europe, commme l'a été son collapsus en 1940 ...

pimprenelle a écrit:

Moi, j'avoue que, loin d'être convertie, j'ai tout de même du mal avec la traçabilité du coeur analysé...

Très chère Pimprenelle !

Comme il est bon d'analyser un tel message qui, je vous l'avoue, laissera des traces dans mon coeur ! Merci !

Pimprenelle a écrit:

Moi, j'avoue que, loin d'être convertie, j'ai tout de même du mal avec la traçabilité du coeur analysé...

Mes sentiments exactement Pim.

Il me semble miraculeux qu'on ait retrouvé ce coeur après ce parcours chaotique, mais bon, peut-être des miracles arrivent-ils? Même s'il me semble miraculeux qu'on ait retrouvé ce coeur, il me semble hautement probable que Louis XVII est bien mort au Temple. Après tout, pourquoi substituer un prisonnier si symbolique, quand on connaît la cruauté et le fanatisme des factieux qui le gardaient, et comment, quand on regarde les mesures de sécurité en place?

Peut-être parce que Robespierre était trop fin politique pour laisser périr un otage de cette importance ?

Mais il l'aurait substitué contre quoi en retour?

J'ai lu le récit de Pelletan dans le livre de Delorme. Personellement j'y crois, je pense qu'il y a des limites à ce que les hommes peuvent raconter ou inventer. On sent bien le récit de l'homme de la médecine, sincèrement touchés par la souffrance de ce petit garçon et peut-être pour cette raison inspirés de lui prélever le coeur, comme s'il voulait garder un souvenir de ce temps révolu.

Tout ce que j'ai, par rapport à cette affaire Louis XVII, c'est des questions, des interrogations et des doutes. A partir de là, tout est possible, en effet...

charles bories a écrit:

Petit Normand a écrit:

Citation :

Pelletan a menti sur la date à partir de laquelle il a visité l'enfant prisonnier du Temple, pour faire croire qu'il était l'ami de Desault ! ...

Oui, et alors ? Cela n'empêche pas qu'il ait prélevé le coeur.

Et alors ? C'est donc un faux témoin ! CQFD !

Comment ça, CQFD ? C'est la meilleure, celle-là ! Un faux témoin en ce qui concerne la date de son entrée au Temple peut-être, mais pas concernant l'autopsie et l'ablation du coeur !

Citation :

Pourriez-vous nous dire combien il existait en Europe Centrale de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de "Louis XVII " , dont l'ADN pouvait répondre aux critères de la parenté avec la Reine Marie-Antoinette, et inhumés dans des urnes, lorsque les armées soviétiques ont déferlé sur l'Europe Orientale, au terme de la guerre de 1939-1945 ?...

Oh, allons, je les connais par coeur, vos arguments ! Vous voulez que je vous réponde environ 75, n'est-ce pas ? Mais il manque des éléments à votre équation. Il faut avoir le courage de poser la question jusqu'au bout, en l'élargissant à l'Europe entière et en y incluant ce petit détail que vous vous obstinez depuis le début à ignorer : je reformule donc la question : Pourriez-vous nous dire combien il existe de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de Louis XVII, dont l'ADN pouvait répondre aux critères de la parenté avec la Reine Marie-Antoinette, inhumés dans des urnes et présentant tous les signes d'une conservation dans de l'alcool éthylique sans aucun recours aux pratiques d'embaumement ?. Et là, la réponse n'est pas 75, mais 1 seul ; cet unique coeur, il repose en la Basilique Saint Denis et c'est celui de Louis XVII.

pimprenelle a écrit:

A partir de là, tout est possible, en effet...

En somme, un vrai sujet pour Alexandre Dumas...

Bien à vous.

Petit Normand a écrit:

charles bories a écrit:

Petit Normand a écrit:

Citation :

Pelletan a menti sur la date à partir de laquelle il a visité l'enfant prisonnier du Temple, pour faire croire qu'il était l'ami de Desault ! ...

Oui, et alors ? Cela n'empêche pas qu'il ait prélevé le coeur.

Et alors ? C'est donc un faux témoin ! CQFD !

Comment ça, CQFD ? C'est la meilleure, celle-là ! Un faux témoin en ce qui concerne la date de son entrée au Temple peut-être, mais pas concernant l'autopsie et l'ablation du coeur !

C'est donc un faux témoin qui a essayé de faire croire qu'il était l'ami de Desault, qui aurait fait appel à lui pour l'assister de ses conseils et soigner au mieux "Louis XVII "
C'est un révolutionnaire qui a envoyé X ci-devants à la guillotine !
C'est un révolutionnaire qui a été chargé de constater la mort de Marat ! C'est curieux mais il semblerait qu'il ait oublié d'en parler, tout comme des problèmes d'ordre strictement professionnels ... que vous devez donc connaître à la différence de l'une de vos sources !
C'est un faux témoin qui a calomnié le Pére Elysée, en insinuant que c'était lui qui était à l'origine du refus de Louis XVIII de recevoir le coeur de "son neveu " pour des motifs de basse jalousie !...

Il est vrai par contre qu'il n'a pas menti sur le détail que vous appellerez morbide de la scie du crâne ! mais quel mérite et quelle honnêteté ! ils étaient quatre à participer à cette opération très particulière de l'autposie !

Par contre quant au fameux prélèvement du coeur du malheureux enfant autopsié, eh bien parlons, si vous le voulez bien de la controverse qui existe à ce sujet et que vous ne pouvez pas méconnaître !

SVP, pourriez-vous nous présenter la preuve ( toute simple ) que le docteur Dumangin serait revenu en PRIVE sur sa déclaration publique par laquelle il a certifié que Pelletan n'avait pas fait le prélèvement en question ? ***

*** A l'attention des seuls non initiés, qui ont le droit fort légitime de ne pas connaître ce "sous-dossier", si notre ami Petit Normand nous donnait la réponse à cette question, ce serait un fait nouveau tout à fait exceptionnel dans l'histoire de la question Louis XVII ! C'est dire si nous allons le lire avec toute l'attention exigée par l'enjeu ! ***

Petit Normand a écrit:

Citation :

Pourriez-vous nous dire combien il existait en Europe Centrale de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de "Louis XVII " , dont l'ADN pouvait répondre aux critères de la parenté avec la Reine Marie-Antoinette, et inhumés dans des urnes, lorsque les armées soviétiques ont déferlé sur l'Europe Orientale, au terme de la guerre de 1939-1945 ?...

Oh, allons, je les connais par coeur, vos arguments ! Vous voulez que je vous réponde environ 75, n'est-ce pas ?

Alors là vous m'épatez ! Car je n'en sais strictement rien si ce n'est que le chiffre que vous annoncez me semble bien extraordinaire !
J'ai effectivement quelques vagues idées sur le chiffre en question mais pour tout vous dire, compte tenu de ma certitude absolue que le coeur Pelletan inhumé à St Denis n'est pas le coeur de Louis XVII et compte tenu des moyens dérisoires d'investigation qui sont les miens j'avais totalement abandonne toute recherche, ayant mieux à faire par ailleurs.
Permettez-moi à ce sujet de vous inviter à jeter un coup d'oeil sur la discussion intitulée :
"Analyses ADN : A la recherche de l'identité du coeur de l'enfant inhumé à St Denis"
que vous trouverez à la page :
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/lesdeuxcoeurs.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=1169&LastModified=4675656608884800252

Petit Normand a écrit:

Mais il manque des éléments à votre équation. Il faut avoir le courage de poser la question jusqu'au bout, en l'élargissant à l'Europe entière et en y incluant ce petit détail que vous vous obstinez depuis le début à ignorer : je reformule donc la question : Pourriez-vous nous dire combien il existe de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de Louis XVII, dont l'ADN pouvait répondre aux critères de parenté avec la Reine Marie-Antoinette, inhumés dans des urnes et présentant tous les signes d'une conservation dans de l'alcool éthylique sans aucun recours aux pratiques d'embaumement ?.

Mais quelle excellente question que vous avez effectivement bien mieux posée que moi et je vous remercie très sincèrement de m'avoir corrigé ou complété comme vous le voudrez !

Petit Normand a écrit:

Et là, la réponse n'est pas 75, mais 1 seul ; cet unique coeur, il repose en la Basilique Saint Denis et c'est celui de Louis XVII.

Je vois déjà notre ami Chou d'amour se précipitant sur son clavier pour vous demander comment vous pouvez passer ainsi de 75 à 1 !

Citation :

C'est donc un faux témoin qui a essayé de faire croire qu'il était l'ami de Desault, qui aurait fait appel à lui pour l'assister de ses conseils et soigner au mieux "Louis XVII "
C'est un révolutionnaire qui a envoyé X ci-devants à la guillotine !
C'est un révolutionnaire qui a été chargé de constater la mort de Marat ! C'est curieux mais il semblerait qu'il ait oublié d'en parler, tout comme des problèmes d'ordre strictement professionnels ... que vous devez donc connaître à la différence de l'une de vos sources !
C'est un faux témoin qui a calomnié le Pére Elysée, en insinuant que c'était lui qui était à l'origine du refus de Louis XVIII de recevoir le coeur de "son neveu " pour des motifs de basse jalousie !...

Tout ceci est complètement hors sujet, sans rapport avec l'ablation du coeur !!! La question n'est pas de juger le personnage de Pelletan, mais de statuer s'il a ou non prélevé le coeur !

Citation :

SVP, pourriez-vous nous présenter la preuve ( toute simple ) que le docteur Dumangin serait revenu en PRIVE sur sa déclaration publique par laquelle il a certifié que Pelletan n'avait pas fait le prélèvement en question ? ***

*** A l'attention des seuls non initiés, qui ont le droit fort légitime de ne pas connaître ce "sous-dossier", si notre ami Petit Normand nous donnait la réponse à cette question, ce serait un fait nouveau tout à fait exceptionnel dans l'histoire de la question Louis XVII ! C'est dire si nous allons le lire avec toute l'attention exigée par l'enjeu !

Cette déclaration n'a aucun poids face au résultat incontestable des analyses ADN. Quelle meilleure preuve de la véracité des dires de Pelletan qu'une analyse ADN confirmant que le coeur dont on peut faire remonter la trace depuis la basilique Saint Denis jusqu'au cabinet de Pelletan est celui d'un enfant qui comme par hasard est apparenté à Marie-Antoinette !? Je ne vais même pas prendre la peine de faire une recherche sur Dumangin, parce que cette objection, comme toutes les autres, se casse la figure sur le rempart en béton armé que constituent les résultats des analyses ADN et les conclusions qui s'en imposaient. Pour tout vous dire, j'en suis arrivé au stade où je m'en fous complètement.

Citation :

Alors là vous m'épatez ! Car je n'en sais strictement rien si ce n'est que le chiffre que vous annoncez me semble bien extraordinaire !
J'ai effectivement quelques vagues idées sur le chiffre en question mais pour tout vous dire, compte tenu de ma certitude absolue que le coeur Pelletan inhumé à St Denis n'est pas le coeur de Louis XVII et compte tenu des moyens dérisoires d'investigation qui sont les miens j'avais totalement abandonne toute recherche, ayant mieux à faire par ailleurs. Je vois déjà notre ami Chou d'amour se précipitant sur son clavier pour vous demander comment vous pouvez passer ainsi de 75 à 1

Si ce n'est vous qui avez donné un jour ce chiffre de 75, c'était un autre. Ne détournez pas la conversation, voulez-vous bien ? Je m'en fiche de savoir si c'est 75, 100, 50, 20, 10 ou même 2. Ce qui importe, c'est qu'en ajoutant l'élément que j'ai ajouté à votre question, on ne peut trouver qu'un coeur. Je répète donc : Pourriez-vous nous dire combien il existe de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de Louis XVII, dont l'ADN pouvait répondre aux critères de parenté avec la Reine Marie-Antoinette, inhumés dans des urnes et présentant tous les signes d'une conservation dans de l'alcool éthylique sans aucun recours aux pratiques d'embaumement ? Réponse : 1 !!! Et on sait lequel !!!

Et pour finir et parce que je suis à bout, je vais vous en poser une dernière, de question : pourquoi vous acharnez-vous comme ça et ne laissez-vous pas reposer en paix ce pauvre petit enfant ?

Petit Normand a écrit:

Citation :

C'est donc un faux témoin qui a essayé de faire croire qu'il était l'ami de Desault, qui aurait fait appel à lui pour l'assister de ses conseils et soigner au mieux "Louis XVII "
C'est un révolutionnaire qui a envoyé X ci-devants à la guillotine !
C'est un révolutionnaire qui a été chargé de constater la mort de Marat ! C'est curieux mais il semblerait qu'il ait oublié d'en parler, tout comme des problèmes d'ordre strictement professionnels ... que vous devez donc connaître à la différence de l'une de vos sources !
C'est un faux témoin qui a calomnié le Pére Elysée, en insinuant que c'était lui qui était à l'origine du refus de Louis XVIII de recevoir le coeur de "son neveu " pour des motifs de basse jalousie !...

Tout ceci est complètement hors sujet, sans rapport avec l'ablation du coeur !!! La question n'est pas de juger le personnage de Pelletan, mais de statuer s'il a ou non prélevé le coeur !

D'accord, mais savoir si le témoin est crédible et fiable cela peut aussi aider à répondre à la question posée !

Citation :

SVP, pourriez-vous nous présenter la preuve ( toute simple ) que le docteur Dumangin serait revenu en PRIVE sur sa déclaration publique par laquelle il a certifié que Pelletan n'avait pas fait le prélèvement en question ? ***

*** A l'attention des seuls non initiés, qui ont le droit fort légitime de ne pas connaître ce "sous-dossier", si notre ami Petit Normand nous donnait la réponse à cette question, ce serait un fait nouveau tout à fait exceptionnel dans l'histoire de la question Louis XVII ! C'est dire si nous allons le lire avec toute l'attention exigée par l'enjeu !

Les docteurs de Lassus et Jeanroy, ( qui avaient réalisé l'autopsie avec Pelletan et Dumangin,) étant décédés successivement le 16 mars 1807 et le 28 mars 1816, il est sûr qu'ils ne pouvaient se joindre à la controverse publique qui a eu lieu en 1817 au cours de laquelle le Dr Dumangin a contesté les affirmations de Pelletan ! !

Petit Normand a écrit:

Cette déclaration n'a aucun poids face au résultat incontestable des analyses ADN. Quelle meilleure preuve de la véracité des dires de Pelletan qu'une analyse ADN confirmant que le coeur dont on peut faire remonter la trace depuis la basilique Saint Denis jusqu'au cabinet de Pelletan est celui d'un enfant qui comme par hasard est apparenté à Marie-Antoinette !? Je ne vais même pas prendre la peine de faire une recherche sur Dumangin, parce que cette objection, comme toutes les autres, se casse la figure sur le rempart en béton armé que constituent les résultats des analyses ADN et les conclusions qui s'en imposaient. Pour tout vous dire, j'en suis arrivé au stade où je m'en fous complètement.

Et bien voilà ! Tout est dit ! DONT ACTE !

Petit Normand a écrit:

Citation :

Alors là vous m'épatez ! Car je n'en sais strictement rien si ce n'est que le chiffre que vous annoncez me semble bien extraordinaire !
J'ai effectivement quelques vagues idées sur le chiffre en question mais pour tout vous dire, compte tenu de ma certitude absolue que le coeur Pelletan inhumé à St Denis n'est pas le coeur de Louis XVII et compte tenu des moyens dérisoires d'investigation qui sont les miens j'avais totalement abandonne toute recherche, ayant mieux à faire par ailleurs. Je vois déjà notre ami Chou d'amour se précipitant sur son clavier pour vous demander comment vous pouvez passer ainsi de 75 à 1

Si ce n'est vous qui avez donné un jour ce chiffre de 75, c'était un autre. Ne détournez pas la conversation, voulez-vous bien ? Je m'en fiche de savoir si c'est 75, 100, 50, 20, 10 ou même 2. Ce qui importe, c'est qu'en ajoutant l'élément que j'ai ajouté à votre question, on ne peut trouver qu'un coeur. Je répète donc : Pourriez-vous nous dire combien il existe de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de Louis XVII, dont l'ADN pouvait répondre aux critères de parenté avec la Reine Marie-Antoinette, inhumés dans des urnes et présentant tous les signes d'une conservation dans de l'alcool éthylique sans aucun recours aux pratiques d'embaumement ?

Je n'en sais rien ! Mais je crois savoir que des journalistes de télévision, ayant des moyens d'investigation que je n'ai pas, s'interesseraient à la question :
"Si le coeur inhumé à St Denis n'est ni celui de Louis XVII, ni celui de son frère aîné, d'où vient-il ?"
Et voilà que le New York Times nous apprend qu'on a mis en vente un "coeur de Louis XVII " à l'Hotel Drouot le 21 juin 1896, avec tous les certificats d'authenticité nécessaires, alors qu'un "autre coeur de Louis XVII" avait fait le voyage de Paris à Frohsdorff via Venise, quelques mois auparavant, muni lui aussi de toutes les attestations d'authenticité indispensables !...

Petit Normand a écrit:

Réponse : 1 !!! Et on sait lequel !!!

Peut-être verrons-nous très prochainement une nouvelle émission de télévision sur cette énigme qui semble ne pas être définitivement résolue même pour un site de référence, non monomaniaque, comme celui-ci par exemple ?
http://www.france-pittoresque.com/rois-france/louis-XVII-6.htm

Petit Normand a écrit:

Et pour finir et parce que je suis à bout, je vais vous en poser une dernière, de question : pourquoi vous acharnez-vous comme ça et ne laissez-vous pas reposer en paix ce pauvre petit enfant ?

Parce que je comprends votre réaction qui témoigne à elle seule de votre fidélité monarchique à un Prince d'aujourd'hui qui mérite toutes les marques de considération et d'attachement qui sont manifestement les vôtres, je vais vous livrer en aussi peu de mots que possible ma pensée intime, en reprenant votre expression pour répondre à votre question :

Je m'acharne parce que la Révolution a été jusqu'à salir la Mémoire de la Reine, de Madame Elizabeth et de Louis XVII, en étant capable d'inventer ces infâmes PV des 6 et 7 octobre 1793, uniques dans l'Histoire de l'Humanité et que seul l'Enfer pouvait imaginer !

Décidément vous être infatigable Charles

Je vous remercie Petit Normand pour le lien sur les documents inédits, Je ne les ai jamais lus.

Fleurdelys

Citation :

Les docteurs de Lassus et Jeanroy, ( qui avaient réalisé l'autopsie avec Pelletan et Dumangin,) étant décédés successivement le 16 mars 1807 et le 28 mars 1816, il est sûr qu'ils ne pouvaient se joindre à la controverse publique qui a eu lieu en 1817 au cours de laquelle le Dr Dumangin a contesté les affirmations de Pelletan ! !

Pelletan a réussi à subtiliser le coeur à l'insu de ses trois collègues ; il est donc normal que Dumangin ait cru que Pelletan n'avait rien fait. Vous me rétorquerez peut-être que Pelletan a menti, ou encore autre chose, ce à quoi je serai encore forcé de vous répondre que les analyses de 2000 ont définitivement confirmé les dires de Pelletan.

Citation :

Et voilà que le New York Times nous apprend qu'on a mis en vente un "coeur de Louis XVII " à l'Hotel Drouot le 21 juin 1896, avec tous les certificats d'authenticité nécessaires, alors qu'un "autre coeur de Louis XVII" avait fait le voyage de Paris à Frohsdorff via Venise, quelques mois auparavant, muni lui aussi de toutes les attestations d'authenticité indispensables !...

A vous lire, on a vraiment l'impression que les "coeurs de Louis XVII" courrent les marchés aux puces. Pourquoi pas, en effet ? Vous savez, il y a aussi des tas de gens qui essaient de refourguer des soi-disant morceaux de la Croix de Jésus-Christ, là aussi avec des certificats d'authenticité. Alors un coeur de Louis XVII...ce n'est guère surprenant. Quant au coeur de Saint Denis, les analyses ADN, une fois encore, nous interdisent de penser qu'il s'agisse du fruit d'une escroquerie similaire, puisqu'elles sont venues confirmer ce que les certificats d'authenticité affirmaient.

Citation :

Peut-être verrons-nous très prochainement une nouvelle émission de télévision sur cette énigme qui semble ne pas être définitivement résolue même pour un site de référence, non monomaniaque, comme celui-ci par exemple ?
http://www.france-pittoresque.com/rois-france/louis-XVII-6.htm

Selon cet article, le coeur de Louis-Joseph serait donc revenu au fils adoptif de Pelletan, pour ensuite aboutir entre les mains du Comte de Chambord à Frohsdorf. Le coeur de Louis-Joseph serait donc arrivé à Froshdorf avant 1883, au moins douze ans avant celui de Louis-Charles en 1895. Pourquoi pas, en effet ? La lettre du Père Bole est une pièce solide, et cette traçabilité du coeur de Louis-Joseph jusqu'à Frohsdorf ne contredit en rien la version officielle. Je me demande bien pourquoi le coeur de Louis-Joseph n'a pas lui aussi été rapatrié de Frohsdorf à la Basilique de Saint Denis et souhaiterais bien savoir ce qu'il est devenu, car enfin on verrait, si on retrouvait le coeur de Louis-Joseph, que les deux coeurs sont très différents et ne peuvent être confondus.

Par contre, j'ignore de quand date cet article, mais il a l'air d'avoir un sacré train de retard, s'il suggère que le coeur analysé pourrait être celui de Louis-Joseph. Cet article ignore en effet complètement l'embaumement du coeur de Louis-Joseph, embaumement en tout point conforme à la tradition monaerchique en vigueur lors de la mort du Dauphin le 4 juin 1789, tradition qui évidemment n'a pu jouer pourle coeur de Louis-Charles, conservé avec les moyens dérisoires dont disposait Pelletan. C'est d'ailleurs cette absence de procédé d'embaumement avec le coeur de Louis-Charles qui permet de l'identifier formellement comme étant le coeur déposé à Saint Denis.

Un second point sur lequel l'article a encore plus un train de retard, c'est lorsqu'il prétend que le corps de l'enfant mort au Temple était ce squelette d'adolescent de 14 ans (donc de 4 ans plus âgé que Louis-Charles à sa mort le 8 juin 1795) déterré au cimetière de Sainte Marguerite en 1846. Il a été prouvé depuis bien longtemps que cette identification était impossible, et ce au moins pour 4 bonnes raisons : premièrement, les conspirateurs n'étaient franchement pas très doués s'ils pensaient avoir la moindre chance de succès en faisant passer un adolescent de 14 ans (et de grande taille par-dessus le marché) pour un enfant de 10 ans ; deuxièmement, les quatre médecins qui ont pratiqué l'autopsie ont parfaitement consigné avoir été en présence d'un enfant de 10 ans ; troisièmement, le cimetière Sainte Marguerite servait de dernier séjour aux cadavres qui venaient de la faculté de médecine toute proche, et chez lesquels il était donc très fréquent de déceler des signes de tuberculose et des marques d'autopsie comme en avaient Louis XVII (ex : le crâne scié) ; quatrièmement, le cercueil de l'adolescent de 14 ans était en plomb ; celui de Louis XVII était en bois.
En conclusion, si cet article de France Pittoresque propose une piste très intéressante concernant le coeur de Louis-Joseph que j'espère ardemment voir un jour reposer aux côtés de celui de son frère en la Basilique Saint Denis, il est vraiment très mal informé en ce qui concerne les procédés d'embaumement et le squelette de l'adolescent, et cela est surprenant et fort regrettable.

Citation :

Je m'acharne parce que la Révolution a été jusqu'à salir la Mémoire de la Reine, de Madame Elizabeth et de Louis XVII, en étant capable d'inventer ces infâmes PV des 6 et 7 octobre 1793, uniques dans l'Histoire de l'Humanité et que seul l'Enfer pouvait imaginer !

Alors je comprends beaucoup mieux le sens de votre démarche et vous avez toute ma sympathie, mais vous imaginez-vous que je ne trouve pas cela infâme, infernal et sans équivalent dans l'Histoire, moi aussi ? Je n'en pense pas moins que vous à ce sujet. Et non seulement je pense que la Révolution a sali la Mémoire de Louis XVII, de sa maman et de sa tante en inventant de toutes pièces ces procès verbaux, mais je pense aussi qu'elle a été encore plus loin dans l'horreur en faisant une incroyable violence au petit Prince pour le forcer à corroborer cet infect scénario. Pour moi, cet épisode fait aussi partie du martyr infligé à cet enfant. Et j'ajouterai que moi aussi, même si je ne le fais pas de la même façon que vous, je me bagarre pour la mémoire de Louis XVII et de sa Famille. C'est d'ailleurs pour cela que j'ai créé un site internet, afin de lui rendre hommage et d'utiliser les atouts offerts par Internet pour faire prendre conscience aux gens de ce qu'a été le martyr de ce petit garçon, et aussi pour célébrer ses qualités ainsi que celle de ses parents. Ce site, je me suis senti le devoir de le faire, je le conçois comme une mission qui m'incombait. Je l'ai créé parce qu'il me semblait impossible de rester sans rien faire pour dénoncer cette horreur. Et pour ne rien vous cacher, ce qui m'a fait devenir royaliste, c'est d'avoir découvert ce que la république avait fait à cet adorable enfant. Je suis devenu royaliste à la minute même où je l'ai appris. Le reste, la prise de conscience politique et tout ce qui s'ensuit, est venu après.

Charles a écrit :

Citation :

Pourriez-vous nous dire combien il existait en Europe Centrale de coeurs d'enfants Habsbourg, morts à l'âge approximatif de "Louis XVII " , dont l'ADN pouvait répondre aux critères de la parenté avec la Reine Marie-Antoinette, et inhumés dans des urnes, lorsque les armées soviétiques ont déferlé sur l'Europe Orientale, au terme de la guerre de 1939-1945 ?...

Holà Charles vous oubliez des paramètres dans tout ça!
Quelle est la probabilité de récupérer au XXème siècle :
- un coeur qui date d'environ 200 ans,
ET - un coeur Habsbourg,
ET - un coeur dont l'ADN mitonchondrial reste exploitable,
ET - un coeur dont on a quand même malgré tout une certaine traçabilité,
ET - un coeur qui ne soit pas celui de Louis-Charles?

Alors? Pour moi...environ.....10-5

De plus, selon votre propre "archiviste de Louis XVII" votre ami OEPL17, ce serait le coeur de Louis-Joseph et pas un autre....ce qui réduit encore plus les probabilités!

PS : un sondage sur cette affaire a été rajouté en page 1 de ce sujet, au premier message, votez si vous le souhaitez

Citation :

SVP, pourriez-vous nous présenter la preuve ( toute simple ) que le docteur Dumangin serait revenu en PRIVE sur sa déclaration publique par laquelle il a certifié que Pelletan n'avait pas fait le prélèvement en question ? ***

Bonjour,

Hier, dans un accès d'énervement, j'ai dit que je me fichais de la déposition du docteur Dumangin. Comme ce matin je me sentais mieux, je suis allé faire une recherche à ce sujet, et voici le texte de la déposition de Dumangin en 1817 :

« Si j’eusse été présent lors de la rédaction que j’ai sous les yeux, vous auriez eu grand embarras à détailler vos reproches aux gardiens, vos discours et le baiser que je ne vous ai pas vu poser sur la main du roi mourant …

Vous avez cru, Monsieur, pouvoir accuser sans inconvénient de distraction, moi et MM. Jeanroy et Lassus au moment où vous dites avoir soustrait une partie précieuse du jeune roi . Qu’aviez-vous donc à redouter de ma part et de celle de nos confrères ? Rien…

Ce qui aurait pu vous déterminer, n’était-il pas plutôt l’œil des gardiens, retirés dans un coin de la chambre ?

Votre conduite vous rend coupable, j’ose le dire, de la faute grave d’avoir négligé des témoignages qui laissent subsister un doute sur un point de fait de cette importance ».

Je regrette, Monsieur Bories, mais je ne vois là rien qui dise que Pelletan n'ait pas prélevé le coeur. Chacun pourra tirer ses conclusions en lisant ce texte, mais moi, ce que je vois, c'est que Dumangin reproche à Pelletan d'avoir accablé les gardiens et d'avoir menti concernant des marques de respect qu'il aurait donnés au jeune Roi. Qu'il ait menti là-dessus n'a rien d'étonnant, car Pelletan, sous la Restauration, était bien évidemment soucieux de se racheter une conduite. Mais à aucun moment Dumangin ne dit que Pelletan n'a pas retiré le coeur.

Le second paragraphe sous-entendrait plutôt non que Pelletan n'a pas retiré le coeur, mais que son manège n'avait pas échappé à ses trois collègues. Et Dumangin est vexé que Pelletan ne lui ait pas fait confiance au moment où il a retiré le coeur. Ce que sous-entend Dumangin, c'est que lui et ses deux collègues ont vu pelletan retirer le coeur, et qu'à aucun moment ils n'ont eu l'intention de dénoncer ce geste, et que donc, Pelletan n'était vraiment pas obligé de prétendre qu'il avait été obligé d'agir à l'insu de ses collègues. Se voir considéré comme capable de délation -surtout par un délateur notoire comme Pelletan- n'a pas plu à Dumangin, et on le comprend.

Et d'ailleurs, dans le troisième paragraphe, Dumangin dit que Pelletan, en dissimulant le coeur, ne l'avait pas en fait dissimulé à la vue des médecins, mais des gardiens du Temple.

Voilà : en conclusion, dans cette déposition, Dumangin clame sa colère d'avoir été présenté par Pelletan comme un affreux garde-chiourme qui l'aurait dénoncé s'il l'avait vu prendre le coeur, alors qu'en réalité les seules personnes qu'avait à redouter Pelletan en retirant le coeur, c'étaient les gardiens, et non ses collègues médecins.

Voilà, c'est ce qui ressort d'une lecture au mot près de cette déposition de Dumangin. Je regrette d'autant plus ma réaction d'hier que cette déposition de Dumangin est à rajouter aux témoignages qui corroborent l'histoire officielle du coeur.

Citation :

Et voilà que le New York Times nous apprend qu'on a mis en vente un "coeur de Louis XVII " à l'Hotel Drouot le 21 juin 1896, avec tous les certificats d'authenticité nécessaires, alors qu'un "autre coeur de Louis XVII" avait fait le voyage de Paris à Frohsdorff via Venise, quelques mois auparavant, muni lui aussi de toutes les attestations d'authenticité indispensables !...

La déposition de Dumangin est donc à rajouter au dossier en faveur de la thèse officielle. Fort bien. Mais décidément bien reposé ce matin, j'ai découvert que l'article du New York Times à propos de cette vente aux enchères l'était aussi. Voici le texte traduit en français de l'article en question, et que, comme la déposition de Dumangin, je livre à l'appréciation des forumeurs :

Citation :

« Parmi les articles bizarres offerts à la vente à l'hôtel Drouot, à Paris, était un coeur d'enfant immergé dans un bocal d'alcool, et quoique 97 ans aient passé depuis que l'organe a été placé dans ce réceptacle transparent, toutes ses partis, les ventricules et les oreillettes droits et gauches, et même une portion de l'aorte, était en parfait état de conservation. Il était catalogué comme le coeur de Louis XVII, duc de Normandie, et selon les preuves documentaires qui l'accompagnaient, il n'y avait que peu de doute sur son authenticité.
NYT 21 juin 1896 »

Vous faites donc erreur, M. Bories, car nous remarquons, en disséquant ce texte, que la date du 21 juin 1896 est la date de parution de l'article, mais en aucun cas celle de l'événement dont il est question, à savoir la vente aux enchères. Or celle-ci, nous dit l'article, a eu lieu 97 ans après que l'organe eut été prélevé et mis en conservation. 1795 + 97 ans, cela nous amène à 1892. La vente aux enchères a donc eu lieu en 1892. Cela change tout ! Donc, il est tout à fait possible, après tout, que le coeur présenté à la vente aux enchères en 1892 ait été celui de Louis XVII -puisque nous sommes avant 1895, date à laquelle ce coeur est entré en possession des Bourbon. Et c'est d'autant plus possible que l'article ne parle pas de la conclusion de la vente. Alors, à supposer que ce coeur fut bien celui de Louis XVII et non un autre, voilà ce qui s'est passé : en 1892, M. Dumont, légataire de la famille Pelletan et dépositaire du coeur, a tenté de vendre le coeur aux enchères. Il n'y est pas parvenu, n'ayant pas trouvé d'acheteur, et c'est finalement en 1895 que Dumont a trouvé un acquéreur en la personne de don Carlos, duc de Madrid et alors dépositaire légitime de la Couronne de France.

Donc voilà : la déposition de Dumangin et l'article du New York Times, non seulement ne contredisent en rien la version officielle, et viennent en plus l'enrichir de détails très intéressants.