Louis XVII

Si telle était la volonté de Louis XVII de finir sur l'échafaud !

Quant à la possibilité d'au moins une évasion, voici comment termine Vaison-Bonneval/Aubry :

Dernières notes du comte de Vaisons – Septembre 1862

« Je rouvre ce cahier après plus de vingt ans, je le relis et maintenant que je suis un très vieil homme, sans autre passion possible que celle de l’honneur, je me demande si je dois laisser après moi un tel témoignage ou l’anéantir de mon vivant.

Ce n’est qu’à mes fonctions près de M. Decazes que je dois d’avoir découvert le secret de la destinée de Louis XVII. A ne considérer que cela, je devrais me taire. Mais n’y a-t-il que cela ? Je suis, aujourd’hui, le seul dépositaire de ce legs mystérieux du passé. Louis XVIII est mort dans son lit royal, heureux après un tel exil de pouvoir rendre le dernier souffle sous le toit de ses pères. Mon vieux maître, Charles X, a fini tristement, mais avec un beau courage, sur la terre d’Autriche. Le duc et la duchesse d’Angoulême sont morts eux aussi. Voici de nouveau la France aux mains d’un Bonaparte.

Napoléon III règne depuis dix ans et sans doute M. le comte de Chambord, héritier de l’antique lignée de nos rois, ne ceindra-t-il jamais la couronne de Saint-Louis. Le duc Decazes, qui sut ce que je sais, est mort l’an dernier sans rien laisser, - je m’en suis assuré – de relatif au problème qui nous occupa avec une passion, et par moments, une angoisse si vives.


Tous ceux qui furent possesseurs du secret ont donc disparu ; si je ne parle pas, il sera enseveli à jamais. Nous ne devons point, je crois, avoir souci seulement de l’opinion de notre époque, il nous faut aussi nous préoccuper de ce que penseront les générations futures. On a des devoirs envers la vérité et envers l’histoire ; quand le silence encourage l’imposture ou les égarements romanesques, il me semble qu’on est autorisé à le rompre pour dire : « voilà ce qui fut. »


Du reste, dans la révélation de ce secret que nul, - je tiens à le signaler, - ni le Roi, ni son ministre, ne me fit promettre de taire, il n’est rien qui puisse porter préjudice à la mémoire vénérée de mes anciens souverains. J’estime même que c’est servir ; en particulier, c’est défendre le souvenir de Louis XVIII que certains publicistes accusent aujourd’hui de je ne sais quel marché infâme avec Barras pour faciliter son accès au trône… par la perte de son neveu.


Puis, et c’est au fond ce qui me décide , parler sera rendre un dernier, un suprême hommage, celui de la vérité, de qu’à travers la vérité respectueuse et émue à ce petit fantôme couronné dont on n’aperçoit plus la pâle figure qu’à travers cinquante ans de contes absurdes et de soupirs intéressés !


Tout cela pesé, - longuement, - je me résous à laisser derrière moi cet écrit. Toutefois, je prendrai les précautions nécessaires pour qu’il ne vienne pas satisfaire la curiosité souvent indiscrète de mes contemporains : je choisirai l’heure où il lui sera permis de voir le jour.

Je ne tiens pas à entrer dans des vaines polémiques stériles mais j'ai trouvé en tapant Madame de Tourzel google images ce portrait :


Ce portrait est référencé dans l'article consacré à Madame de Rambaud dans le Larousse en ligne comme étant Louis XVII.
Je rappelle pour souvenirs qu'elle a été Remueuse des Enfants de France (comme Madame Rousseau qui est mon avatar), spécialement attachée au duc de Normandie qu'elle suivra aux Tuileries. Elle l'a donc très bien connu puisqu'elle était, entre autres, chargée de le changer et de le câliner.

Elle soutiendra mordicus Naundorff (ou peut-être un autre, je ne sais plus...).  

Magnifique !!! Tu viens de donner une très belle stature à notre petit Roi

per a écrit:

Probablement à 37 ans, sous le nom de Louvel, devenu à moitié fou par un terrible besoin de vengeance. Ou, si je me suis trompé, à l'âge de 18 ans, en 1803, comme le raconte Le roi perdu, d'Octave Aubry. Il est très improbable qu'aucun politicien n'ait essayé de s'attribuer la carte royale.

Votre "probablement" me suffit....

Que pensez-vous du temps d'incubation de la tuberculose, a priori diagostiquée chez Louis-Charles alors qu'on était certain qu'il s'agissait bien de lui?
Selon moi ce fait déjà ne peut qu'impliquer une mort assez rapide, enlèvement ou pas enlèvement d'ailleurs. Disons que la thèse du non-enlèvement est quant à elle cohérente avec ce fait biologique

Louis XVI a eu lui aussi la tuberculose, ou un tout début, contaminé par son frère Bourgogne. Mais il a été soigné à temps.
Il y avait fatalement un terrain dans la famille. Je ne doute pas que dans des conditions meilleures, l'enfant aurait pu s'en sortir. Louis-Joseph a été fragile très tôt. Louis-Charles avait déjà atteint ses huit ans.
Mais les traumatismes répétés, les séparations avec sa famille, l'ambiance carcérale et l'insalubrité du Temple ne pouvaient certainement pas l'aider.

Au stade de sa maladie je ne pense pas que Louis XVII aurait pu en guérir, surtout après les traitements reçus, et là encore quelque soit la thèse défendue

C'est bien ce que je disais. Pour moi, il était trop tard pour qu'il s'en sorte. Peut-être que dans les bras de sa mère ou de sa soeur, au bord de la mer dans une petite maison au calme, loin de tous les drames... Mais avec de nouveaux étrangers pour qui il ne représentait une fois de plus qu'un pion sur l'échiquier, je ne vois pas comment il aurait peu s'en sortir.

Je profite du lien posté par la Princesse pour reposter ici un portrait de Louis XVII par Frédou qu'il ne me semblait pas connaître :



Bien à vous.

Je ne connaissais pas ce portrait. A première vue, j'aurais dit qu'il s'agit de Louis-Joseph.

En tout cas les deux frères se ressemblent très forts. J'ai parfois du mal à les reconnaître!

Il me semble avoir lu dans Antonia Fraser, que Louis-Joseph avait un air de famille avec l'Empereur Joseph (son parrain) mais en plus fin et délicat.

Elise

J'ai fait faire un test à quinze personnes il y a 20 ans : vingt portraits de souverains étrangers; un portrait de Louvel. onze personnes sur quinze ont trouvé une ressemblance entre Louvel, Joseph II et François II.

Il y a beaucoup de portraits de Louvel ?

per a écrit:

J'ai fait faire un test à quinze personnes il y a 20 ans : vingt portraits de souverains étrangers; un portrait de Louvel. onze personnes sur quinze ont trouvé une ressemblance entre Louvel, Joseph II et François II.

Puisque vous détruisez les preuves par ADN...Avouez que la preuve par ressemblance est bien mince !!!

Bien à vous.

per a écrit:

J'ai fait faire un test à quinze personnes il y a 20 ans : vingt portraits de souverains étrangers; un portrait de Louvel. onze personnes sur quinze ont trouvé une ressemblance entre Louvel, Joseph II et François II.

Peut-être que les gens vous connaissant n'ont pas voulu vous contrarier...

olivia a écrit:

Peut-être que les gens vous connaissant n'ont pas voulu vous contrarier...

En plus , ça évite les débats : emballé c'est pesé ...

Bien à vous.

Mon Dieu, si la police travaillait comme cela, il y aurait encore plus de criminels dans la nature ...

Il existe un ou deux dessins d'Horace Vernet représentant Louvel. Les autres portraits y ressemblent mais ne sont pas de main de maitre.
Les gens que j'ai "testé" n'y connaissaient rien en histoire.
Je ne tue pas l'analyse ADN. Je dis qu'il s'agit peut-être du coeur d'un Bourbon mais sûrement pas celui de Louis XVII. Je dis aussi que le verdict est sorti de la bouche d'un prince; non de la bouche des scientifiques ni de celle de Monsieur Delorme.
Lisez Le roi perdu et Mémoires du marquis-général Armand-Alexandre de Bonneval. Réfléchissez ensuite à la démarche d'Aubry. Cet homme-là, historien, avait-il du temps à perdre à écrire des niaiseries ?

Octave Aubry ? Bien si j'arrive à trouver ses livres, je le lirais.
Mais j'avoue qu'honnêtement , je ne crois guère à votre thèse...

per a écrit:

Réfléchissez ensuite à la démarche d'Aubry. Cet homme-là, historien, avait-il du temps à perdre à écrire des niaiseries ?

Autant que vous, peut-être?

Madame de Chimay a écrit:

Octave Aubry ? Bien si j'arrive à trouver ses livres, je le lirais.
Mais j'avoue qu'honnêtement , je ne crois guère à votre thèse...

En vente sur Internet.

per a écrit:

Je dis aussi que le verdict est sorti de la bouche d'un prince; non de la bouche des scientifiques ni de celle de Monsieur Delorme.

Là vous ne faites que me conforter dans mon idée Car il va de soi que la parole subjective d'un prince intéressé ne vaut rien par rapport à celle de deux laboratoires scientifiques indépendants et d'un historien lui aussi indépendant
Et comme si les princes ne mentaient pas

Madame de Chimay a écrit:

Mon Dieu, si la police travaillait comme cela, il y aurait encore plus de criminels dans la nature ...

...

Voir rubrique "Les recherches". La deuxième partie, toute récente, est des plus instructives semble-t-il.

http://louisxvii.chez.com/accueil_881.htm

un portrait que je ne connaissait pas de l'enfant du temple :





Il figure dans le livre de G. Lenotre . Impossible de l'avoir plus net.

De ce que je vois il aurait bien eu besoin d'un coiffeur en ce temps

Là comme ça elle ne me dit rien non plus