Louis XVI, un homme "pas comme les autres" ?

D'accord avec tout ce que vous dites... sauf pour l'impuissance. Louis XVI n'était pas impuissant dans sa sexualité. Repoussé plus souvent qu'à son tour, sans doute. Peu intéressé, peut être. Froid ? Refoulé ?

En effet, pas impuissant mais très peu intéressé par la chose ( quand on pense à ces ancêtres )

"Impuissant" n'est pas à prendre au sens physiologique (mes excuses, j'aurais dû employer un autre mot). Je voulais dire qu'il n'arrivait pas à assumer son rôle de mari et de procréateur. Il n'était pas impuissant, mais il passait pour impuissant...

Oui je pense aussi que l'éducation qu'il a reçue dans l'ombre de son frère n'a pas aidé

Je pense aussi que ce qu'il a pu voir de son grand-père (et ce qu'il a appris de son passé... ), l'a, peut être, quelque peu refroidi et dégouté de "la chose"

CALONNE a écrit:

"Impuissant" n'est pas à prendre au sens physiologique (mes excuses, j'aurais dû employer un autre mot). Je voulais dire qu'il n'arrivait pas à assumer son rôle de mari et de procréateur. Il n'était pas impuissant, mais il passait pour impuissant...

La nuance est ténue . Le résultat est le même .

Ben non puisqu'il a eu des enfants

Chou d'amour a écrit:

Ben non puisqu'il a eu des enfants

Ben oui, voilà. Il était tout de même le mieux placé pour savoir qu'il n'était pas impuissant. Quelque chose dans son caractère faisait qu'il n'était pas très demandeur dans ce domaine, voilà tout. Et c'est ce quelque chose, bien entendu, qui est intéressant...

Pourquoi n'a-t-il pas violé sa femme rétive ? Pourquoi n'a-t-il pas pris maîtresse ? On peut épiloguer, on l'a fait, et on n'a pas fini de le faire, sur le sujet. Mais on n'est pas dans la tête de Loulou. Perso, j'aime assez la désinvolture que présente la vieille série de Lefranc. Louis sait la dynastie assurée par son frère et, bien cool dans son atelier, ne s'en fait pas.

C'est assez chouette de penser qu'il peut exister des gens qui ne soient pas dévorés par le sexe, non ?

Oui c'est un cas assez intéressant en effet Bon alors il est vrai que sept ans ça fait très long tout de même, mais comme tu le disais Pim Marie-Antoinette y est aussi pour beaucoup dans ces sept années
Le fait qu'il n'ait pas violé sa femme est selon moi rassurant pour la gent masculine

Chou d'amour a écrit:

Le fait qu'il n'ait pas violé sa femme est selon moi rassurant pour la gent masculine

Oui

Pour autant, était-il complètement insensible aux femmes ? Il me semble avoir lu que l'actrice Louise Contat lui avait tapé dans l'oeil au point que le maréchal de Richelieu la lui avait proposée comme maîtresse...

Oui, oui. Il aimait bien Madame de Polignac, aussi...

Je pense qu'il aimait les femmes, mais que sa timidité et son respect pour sa femme et ses convictions religieuses l'ont vraiment freiné dans ses tentatives

J'ai aussi le sentiment que le sexe n'était pas trop son truc. Ben quoi ? On n'est pas tous des bêtes de sexe, après tout...

Oui et manifestement ce n'était pas non plus le truc de Marie-Antoinette d'où cette situation

La soi-disant impuissance de Louis XVI est sans doute la pire des calomnies que l'on ait colporté sur son compte !

attachboy a écrit:

La soi-disant impuissance de Louis XVI est sans doute la pire des calomnies que l'on ait colporté sur son compte !

Tout comme sa taille aussi. Les révolutionnaires ont fait de Louis XVI un nain .

Chou d'amour a écrit:

Oui c'est un cas assez intéressant en effet Bon alors il est vrai que sept ans ça fait très long tout de même, mais comme tu le disais Pim Marie-Antoinette y est aussi pour beaucoup dans ces sept années
Le fait qu'il n'ait pas violé sa femme est selon moi rassurant pour la gent masculine

Alors, Chou, tous les hommes à cette époque étaient des violeurs ! Car enfin, il n'y avait qu'une union sur cent qui soit un mariage d'amour .
Les jeunes-filles étaient prévenues la veille, dans la plupart des cas par leurs mères avec énormément de ménagement, qu'elles allaient voir le loup et que ce serait un moment très pénible à passer . Elles savaient que ce ne serait pas un viol mais seulement une corvée conjugale déplaisante .
Ensuite, tête-à-tête entre les époux . C'est à l'homme, puisqu'il a le rôle actif et en principe l'expérience, de se montrer à la hauteur . Nous savons que Louis XVI n'avait pas l'expérience, soit . Nous supposons tout nouvellement qu'il n'avait pas de phimosis, comme on l'a longtemps cru, parce qu'il n'y a aucun rapport médical sur une quelconque opération. Bien . Donc, nous évoquons une étroitesse vaginale de Marie-Antoinette .
Mais là non plus, nous n'avons aucun rapport médical, ni aucune source écrite allant dans ce sens . Et ce ne sont pas des remontrances fraternelles affectueuses qui auraient pu remédier à un problème physiologique .
C'est au mari de conditionner son épouse tétanisée de peur en prodiguant caresses et baisers. Le plaisir favorise la lubrification du passage ( même étroit ) et hop ! Le problème c'est que Louis XVI n'était pas le moins du monde épris de Marie-Antoinette et n'a pas eu ces gestes de tendresse et d'amour qui auraient pu la mettre en confiance . Il n'était même pas normalement sensuel, pas envie .......
Si nous ajoutons à cela sa balourdise naturelle, son côté " J'y vas t-y, j'y vas t-y pas ? " ...
Tu m'étonnes que Marie-Antoinette ait préféré aller s'éclater au bal jusqu'à point d'heure !

.

Je partage cet avis. ils étaient trop jeunes et n'étaient pas amoureux. Le fait que Louis XVI a été élevé par des c*ls-bénis n'a pas dû arranger les choses.

Quelle mère , ici, a eu son premier enfant avant 23 ans?
Les sept fameuses années ne sont pas un vrai problème en fait, mais juste une attente d'atteindre l'âge décent .
Marie Lezczinska dont on connaît la fertilité s'est mariée à 22 ans...

Bien à vous.

Majesté a écrit:

Quelle mère , ici, a eu son premier enfant avant 23 ans?
Les sept fameuses années ne sont pas un vrai problème en fait, mais juste une attente d'atteindre l'âge décent .
Marie Lezczinska dont on connaît la fertilité s'est mariée à 22 ans...

Exactement... Je ne vois pas en quoi ces sept années d'attente sont si extraordinaires...

Majesté a écrit:

Quelle mère , ici, a eu son premier enfant avant 23 ans?
Les sept fameuses années ne sont pas un vrai problème en fait, mais juste une attente d'atteindre l'âge décent .
Marie Lezczinska dont on connaît la fertilité s'est mariée à 22 ans...

La question n'est pas de faire des enfants mais de consommation du mariage .
Au XVIIIème, il était tout à fait courant que les jeunes-filles se marient si jeunes qu'elles n'étaient même pas encore nubiles . Le marié rongeait son frein en attendant que son épouse soit femme . En général, on l'expédiait en voyage , il lui fallait le feu vert de ses beaux-parents pour consommer.
J'ai vu cela dernièrement encore avec Gaston de Lévis qui n'en pouvait plus de désirer de loin sa Pauline .

Louis XVI n'avait pas ce handicap . Il en avait un autre, remarque, c'était les yeux de toute l'Europe braqués sur lui ...

.

Citation :

Chou d'amour a écrit:

Oui c'est un cas assez intéressant en effet    Bon alors il est vrai que sept ans ça fait très long tout de même, mais comme tu le disais Pim Marie-Antoinette y est aussi pour beaucoup dans ces sept années  
Le fait qu'il n'ait pas violé sa femme est selon moi rassurant pour la gent masculine  

Alors, Chou, tous les hommes à cette époque étaient des violeurs !  Car enfin, il n'y avait qu'une union sur cent qui soit un mariage d'amour .
Les jeunes-filles étaient prévenues la veille, dans la plupart des cas par leurs mères avec énormément de ménagement, qu'elles allaient voir le loup et que ce serait un moment très pénible à passer .  Elles savaient que ce ne serait pas un viol mais seulement une corvée conjugale déplaisante .
Ensuite, tête-à-tête entre les époux . C'est à l'homme, puisqu'il a le rôle actif et en principe l'expérience, de se montrer à la hauteur .  Nous savons que Louis XVI n'avait pas l'expérience, soit . Nous supposons tout nouvellement qu'il n'avait pas de phimosis, comme on l'a longtemps cru, parce qu'il n'y a aucun rapport médical sur une quelconque opération. Bien . Donc, nous évoquons une étroitesse vaginale de Marie-Antoinette .
Mais là non plus, nous n'avons aucun rapport médical, ni aucune source écrite allant dans ce sens  . Et ce ne sont pas des remontrances fraternelles affectueuses qui auraient pu remédier à un problème physiologique .
C'est au mari de conditionner son épouse tétanisée de peur en prodiguant caresses et baisers.  Le plaisir favorise la lubrification du passage ( même étroit ) et hop !  Le problème c'est que Louis XVI n'était pas le moins du monde épris de Marie-Antoinette et n'a pas eu ces gestes de tendresse et d'amour qui auraient pu la mettre en confiance .  Il n'était même pas normalement sensuel, pas envie .......
Si nous ajoutons à cela sa balourdise naturelle, son côté " J'y vas t-y, j'y vas t-y pas ? "  ...          
Tu m'étonnes que Marie-Antoinette ait préféré aller s'éclater au bal jusqu'à point d'heure !

Tu en demandes un peu trop à ce malheureux Louis ! Penses-tu que les princes, et les maris en général, se préoccupaient de la "lubrification" de leur épouse ? Les métaphores utilisées en la matière sont éloquentes et suffisamment hussardes pour nous éclairer. Le mari violait sa femme, tout simplement. Elle serrait les dents, parce que c'était un passage obligé et avait le chic de ne pas se plaindre.

Louis XVI est en fait novateur, parce qu'il n'a visiblement pas agi ainsi. Il a attendu que sa petite femme soit prête. Je ne sais pas, vous, les amis... mais, moi, je trouve ce respect admirable.

Maintenant, toi, toi, tu reproches au pauvre Loulou de n'avoir pas été un amant magnifique. A quinze ans ? C'est assez rare, non ? Bien sûr, même en ces longs siècles où le plaisir féminin n'importait pas, il y a toujours eu des amants remarquablement doués. Ok, Loulou ne faisait apparemment pas partie du lot.

J'sais pas... je trouve ça sexy... Sa maladresse aurait pu émouvoir Marie Antoinette et réveiller chez elle des désirs attendris. Cela n'a pas été le cas. Elle non plus n'était pas une amante divine, reconnaît sa meilleure biographe, Simone Bertière.

It takes two to tango, dear. Ce n'est pas à l'homme de se taper tout le boulot et à la femme d'attendre passivement que le 7e ciel lui tombe sur la tête.  

Majesté a écrit:

Quelle mère , ici, a eu son premier enfant avant 23 ans?
Les sept fameuses années ne sont pas un vrai problème en fait, mais juste une attente d'atteindre l'âge décent .
Marie Lezczinska dont on connaît la fertilité s'est mariée à 22 ans...

A Rome, on a trouvé étonnant qu'Agrippine ait son fils si tard... à 22 ans.

Tiens, en vérifiant les dates exactes sur wiki, je viens de me rendre compte qu'Agrippine était Scorpion...