Louis XVI, sa femme... et les affaires politiques

Citation :

Pour moi, son gros défaut, c'est sa bonté. C'est moche de dire ça, mais quand on est Roi, il faut savoir frapper. Il savait à quoi s'en tenir sur Orléans, sur Provence... LOUIS XIV ne se serait pas gêné. Et cette folie d'aider les insurgents ! Quel prix à payer pour "affaiblir" l'Angleterre ! Il a cédé (encore une fois) à ses ministres...
Malgré mon affection pour la Reine, là aussi, je pense qu'il aurait dû dire stop ! "Ma chère, Nous vous portons grande affection, mais la mesure est pleine, veuillez cesser" !
Au final, LOUIS XVI était un faible (psychologiquement), c'est ça qui l'a tué...

En effet sa bonté s'est retournée contre lui, mais par contre je pense qu'elle est signe de grandeur car elle a quand même eu son utilité
Au moins il n'a pas répondu à la violence par la violence, et c'est courageux

Je pensais aux dépenses de la Reine, à son jeu d'enfer... C'est quand-même Lui qui payait ! Y compris les dettes de ses frères. Ils auraient été des frères aimants et solidaires, à la limite. Mais Il savait à quoi s'en tenir sur eux. On ne peut pas essayer de résoudre le déficit, parler d'économies, en renflouant sans cesse les frasques de sa famille.
Un peu comme aujourd'hui où l'on nous parle d'économies, de crise, d'efforts et de sacrifices alors que nos dirigeants ne semblent pas avoir de problèmes de ce côté-là...
"Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais"...

Chou d'amour a écrit:

Citation :

Pour moi, son gros défaut, c'est sa bonté. C'est moche de dire ça, mais quand on est Roi, il faut savoir frapper. Il savait à quoi s'en tenir sur Orléans, sur Provence... LOUIS XIV ne se serait pas gêné. Et cette folie d'aider les insurgents ! Quel prix à payer pour "affaiblir" l'Angleterre ! Il a cédé (encore une fois) à ses ministres...
Malgré mon affection pour la Reine, là aussi, je pense qu'il aurait dû dire stop ! "Ma chère, Nous vous portons grande affection, mais la mesure est pleine, veuillez cesser" !
Au final, LOUIS XVI était un faible (psychologiquement), c'est ça qui l'a tué...

En effet sa bonté s'est retournée contre lui, mais par contre je pense qu'elle est signe de grandeur car elle a quand même eu son utilité
Au moins il n'a pas répondu à la violence par la violence, et c'est courageux

Oui, c'est vrai, Chou, et Louis XVI restera dans l'histoire comme le roi christique et martyr. Mais il lui aurait peut-être suffi d'un coup d'éclat bien placé pour ne pas perdre la main. A Versailles, plutôt que de s'écraser, il aurait pu montrer qui était le maître.

Parce que, la grande bonté de Louis XVI et sa non violence, elle a précipité son pays dans les affres de la révolution et ses bains de sang.

Alors, franchement. Bof.

CALONNE a écrit:

Je pensais aux dépenses de la Reine, à son jeu d'enfer... C'est quand-même Lui qui payait ! Y compris les dettes de ses frères. Ils auraient été des frères aimants et solidaires, à la limite. Mais Il savait à quoi s'en tenir sur eux. On ne peut pas essayer de résoudre le déficit, parler d'économies, en renflouant sans cesse les frasques de sa famille.
Un peu comme aujourd'hui où l'on nous parle d'économies, de crise, d'efforts et de sacrifices alors que nos dirigeants ne semblent pas avoir de problèmes de ce côté-là...
"Faîtes ce que je dis, pas ce que je fais"...

Oui, c'est vrai que son comportement n'est pas clair. On ne peut pas dire que, lui, il n'avait pas la notion de l'argent, puisqu'il étudiait les rapports de ses ministres des finances.

La question est alors... pourquoi Louis banquait-il sans sourciller ? Parce que le jeu, les frasques, tout ça, ça occupaient sa famille ? Un peu comme mettre Marie Antoinette en charge des menus plaisirs, pour lui donner un os à ronger...

Entièrement d'accord.
Sa bonté, c'est bien gentil, mais en attendant, il en est mort et sa femme, sa sœur et son fils avec...

Et des centaines de milliers de Français aussi.

C'est tout le paradoxe : c'est en ne voulant pas avoir de sang sur les mains qu'il en a fait couler des torrents...
Pourquoi payait-il ? Mystère... Se sentait-il obligé, en tant qu'ainé, en tant que mari ? Pensait-il ainsi se faire aimer de ses frères, de sa femme ? Si oui, c'est vraiment triste...
Mais comme vous dîtes, il était parfaitement au courant des dépenses, du déficit... Il devait bien se rendre compte que ça ne pourrait pas durer éternellement !

CALONNE a écrit:

Entièrement d'accord.
Sa bonté, c'est bien gentil, mais en attendant, il en est mort et sa femme, sa sœur et son fils avec...

Louis XVI croyait en son peuple et en sa raison, il pensait vraiment que les choses allaient se tasser, les problèmes se résorber et le peuple se réveiller. Mais une fois qu'il était aux Tuileries c'était trop tard, lui même a reconnu avoir raté le coche, le 14 juillet alors qu'il aurait pu fuire à Rambouillet.
Mais il est si facile pour nous qui connaissons les suites, de dire qu'il a eu tort...qui nous dit que la violence aurait réglé le problème? Rien...seuls des suppositions.

CALONNE a écrit:

Pour moi, son gros défaut, c'est sa bonté. C'est moche de dire ça, mais quand on est Roi, il faut savoir frapper. Il savait à quoi s'en tenir sur Orléans, sur Provence... LOUIS XIV ne se serait pas gêné. Et cette folie d'aider les insurgents ! Quel prix à payer pour "affaiblir" l'Angleterre ! Il a cédé (encore une fois) à ses ministres...
Malgré mon affection pour la Reine, là aussi, je pense qu'il aurait dû dire stop ! "Ma chère, Nous vous portons grande affection, mais la mesure est pleine, veuillez cesser" !
Au final, LOUIS XVI était un faible (psychologiquement), c'est ça qui l'a tué...

La revanche sur le Royaume-Uni fit une des grandes obsessions de Louis XVI , si elle fut en partie assouvie par la guerre de l'Indépendance Américaine de 1776 à 1783 , le souhait du roi de voir le Canada revenir dans le giron de la France ne fut pas exhaussé , faute de moyens financiers , car la puissance militaire , elle , était bien là et cela aurait très bien pu aboutir , dans la foulée de la guerre .

La victoire aurait alors été totale et écrasante sur la perfide Albion , deux décennies après la désastreuse Guerre de Sept ans ...

Chou d'amour a écrit:

CALONNE a écrit:

Entièrement d'accord.
Sa bonté, c'est bien gentil, mais en attendant, il en est mort et sa femme, sa sœur et son fils avec...

Louis XVI croyait en son peuple et en sa raison, il pensait vraiment que les choses allaient se tasser, les problèmes se résorber et le peuple se réveiller. Mais une fois qu'il était aux Tuileries c'était trop tard, lui même a reconnu avoir raté le coche, le 14 juillet alors qu'il aurait pu fuire à Rambouillet.
Mais il est si facile pour nous qui connaissons les suites, de dire qu'il a eu tort...qui nous dit que la violence aurait réglé le problème? Rien...seuls des suppositions.

Dans un pays, il ne peut y avoir qu'un roi. Et c'est à lui que revient le pouvoir de décision.

Le peuple n'avait rien à dire, il était manipulé, la reine le savait très bien. Le roi devait le voir aussi bien qu'elle. Mais il avait trop l'habitude d'écouter les autres, ses ministres, pas toujours de bon conseil.

Madame Sophie a écrit:

CALONNE a écrit:

Pour moi, son gros défaut, c'est sa bonté. C'est moche de dire ça, mais quand on est Roi, il faut savoir frapper. Il savait à quoi s'en tenir sur Orléans, sur Provence... LOUIS XIV ne se serait pas gêné. Et cette folie d'aider les insurgents ! Quel prix à payer pour "affaiblir" l'Angleterre ! Il a cédé (encore une fois) à ses ministres...
Malgré mon affection pour la Reine, là aussi, je pense qu'il aurait dû dire stop ! "Ma chère, Nous vous portons grande affection, mais la mesure est pleine, veuillez cesser" !
Au final, LOUIS XVI était un faible (psychologiquement), c'est ça qui l'a tué...

La revanche sur le Royaume-Uni fit une des grandes obsessions de Louis XVI , si elle fut en partie assouvie par la guerre de l'Indépendance Américaine de 1776 à 1783 , le souhait du roi de voir le Canada revenir dans le giron de la France ne fut pas exhaussé , faute de moyens financiers , car la puissance militaire , elle , était bien là et cela aurait très bien pu aboutir , dans la foulée de la guerre .

La victoire aurait alors été totale et écrasante sur la perfide Albion , deux décennies après la désastreuse Guerre de Sept ans ...

Dommage, d'en être resté à ces basses rancunes, qui n'ont rien apporté de positif à personne.

CALONNE a écrit:

C'est tout le paradoxe : c'est en ne voulant pas avoir de sang sur les mains qu'il en a fait couler des torrents...
Pourquoi payait-il ? Mystère... Se sentait-il obligé, en tant qu'ainé, en tant que mari ? Pensait-il ainsi se faire aimer de ses frères, de sa femme ? Si oui, c'est vraiment triste...
Mais comme vous dîtes, il était parfaitement au courant des dépenses, du déficit... Il devait bien se rendre compte que ça ne pourrait pas durer éternellement !

Ou bien il les occupait, pour les avoir hors des affaires.

La communication ,le roi l'a tentée, vainement en 1786, au moment des tentatives de réformes sur l'impôt et la justice avec Calonne, quand il a fait publier et lire dans toutes les paroisses, au moment de la messe, sa déclaration au peuple pour que ce dernier se sente parti prenante des efforts de la couronne pour réformer l'État : résultat, silence radio de la part du tiers et la suite qu'on connaît des deux autres ordres...le peuple n'a pas suivi cette opération de com avant l'heure...
indifférence ou travail de sape de la part des "privilégiés"...
De quoi baisser les bras, en tout cas avec sa nature...et puis souvent ressassé mais vrai, l'État qu'il reçoit en héritage est en pleine déliquescence et l'autorité royale en perte de vitesse : merci Louis XIV qui , à force de centralisme et de canalisation de la noblesse a cassé le pouvoir monarchique , lourde machine, qui perd son équilibre...
que faire quand vos nobles, censés vous soutenir ne rêvent que de retour au féodalisme ...

cecile a écrit:

La communication ,le roi l'a tentée, vainement en 1786, au moment des tentatives de réformes sur l'impôt et la justice avec Calonne, quand il a fait publier et lire dans toutes les paroisses, au moment de la messe, sa déclaration au peuple pour que ce dernier se sente parti prenante des efforts de la couronne pour réformer l'État : résultat, silence radio de la part du tiers et la suite qu'on connaît des deux autres ordres...le peuple n'a pas suivi cette opération de com avant l'heure...
indifférence ou travail de sape de la part des "privilégiés"...
De quoi baisser les bras, en tout cas avec sa nature...et puis souvent ressassé mais vrai, l'État qu'il reçoit en héritage est en pleine déliquescence et l'autorité royale en perte de vitesse : merci Louis XIV qui , à force de centralisme et de canalisation de la noblesse a cassé le pouvoir monarchique , lourde machine, qui perd son équilibre...
que faire quand vos nobles, censés vous soutenir ne rêvent que de retour au féodalisme ...

Oui, Louis XVI a senti que des réformes étaient indispensables, c'est sa plus grande qualité en tant que roi, pour moi. Malheureusement, ses tentatives ont été carrément sabotées. Pour un tel changement, tellement en profondeur, l'exemple et la communication devaient partir du haut vers le bas. Les nobles et les curés locaux devaient la relayer avec un enthousiasme qui se serait communiqué au peuple... puisque, in fine, c'était lui le grand gagnant de ces opérations.

Hélas, on sait ce qu'il en a été en réalité... du pur sabotage de la part des deux premiers ordres.

pimprenelle a écrit:

A la reine ? "Veuillez cesser quoi ?" ?! Je pense au contraire qu'avec elle, il a été d'une grande fermeté. N'oublions pas que, lors de son procès, Marie Antoinette répondit avoir reçu l'ordre de rester enfermée dans ses appartements, déjà. Je crois qu'avec elle, Louis ne se gênait pas.

Hum ! Cela ne laisse de m'étonner, cette histoire .... Mais nous en avons déjà largement discuté, ne recommençons pas .

cecile a écrit:

La communication ,le roi l'a tentée, vainement en 1786, au moment des tentatives de réformes sur l'impôt et la justice avec Calonne, quand il a fait publier et lire dans toutes les paroisses, au moment de la messe, sa déclaration au peuple pour que ce dernier se sente parti prenante des efforts de la couronne pour réformer l'État : résultat, silence radio de la part du tiers et la suite qu'on connaît des deux autres ordres...le peuple n'a pas suivi cette opération de com avant l'heure...
indifférence ou travail de sape de la part des "privilégiés"...
De quoi baisser les bras, en tout cas avec sa nature...et puis souvent ressassé mais vrai, l'État qu'il reçoit en héritage est en pleine déliquescence et l'autorité royale en perte de vitesse : merci Louis XIV qui , à force de centralisme et de canalisation de la noblesse a cassé le pouvoir monarchique , lourde machine, qui perd son équilibre...
que faire quand vos nobles, censés vous soutenir ne rêvent que de retour au féodalisme ...

C.Q.F.D. .... hélas !

pimprenelle a écrit:

cecile a écrit:

La communication ,le roi l'a tentée, vainement en 1786, au moment des tentatives de réformes sur l'impôt et la justice avec Calonne, quand il a fait publier et lire dans toutes les paroisses, au moment de la messe, sa déclaration au peuple pour que ce dernier se sente parti prenante des efforts de la couronne pour réformer l'État : résultat, silence radio de la part du tiers et la suite qu'on connaît des deux autres ordres...le peuple n'a pas suivi cette opération de com avant l'heure...
indifférence ou travail de sape de la part des "privilégiés"...
De quoi baisser les bras, en tout cas avec sa nature...et puis souvent ressassé mais vrai, l'État qu'il reçoit en héritage est en pleine déliquescence et l'autorité royale en perte de vitesse : merci Louis XIV qui , à force de centralisme et de canalisation de la noblesse a cassé le pouvoir monarchique , lourde machine, qui perd son équilibre...
que faire quand vos nobles, censés vous soutenir ne rêvent que de retour au féodalisme ...

Oui, Louis XVI a senti que des réformes étaient indispensables, c'est sa plus grande qualité en tant que roi, pour moi. Malheureusement, ses tentatives ont été carrément sabotées. Pour un tel changement, tellement en profondeur, l'exemple et la communication devaient partir du haut vers le bas. Les nobles et les curés locaux devaient la relayer avec un enthousiasme qui se serait communiqué au peuple... puisque, in fine, c'était lui le grand gagnant de ces opérations.

Hélas, on sait ce qu'il en a été en réalité... du pur sabotage de la part des deux premiers ordres.

Chaussinand-Nogaret défend l'idée que, si Choiseul n'avait pas été poussé vers la sortie par Louis XV, et que Louis XVI l'ait préféré au vieux croûton Maurepas, il aurait peut-être pu amener doucement la réforme royale nécessaire voulue, bien plus tard, par Mirabeau .

Citation :

pimprenelle a écrit:

A la reine ? "Veuillez cesser quoi ?" ?! Je pense au contraire qu'avec elle, il a été d'une grande fermeté. N'oublions pas que, lors de son procès, Marie Antoinette répondit avoir reçu l'ordre de rester enfermée dans ses appartements, déjà. Je crois qu'avec elle, Louis ne se gênait pas.

Hum !   Cela ne laisse de m'étonner, cette histoire ....    Mais nous en avons déjà largement discuté, ne recommençons pas  .

Elle l'a dit, en tout cas.

Citation :

 Chaussinand-Nogaret défend l'idée que, si Choiseul n'avait pas été poussé vers la sortie par Louis XV, et que Louis XVI l'ait préféré au vieux croûton Maurepas, il aurait peut-être pu amener doucement la réforme royale nécessaire voulue, bien plus tard, par Mirabeau .

Intéressante idée...   Mais c'est sûr que Louis XVI n'a pas su s'entourer !

Il n'a surtout pas su s'imposer .

Toujours le même défaut récurrent qui le perdra.

Chaussinand-Nogaret fait dans l'uchronie?

Pour CHOISEUL, LOUIS XVI ne l'aurait jamais rapellé : le trés chrètien LOUIS AUGUSTE ne pouvait rapeller celui qui avait fait expulser les jésuites...
Sans oublier les relations orageuses entre CHOISEUL et le père de LOUIS...

Chou d'amour a écrit:

Chaussinand-Nogaret fait dans l'uchronie?

Il n'y a rien d'uchronique à pointer la mauvaise influence de Maurepas.

CALONNE a écrit:

Pour CHOISEUL, LOUIS XVI ne l'aurait jamais rapellé : le trés chrètien LOUIS AUGUSTE ne pouvait rapeller celui qui avait fait expulser les jésuites...
Sans oublier les relations orageuses entre CHOISEUL et le père de LOUIS...

Choiseul a aussi eu la maladresse involontaire de prendre partie pour la comtesse du Barry, que détestait Louis XVI