La Marseillaise pose problème

Marie-Christine Blandin a écrit:

" Qu'un sang impur abreuve nos sillons " signifie donc que c'est notre sang impur à nous le peuple qui nourrira nos terres. 
En aucun cas il ne s'agit du sang de l'ennemi; ce serait bizarre quand même de chanter que le sang de l'ennemi nourrit nos terres, nos sillons !
On peut reprocher beaucoup de choses à la Marseillaise, notamment pour son esprit guerrier mais ... pas le sang impur !   
 

En ce cas la Marseillaise est un chant qui proclame l'humilité du peuple français alors

Bien à vous.

Ah oui ! Et ça fait du bien !
Comprendre !!!

Même que ça nous redore le blason !!!  

clioxviii a écrit:

Debout, les damnés de la terre.... 

Oui mais :

Que les nobles aient le sang impur, je m'en contrefiche : ils n'avaient qu'à supprimer leurs privilèges avant qu'on les leur arrache de force, tant pis pour eux.
Mais l'admettre pour Louis XVI, ça non, jamais.

Majesté a écrit:

Marie-Christine Blandin a écrit:

" Qu'un sang impur abreuve nos sillons " signifie donc que c'est notre sang impur à nous le peuple qui nourrira nos terres. 
En aucun cas il ne s'agit du sang de l'ennemi; ce serait bizarre quand même de chanter que le sang de l'ennemi nourrit nos terres, nos sillons !
On peut reprocher beaucoup de choses à la Marseillaise, notamment pour son esprit guerrier mais ... pas le sang impur !   
 

En ce cas la Marseillaise est un chant qui proclame l'humilité du peuple français alors

Bien à vous.

Bah oui : les Français ont le sang pur, les étrangers et les émigrés, non.
Nous pouvons dès lors déclarer que nos exilés fiscaux perdent aussitôt la pureté de leur sang.  

Reinette a écrit:

Que les nobles aient le sang impur, je m'en contrefiche : ils n'avaient qu'à supprimer leurs privilèges avant qu'on les leur arrache de force, tant pis pour eux.
Mais l'admettre pour Louis XVI, ça non, jamais.

Mais non, c'est le contraire : les nobles sont le sang pur, le sang bleu, et le menu fretin le sang impur .   Donc le sang du peuple abreuve, nourrit et fertilise le sol de France, dit cette dame .

Il n'est pas question d'étrangers .  

La gravure abjecte que tu nous postes, par la contradiction de la légende sur la pureté ou impureté du sang, signifie sans doute qu'il n'y a plus de roi et que l'on vient de trancher la tête du citoyen Capet .

Certes, si l'on reprend les propos de cette dame. Mais à l'époque, ce n'est pas ce qu'on pensait. Sinon, je ne vois pas pourquoi on aurait eu droit à cette horrible affiche sur la décapitation de Louis XVI.
A la Révolution, il y a bien eu un inversement des qualificatifs. De purs, les nobles sont devenus impurs.
Il n'y a qu'à voir les propos de Robespierre ! Tous ceux qui étaient contre la Révolution devenaient des monstres de la nature, donc impurs. Et forcément les étrangers qui se battaient contre la France républicaine étaient biend es impurs. C'est bien leur sang à eux et aux nobles qui ont trahi leur patrie (de toute façon, ils la trahissent par nature), qui doit couler, pour que vive la Révolution.

Cette dame a un regard bien angélique... Qu'elle lise les discours des conventionnels ! Elle verra bien qu'elle se trompe sur toute la ligne !

J'ai bien précisé dit cette dame .
Elle se méfie d'une interprétation moderne nourrissant la xénophobie .   Alors effectivement peut-être accommode-t-elle un peu le message à la sauce écolo de gauche ( sa mouvance politique, d'où l'angélisme inhérent ), mais après tout c'est dans un but louable .

Son explication n'en demeure pas moins éventuellement recevable .
Un argument en sa faveur : le sang versé du peuple fait un large fleuve nourricier , celui chiche des nobles ne peut faire qu'un petit pipi d'hémoglobine, pas de quoi abreuver généreusement les sillons .

Bon, ça se discute, parce que des nobles massacrés, trucidés, éparpillés façon puzzle, il y en a eu quantité .   

Sans oublier l'odeur que leur sang produisait place du trône renversé.

Pour moi, cette polémique est vraiment stérile.
Des gens sont allés au combat, sont morts ou ont été fusillés, massacrés, ce chant sur les lèvres avant de mourir.
Il y a un moment où les paroles et leur sens s'effacent devant le symbole et tout ce que cet hymne incarne.
La Marseillaise, ce n'est plus un hymne, ce ne sont plus des paroles, c'est un symbole, une incarnation.
Gainsbourg avait failli se faire tabasser par les paras furieux avec sa version reggae à l'époque (fallait oser quand-même...)

Je partage à 100% .

Reinette a écrit:

Certes, si l'on reprend les propos de cette dame. Mais à l'époque, ce n'est pas ce qu'on pensait. Sinon, je ne vois pas pourquoi on aurait eu droit à cette horrible affiche sur la décapitation de Louis XVI.

Le sang impur peut en effet être celui des ennemis de la Liberté. Les discours révolutionnaires sont pleins de déclamations sur l'avilissement de ceux qui ne savent pas reconnaître le seul vrai régime. Les Vendéens sont qualifiés de bêtes, d'êtres à exterminer.

Que le sang impur ne fasse pas référence aux étrangers me semble assez juste. J'y ai toujours compris là le sang des français qui n'adhéraient pas à la révolution de 1792-1793.

Votre propos me paraît sensé bien que n'y connaissant rien.

Citation :

J'y ai toujours compris là le sang des français qui n'adhéraient pas à la révolution de 1792-1793.

... moi aussi, plutôt que le raisonnement de cette dame .   

Mais ce raisonnement est plausible .
Il propose une nouvelle interprétation de la Marseillaise qui n'est pas inintéressante .

Les rois, empereurs, les généraux (appartenant de fait à la noblesse) qui se battaient contre la Révolution avaient forcément aux yeux des "enragés" un sang impur. Plus tous les nobles qui fuiront devant les armées révolutionnaires puis d'empire...

Moralité, plus nous décortiquons le problème et plus il s'épaissit !  

... Pour vous détendre les filles ...   

Je préfère notre petite Mimi à nous ...  

Ah oui nettement. Plus mimi, c'est certain !

Citation :

A vrai dire cette question ne m'avait jamais plus turlupinée que cela, mais l'interprétation de Mme Blandin est intéressante .

Oui très intéressant ! J'étais loin de penser à cette interprétation . Je pensais que les "sangs impurs" etaient les ennemis de la révolution!

Dans les pamphlets , on dit que Marie-Antoinette a un "sang impur" :

"... tous les crimes avant et depuis la révolution , sont ceux de Marie - Antoinette. Son sang impur ne suffira point pour laver tous ces forfaits." (L.-M. Prudhomme, 1793, "Les crimes des reines de France depuis le commencement de la monarchie jusqu'à Marie-Antoinette").

C'est vrai.

Dans la gazette des nouveaux tribunaux (1794), on rapporte les explications du gendarme Mingault arrêté alors qu'il trempait son mouchoir dans le sang de la reine sous l'échafaud, comme ceci :" ...la foule l'a entraîné sous l échafaud à l'instant où l'on enlevoit le cadavre de Marie -Antoinette , qu'il est tombé sur sa main des gouttes de sang , qu'il s'est empressé de les essuyer avec son mouchoir pour ne pas rester souillé de ce sang impur."

Bref ,m'est avis que "sang impur" a tendance à signifier le sang des ennemis de la révolution !