décès de Louis XVII

Alain Bouhey, il est inutile d'écrire plusieurs fois de suite un même message copié-collé, tout le monde peut les lire

J'ai relu vos calculs de probabilités, mais je suis désolé de vous dire que si mathématiquement ils sont justes, leurs résultats ne sont pas significatifs. En clair vous avez calculé des probabilités inutiles.
Pourquoi? Parce que si je vous calcule ici la probabilité qu'un homme naisse là où je suis né, au même moment que ma propre date de naissance etc....alors j'arriverais à une probabilité infime...et pourtant elle a eu lieu car je suis là
Conclusion : il est intéressant de faire de beaux calculs très jolis, mais si la cohérence des résultats vous échappe et si l'analyse du besoin n'est pas faîte vous calculez des choses pour rien.
Car moi je pourrais alors calculer ici une estimation de la probabilité que vous soyez un descendant de Louis XVII...je pense qu'elle sera bien moindre que la votre , mais ce sera de toute façon un calcul inutile donc je vais m'abstenir Les maths ne se limitent pas à une succession de multiplications ou d'additions vous savez, et encore moins lorsque c'est mêlé à des sciences humaines :s:
Et puis au mieux, et je dis vraiment au mieux, vous montrerez que vous avez vraiment beaucoup de chance d'avoir autant de points communs avec Mozart ou autre...mais ça s'arrêtera là dans tous les cas...c'est bien pour ça que ces calculs ne servent à rien : non seulement ils ne sont pas significatifs, mais en plus ils ne montreront rien...

Monsieur Bouhey, j`ai lu le livre de Didier Duval, l`histoire est intéressante, je me suis penchée sur l`affaire Louis XVII et il y a beaucoup d'hypothèses sur son évasion, certains de nos contemporains prétendent descendre du jeune roi. Alors vous n`êtes pas le seul, ça prendra plus que des calculs de probabilité et des signes pour prouver ce que vous avancez.
Fleurdelys

Fleurdelys a écrit:

Monsieur Bouhey, j`ai lu le livre de Didier Duval, l`histoire est intéressante, je me suis penchée sur l`affaire Louis XVII et il y a beaucoup d'hypothèses sur son évasion, certains de nos contemporains prétendent descendre du jeune roi. Alors vous n`êtes pas le seul, ça prendra plus que des calculs de probabilité et des signes pour prouver ce que vous avancez.
:s:

Vous avez tout à fait raison. Des signes ne prouvent rien. Ils peuvent tout au plus annoncer, et si ce qu'ils annoncent ne se réalise pas, il y a une puissance d'erreur quelque part : Est-elle nécessairement dans l'esprit de celui qui les vit ? Sinon où réside-t-elle ?

Selon moi le meilleur moyen que vous avez pour prouver ce que vous avancez Alain Bouhey, ce sont des analyses ADN. C'est certes bien plus cher, mais c'est autrement plus efficace

Chou d'amour a écrit:

Alain Bouhey, il est inutile d'écrire plusieurs fois de suite un même message copié-collé, tout le monde peut les lire

J'ai relu vos calculs de probabilités, mais je suis désolé de vous dire que si mathématiquement ils sont justes, leurs résultats ne sont pas significatifs. En clair vous avez calculé des probabilités inutiles.
Pourquoi? Parce que si je vous calcule ici la probabilité qu'un homme naisse là où je suis né, au même moment que ma propre date de naissance etc....alors j'arriverais à une probabilité infime...et pourtant elle a eu lieu car je suis là
Conclusion : il est intéressant de faire de beaux calculs très jolis, mais si la cohérence des résultats vous échappe et si l'analyse du besoin n'est pas faîte vous calculez des choses pour rien.
Car moi je pourrais alors calculer ici une estimation de la probabilité que vous soyez un descendant de Louis XVII...je pense qu'elle sera bien moindre que la votre , mais ce sera de toute façon un calcul inutile donc je vais m'abstenir Les maths ne se limitent pas à une succession de multiplications ou d'additions vous savez, et encore moins lorsque c'est mêlé à des sciences humaines :s:
Et puis au mieux, et je dis vraiment au mieux, vous montrerez que vous avez vraiment beaucoup de chance d'avoir autant de points communs avec Mozart ou autre...mais ça s'arrêtera là dans tous les cas...c'est bien pour ça que ces calculs ne servent à rien : non seulement ils ne sont pas significatifs, mais en plus ils ne montreront rien...

Vous dites :

Citation :

1.- "J'ai relu vos calculs de probabilités, mais je suis désolé de vous dire que si mathématiquement ils sont justes, leurs résultats ne sont pas significatifs."
2.- "au mieux, et je dis vraiment au mieux, vous montrerez que vous avez vraiment beaucoup de chance d'avoir autant de points communs avec Mozart" :

Est-ce 1 : ils ne sont pas significatifs ?
ou 2 : ils signifient tout de même quelque chose ?
Car ce que ces calculs montrent c'est précisément que je suis relié d'une façon non ordinaire à Mozart. Rien d'autre. En quoi est-ce une chance ?

Alain Bouhey a écrit:

Car ce que ces calculs montrent c'est précisément que je suis relié d'une façon non ordinaire à Mozart. Rien d'autre. En quoi est-ce une chance ?

A 14 ans, je veux bien qu'on ait ce genre d'impressions...mais à votre âge, monsieur, voyons !

Bien à vous.

Ce sont 1 et 2 en même temps Alain Bouhey.
Je veux dire par là que ces calculs de probabilités ne sont absolument pas significatifs pour prouver quoique ce soit en ce qui concerne une descendance, mais qu'ils permettent juste de chiffrer des points communs entre vous et quelqu'un d'autre
Que ce soit une chance ou non, après c'est à vous de voir, mais en ce qui concerne l'affaire Louis XVII, ce n'est pas significatif :s:

Chou d'amour a écrit:

Selon moi le meilleur moyen que vous avez pour prouver ce que vous avancez Alain Bouhey, ce sont des analyses ADN. C'est certes bien plus cher, mais c'est autrement plus efficace

Avant cela, il faut des preuves de la vérité de ce que paraissent annoncer les signes, et pour vous, ils sont sans valeur, c'est donc carrément prématuré.

J'ai plusieurs questions pour vous, M. Bouhey, en fait j'en aurais tout plein, je vais me contenter de vous en poser deux :
_ premièrement, quel lien de filiation trouvez-vous entre Mozart et Louis XVII ???
_ deuxièmement, pourquoi n'auriez-vous pas recours aux tests d'analyse d'A.D.N. pour avérer votre ascendance royale ???

Citation :

A 14 ans, je veux bien qu'on ait ce genre d'impressions...mais à votre âge, monsieur, voyons !

Vous êtes bien sage, vous.
Bien à vous

Alain Bouhey a écrit :

Citation :

Chou d'amour a écrit:
Selon moi le meilleur moyen que vous avez pour prouver ce que vous avancez Alain Bouhey, ce sont des analyses ADN. C'est certes bien plus cher, mais c'est autrement plus efficace


Avant cela, il faut des preuves de la vérité de ce que paraissent annoncer les signes, et pour vous, ils sont sans valeur, c'est donc carrément prématuré.

Vous voulez d'abord prouver que ces signes révèlent vraiment quelque chose de fondé? Comment comptez-vous vous y prendre?
Entre nous, des analyses ADN seront bien plus rapides et bien plus probantes.

C'est moins poètique que vos signes ... mais plus fiable !

Chou d'amour a écrit:

Vous voulez d'abord prouver que ces signes révèlent vraiment quelque chose de fondé? Comment comptez-vous vous y prendre?
Entre nous, des analyses ADN seront bien plus rapides et bien plus probantes. :s:

Sans ordinateur plusieurs jours par semaine, j'ai repensé à certaines de vos idées : méli-mélo (Elisabeth Vigée-Lebrun), ADN (Madame de Sabran et Chou d'Amour) :

Méli-mélo : Malheureusement, les choses ne sont pas souvent aussi simples qu'on le voudrait : pourquoi le soleil ne tourne-t-il pas autour de la terre ?... En fait, dans mon site, tout mène à, ou vient de, Scriptoral : la pyramide inversée de lumière et de pouvoir, réalisée à partir de la relation des formes d'esprit de composition-interprétation et de destruction-transformation improvisatrice, se retrouvant dans les domaines artistiques, spirituel, intellectuel et politique cf. http://abouhey1.free.fr/pyramide.htm. Il y a un côté tentaculaire en Scriptoral, et il est vrai que les tentacules enchevêtrées de la pieuvre peuvent donner apparemment l'impression d'un méli-mélo, mais apparemment seulement.

ADN : Ca ne m'intéresse que très modérément d'être de la famille royale pour être de la famille royale. Ce qui m'intéresse, c'est d'en être pour servir à l'épanouissement de la vie, ainsi que l'annoncent les prophéties pour le grand monarque, et cela, justement parce que je crois détenir avec Scriptoral une clé permettant ce service. Je crois, mais n'en suis pas totalement sûr : je ne l'ai testée pour l'instant que sur le plan artistique, et encore partiellement. Par contre, si j'ai la preuve d'être le descendant, ce sera pour moi le signe que Scriptoral peut être testé politiquement et spirituellement. (Ainsi donc, désolé Elisabeth Vigée-Lebrun, après des signes demandant une preuve, voilà une preuve qui deviendrait un signe, pour une nouvelle preuve : celle de la valeur de Scriptoral !... ce qui n'est pas pour simplifier la situation).

Si cette preuve doit venir, elle viendra, tout devant encore mûrir. En effet, après 22 années de signes (1982-2004), le livre de Didier Duval présente une hypothèse faisant passer Louis XVII par des lieux (Nolay, Dijon) se situant à proximité de mes origines géographiques connues (Meursault, Merceuil, Saint-Romain, Dijon). Cette hypothèse m'approche donc sans encore me toucher. Si elle continue de s'affiner jusqu'à me toucher, alors l'analyse d'ADN pourra se justifier, si tant est qu'elle fonctionne à 6 générations d'écart, ce dont je doute, mais vous paraissez être mieux renseigné que moi.

Si je me suis permis de vous faire part de mon cas personnel, c'est que j'ai lu dans votre boudoir, des réactions désabusées au livre de D. Duval, du style : "A quoi bon tout cela puisque ça n'a mené à rien." Mon intervention signifie simplement : "Pas si vite ! Tout n'est pas nécessairement joué."

Cette image est à l'Url : http://abouhey1.free.fr/boudoir/y.gif. Pouvez-vous, s'il vous plait, une nouvelle fois m'aider, Chou d'Amour, et la mettre en face de mon nom dans votre page ? D'avance merci.

Citation :

Pouvez-vous, s'il vous plait, une nouvelle fois m'aider, Chou d'Amour, et la mettre en face de mon nom dans votre page ? D'avance merci.

C'est fait

Citation :

Méli-mélo : Malheureusement, les choses ne sont pas souvent aussi simples qu'on le voudrait : pourquoi le soleil ne tourne-t-il pas autour de la terre ?...

Ah ça je peux vous confirmer que nous le savons de source sûre, sans hésitation...le soleil ne tourne pas autour de la Terre car sa force d'attraction est bien supérieure à celle de notre planète

Citation :

Cette hypothèse m'approche donc sans encore me toucher. Si elle continue de s'affiner jusqu'à me toucher, alors l'analyse d'ADN pourra se justifier, si tant est qu'elle fonctionne à 6 générations d'écart, ce dont je doute, mais vous paraissez être mieux renseigné que moi.

Oui, à ma connaissance l'ADN ne s'altère pas avec les générations :s:

Je ne comprends pas vraiment ce que vous entendez par pyramide Scriptoral
Si vous n'êtes pas sûr de vous il vaut mieux attendre en effet, mais disons que ce genre de signe restera purement une coïncidence pour moi

Citation :

Si je me suis permis de vous faire part de mon cas personnel, c'est que j'ai lu dans votre boudoir, des réactions désabusées au livre de D. Duval, du style : "A quoi bon tout cela puisque ça n'a mené à rien." Mon intervention signifie simplement : "Pas si vite ! Tout n'est pas nécessairement joué."

Selon moi Louis XVII n'a de toute façon pas pu avoir de descendants car il était atteint de Tuberculose dès 1793, donc je n'imagine même pas une survivance au delà de 1795

Chou d'amour a écrit:

le soleil ne tourne pas autour de la Terre car sa force d'attraction est bien supérieure à celle de notre planète

Merci pour l'image.
Merci pour les précisions sur la rotation terrestre.

Citation :

Je ne comprends pas vraiment ce que vous entendez par pyramide Scriptoral
Si vous n'êtes pas sûr de vous il vaut mieux attendre en effet, mais disons que ce genre de signe restera purement une coïncidence pour moi

Pyramide scriptorale, ou Scriptoral, pyramidée inversée : cf. http://abouhey1.free.fr/pyramide.htm et http://abouhey1.free.fr/l_o_france.htm#ce .
Ce dont, je ne suis pas sûr, c'est de Scriptoral, sur le plan de l'expérimentation pratique globale, et pas seulement artistique.

Citation :

Selon moi Louis XVII n'a de toute façon pas pu avoir de descendants car il était atteint de Tuberculose dès 1793, donc je n'imagine même pas une survivance au delà de 1795

La tuberculose de Louis XVII en 1793, c'est ce que dit P. Delorme, à partir des écrits de sa sœur. De quand datent ces écrits, du Temple, ou des Mémoires de la duchesse d'Angoulême ?

Chou d'amour a écrit:

Ce sont 1 et 2 en même temps Alain Bouhey.
Je veux dire par là que ces calculs de probabilités ne sont absolument pas significatifs pour prouver quoique ce soit en ce qui concerne une descendance, mais qu'ils permettent juste de chiffrer des points communs entre vous et quelqu'un d'autre :s:

Ces calculs n'ont jamais prétendu faire autre chose que de chiffrer les points communs dont vous parlez.

Chou d'amour a écrit:

Que ce soit une chance ou non, après c'est à vous de voir, mais en ce qui concerne l'affaire Louis XVII, ce n'est pas significatif :s:

Tout dépend de ce que disent les signes, et de la valeur de ces révélations : ils me disent, à grand tort peut-être, je n'ai jamais dit le contraire (puisque c'est la raison pour laquelle, depuis 2002, je les mets en question), mais ils me disent que Mozart fut, post mortem, le père spirituel de la descendance de Marie-Antoinette, en la faisant échapper aux ténèbres du Temple et à la malédiction prononcée ou seulement pensée des templiers, par une initiation maçonnique, qu'il commença de vulgariser dès avant sa mort en 1791 dans "la Flûte enchantée" cf. http://abouhey1.free.fr/y_&_mozart.htm#lie . C'est à dire que le mariage que, dans l'innocence de l'enfance, il proposa réellement à Marie-Antoinette dans un salon de Schoenbrünn, se réalisa spirituellement dans la mort en faisant de lui le père spirituel de sa descendance.
Je vous concède que cela suppose de croire en la vie dans l'au-delà, et que si vous n'y croyez pas, cela n'a aucun sens. Mais si vous vous trompez, ce qui peut arriver à chacun d'entre nous, une relation extraordinaire à Mozart peut être très significative dans l'affaire Louis XVII.

Alain Bouhey a écrit :

Citation :

La tuberculose de Louis XVII en 1793, c'est ce que dit P. Delorme, à partir des écrits de sa sœur. De quand datent ces écrits, du Temple, ou des Mémoires de la duchesse d'Angoulême ?

Madame Royale a commencé à écrire ses mémoires avant d'être exilée en Autriche fin 1795 il me semble, c'était donc tout frais :s:
Mais nous avons aussi comme sources les symptômes de Louis-Charles dès 1793 de la part de témoignages...et ces symptômes renvoient directement à une maladie de la famille de la Tuberculose...difficilement détectable à l'époque, mais plus évidente de nos jours
L'argument de P. Delorme a été soumis via ce forum à un survisantiste convaincu, qui semble avoir du mal à trouver un échappatoire tant il reste silencieux depuis

Citation :

C'est à dire que le mariage que, dans l'innocence de l'enfance, il proposa réellement à Marie-Antoinette dans un salon de Schoenbrünn, se réalisa spirituellement dans la mort en faisant de lui le père spirituel de sa descendance.

Attention quand même, cette anecdote de la demande en mariage à Schönbrunn est douteuse et non prouvée

Quant au reste, ma foi j'attends de voir

En effet, cette anecdote avec Mozart est plus que suspecte... du genre trop belle pour ne pas être controuvée !

Chou d'amour a écrit:

[Madame Royale a commencé à écrire ses mémoires avant d'être exilée en Autriche fin 1795 il me semble, c'était donc tout frais :s:
Mais nous avons aussi comme sources les symptômes de Louis-Charles dès 1793 de la part de témoignages...et ces symptômes renvoient directement à une maladie de la famille de la Tuberculose...difficilement détectable à l'époque, mais plus évidente de nos jours
L'argument de P. Delorme a été soumis via ce forum à un survisantiste convaincu, qui semble avoir du mal à trouver un échappatoire tant il reste silencieux depuis :mrgreen :

Si je comprends bien, Madame Royale et la duchesse d'Angoulême ne font qu'une pour vous. Et il s'agit des mémoires de la duchesse.
Le problème, c'est qu'il y a un très sérieux doute sur l'identité des deux personnes, tellement différentes l'une de l'autre, qu'elles sont méconnaissables : voici ce que j'en dis en http://abouhey1.free.fr/comtesse_des_tenebres.htm#mad :

"Venons maintenant à Madame Royale.
Sœur aînée de Louis XVII, née le 19 Décembre 1778, Marie-Thérèse Charlotte de France, est officiellement devenue, de par son mariage avec le fils du comte d'Artois, duchesse d'Angoulême.
Seule rescapée officielle de la prison du Temple, elle était la personne la mieux à même de reconnaître son frère parmi ceux qui prétendaient l'être, si elle avait toutefois bien voulu le recevoir... Mais le problème n'est pas aussi simple, car nombreux sont ceux qui eurent, eux, beaucoup de mal à reconnaître, aussi bien moralement que physiquement, Madame Royale dans la duchesse d'Angoulême, tandis que vivait, cachée dans le duché de Saxe (Louis XVI était fils de Marie-Josèphe de Saxe), une mystérieuse comtesse des Ténèbres... C'est ce que raconte une agrégée d'Université : Noëlle Destremau, dans un livre publié en 1991, aux Nouvelles Editions Latines : "Madame Royale et son Mystère".

Nous verrons ensuite, comment, à partir de là, se pose ensuite, en la personne du duc d'Angoulême (et la dépassant ?), la question d'une mystérieuse continuité de l'emprise du Temple sur le destin de la famille royale, qui se serait exercée, au moins, des relevailles de Marie-Antoinette à la suite de la naissance du futur Louis XVII, jusqu'à nos jours, par-delà la destruction du donjon, puis du palais, et par-delà la libération de Madame Royale, puisque ce second mystère est presque aussi intact que celui du devenir de Louis XVII. A quelle fin cette continuité ?

Noëlle Destremau fait donc état, entre Madame Royale et la duchesse d'Angoulême :


"(d'une) différence extraordinaire de caractère et de comportement (...) - (d'une) différence extraordinaire des portraits, de l'écriture, des goûts, des dons - (d'un) chantage auquel s'est soumise la duchesse d'Angoulême sans faire intervenir la police contre le maître-chanteur - tous ces faits (étant) historiquement prouvés et appuyés sur des témoignages dignes de foi." (*)
("Madame Royale et son Mystère", Noëlle Destremau, 1991, Nouvelles Editions Latines).
(*) Les parenthèses sont ajoutées pour la compréhension du texte (N.D.L.R.).

Nous nous contenterons, ici, d'une comparaison rapide, point par point, des deux portraits, à
partir des éléments donnés par l'historienne (son livre, "Madame Royale et son Mystère", Noëlle Destremau, 1991, Nouvelles Editions Latines, est en vente sur internet à l'Url : http://www.alapage.com/mx/?tp=F&type=1&l_isbn=2723304353&donnee_appel=GOOGL) :

Madame Royale / La duchesse d'Angoulême

aime fleurs, oiseaux, bêtes / n'aime pas les fleurs, déteste les animaux, n'en eut jamais ;

chante fort juste, joue très bien du clavecin et du piano / non musicienne, ignore le solfège, incapable de se servir du clavecin qui lui fut offert à Millau ;

visage très fin, beau teint, nez tout à fait droit de Marie-Antoinette, front haut / traits durs, nez busqué, menton en galoche, front bas, cou épais ;

très jolie ("un chef-d'œuvre de la nature", dira le docteur Leclerc venu la soigner au Temple) / "Elle n'est point belle du tout" écrit Louis XVIII au comte d'Artois, en lui annonçant le mariage ;

yeux bleus / yeux presque noirs (André Castelot) ;

très jolie voix / voix rauque et brusque ;

sœur aînée du premier dauphin / ne reconnaît pas, sur un médaillon, le portrait du premier dauphin, son frère ;

indulgente, oubliant totalement les offenses, douce, attachée à son pays, sans aucune aigreur, "ange de bonté" / dure, offensante envers les royalistes, vindicative, hostile à son pays, empêche Louis XVIII de gracier la Valette et la Bédoyère, approuve l'exécution du Maréchal Ney ;

adorait sa mère / hostile à Marie-Antoinette : "Cette femme-là nous a fait trop de mal" ;

très féminine / "le seul homme de sa famille" (Napoléon) ;

jolie démarche, surnommée "Mousseline" / vulgaire, "marche les pieds en dedans (...) extérieur et façons d'une ménagère, manque d'éducation" (le Tsar) ;

La duchesse d'Angoulême de plus refuse de rencontrer les prétendants Louis XVII, dont Naundorff ; cède pendant 18 ans au chantage du médecin Lavergne qui lui coûtera 7 millions de francs-or, pour l'empêcher de livrer au public "des révélations extraordinaires sur les évènements qui arrivèrent à la duchesse d'Angoulême durant sa longue captivité" ; le médecin Lavergne ne paraît donc pas avoir de preuve d'une substitution, mais d'un problème grave que Madame Royale ait dû cacher (et la duchesse d'Angoulême pour elle) ; problème qui ait pu, en partie, justifier qu'elle ait, elle-même, souhaité se retirer de la vie publique, et que l'on ait tiré parti de cela pour l'amener à ce retrait (naissance d'un enfant de Gomin qui la gardait au Temple ? une certaine Anne-Marie Villeneuve de Plataret, cf. "Madame Royale et son Mystère", Noëlle Destremau, 1991, Nouvelles Editions Latines ?)

Ajoutons à tout cela, et toujours entre autres faits, la curieuse affaire du trousseau de 9 millions (!) offert par le Directoire à Marie-Thérèse et accepté par celle-ci : lorsque le consul Bacher se présente à Huningue, lors de l'échange avec l'Autriche, le 25 Décembre 1795, pour le remettre à la princesse, c'est Madame de Soucy, imposée à celle-ci pour le voyage (alors qu'elle avait demandé Madame de Tourzel), qui viendra le refuser de la part de Marie-Thérèse, sous le prétexte qu'elle n'aurait pas voulu "ouvrir ses malles". Pourquoi cet affront ? Une réaction à l'atrocité de la conduite républicaine, dépassant Madame Royale, qui avait tout pardonné ? Ou, déjà, une prévision de substitution, la fausse princesse n'ayant pas les mêmes mesures que la vraie ?

Il est évident que, si la duchesse d'Angoulême n'était pas Madame Royale, ses Mémoires sont une œuvre destinée à accréditer la thèse officielle d'un frère tuberculeux très probablement mort en 1795."

pimprenelle a écrit:

En effet, cette anecdote avec Mozart est plus que suspecte... du genre trop belle pour ne pas être controuvée !

Cette anecdote est du banquier, second époux de la femme de Mozart, elle n'est pas de n'importe qui. Quel serait son intérêt d'inventer cela ?
Et, en admettant qu'elle soit inventée. Elle existe depuis le début du XIXème siècle et crée un lien Mozart - Marie-Antoinette. Pourquoi ce lien ? Après cela, regardez "La Flûte Enchantée" datant de 1791 et les liens troublants qu'il y a entre la fille de la reine de la Nuit et Marie-Antoinette cf. http://abouhey1.free.fr/y_&_mozart.htm#flu .

Alain Bouhey a écrit :

Citation :

Si je comprends bien, Madame Royale et la duchesse d'Angoulême ne font qu'une pour vous. Et il s'agit des mémoires de la duchesse.
Le problème, c'est qu'il y a un très sérieux doute sur l'identité des deux personnes, tellement différentes l'une de l'autre, qu'elles sont méconnaissables

Oui nous avons un sujet consacré à cette hypothèse de substitution ici :

https://maria-antonia.forumactif.com/ses-enfants-f10/madame-royale-et-la-comtesse-des-tenebres-t153.htm

Personnellement je ne réfute pas cette hypothèse là car il est vrai que la Duchesse d'Angoulême est très, très loin de Madame Royale. Cependant je reste prudent car rien n'est prouvé là aussi...donc en attendant je me fie à la version officielle la plus vraisemblable. Mais ne m'arrête là car ce n'est pas le sujet, vous pouvez continuer le débat dans le sujet que j'ai mis en lien au dessus si vous voulez

Citation :

Cette anecdote est du banquier, second époux de la femme de Mozart, elle n'est pas de n'importe qui. Quel serait son intérêt d'inventer cela ?

Ben, parce qu'il est presque de la famille de Mozart justement de part sa femme...il a donc intérêt à faire du premier mari de sa femme un homme ayant si joliment demandé la main d'une future Reine de France

Mais là aussi, ce n'est pas le sujet

Chou d'amour a écrit:

Alain Bouhey a écrit :

Citation :

Si je comprends bien, Madame Royale et la duchesse d'Angoulême ne font qu'une pour vous. Et il s'agit des mémoires de la duchesse.
Le problème, c'est qu'il y a un très sérieux doute sur l'identité des deux personnes, tellement différentes l'une de l'autre, qu'elles sont méconnaissables

Personnellement je ne réfute pas cette hypothèse là car il est vrai que la Duchesse d'Angoulême est très, très loin de Madame Royale. Cependant je reste prudent car rien n'est prouvé là aussi...donc en attendant je me fie à la version officielle la plus vraisemblable. Mais ne m'arrête là car ce n'est pas le sujet, vous pouvez continuer le débat dans le sujet que j'ai mis en lien au dessus si vous voulez :

C'est pourtant tout de même le sujet, car si P. Delorme s'appuie sur les écrits d'une fausse Madame Royale pour diagnostiquer la tuberculose et la mort de Louis XVII au Temple, il diagnostique une fausse tuberculose et annonce une fausse mort.

Alain Bouhey a écrit:

pimprenelle a écrit:

En effet, cette anecdote avec Mozart est plus que suspecte... du genre trop belle pour ne pas être controuvée !

Cette anecdote est du banquier, second époux de la femme de Mozart, elle n'est pas de n'importe qui. Quel serait son intérêt d'inventer cela ?
Et, en admettant qu'elle soit inventée. Elle existe depuis le début du XIXème siècle et crée un lien Mozart - Marie-Antoinette. Pourquoi ce lien ? Après cela, regardez "La Flûte Enchantée" datant de 1791 et les liens troublants qu'il y a entre la fille de la reine de la Nuit et Marie-Antoinette cf. http://abouhey1.free.fr/y_&_mozart.htm#flu .

S'il existe un lien troublant entre "La flûte enchantée" et Marie Antoinette, il est bien désolant. Cet opéra est truffé d'allusions maçonniques et la certaines obédiences de la franc maçonnerie avaient juré la chute de la monarchie française. Il est à espérer que Mozart ne fréquentait pas ces loges-là.

Alain Bouhey a écrit :

Citation :

Bonjour Chou d'Amour :
Je souhaiterais changer de nom et préciser mon profil, est-ce possible ?
Nom : Yehouba

Vous voulez changer de pseudo? Ok ça ne pose pas de problème, mais j'attends que vous le confirmiez pour le faire, car une fois que ce sera fait il vous faudra bien rentrer le nouveau pseudo quand vous vous connecterez

Citation :

C'est pourtant tout de même le sujet, car si P. Delorme s'appuie sur les écrits d'une fausse Madame Royale pour diagnostiquer la tuberculose et la mort de Louis XVII au Temple, il diagnostique une fausse tuberculose et annonce une fausse mort.

Une fausse Madame Royale? Rien ne le dit
Et il y a aussi les témoignages des contemporains, qui ont pu voir Louis-Charles, son état et ses symptômes
De plus P. Delorme ne s'est pas contenté de cet argument pour étayer sa version...il a une analyse ADN à la clé tout de même...