décès de Louis XVII

Me dis pas que t'as pas r'connu ?!

Ben...

Allez !!!

Non vraiment....

Pffff...

pimprenelle a écrit:

Non, il ne croyait pas à Richmont qui n'avait pas les yeux bleus...

a-t-il dans son journal quelques mots sur Naundorff ?

Ah! Suis-je bête
Au temps pour moi Pim

Ben tins !

cecile a écrit:

pimprenelle a écrit:

Non, il ne croyait pas à Richmont qui n'avait pas les yeux bleus...

a-t-il dans son journal quelques mots sur Naundorff ?

Pas pour l'instant du moins...mais s'il y fait allusion pas de soucis je le dirai

J'ai voté qu'il a survécu au temple, pourquoi, à cause d'une histoire qu'un grand père m'a raconté, quant j'ai appris l'histoire de la mort du dauphin au temple, cela m'avait attristé, non pas parce que c'est le fils d'un roi, tous simplement parce que c'est un enfant.
Alors, un soir, mon grand père me raconta cette histoire.....

"Le dauphin malade avait attristé un garde, et il savait que rien ne serait fais pour le soigner, un soir ou il rentre chez lui, il voit dans une rue des corps sans vie.
Le soir dans sa maison, il pense et repense à ce gamin qui a tous perdu et cela le rend fou de rage, quand il part au temple, il s'arrête dans cette rue et il trouve au milieu des nombreux corps, celui d'un jeune garçon.
Il prends soin de envelopper dans une couverture et l'emmène a la prison, il échange les vêtements des deux enfants et ramène le jeune prince chez lui.
Sa femme va le soigner pendant plusieurs mois, comme si était son propre fils, plus tard, ils partiront en Corrèze ou l'enfant devenue amnésique deviendra gardien de vache".

Je sais ce que l'on va me dire, mais, j'avais 9 ans et cela ma permis de croire qu'il devait être plus heureux vivant en gardant des vaches que mort dans une prison.

Votre histoire remet en lumière un point qui m'a toujours intéressée, cher Durfort : pourquoi se concentre-t-on ainsi sur Richmont, Naundorff et autres prétendants ? Pourquoi un petit Charles rescapé n'aurait-il pas préféré se perdre dans la nature ?

Je n'ai aucun faits historiques, c'est simplement une histoire d'un grand père qui voulais reconforter son petit fils et trouver une fin heureuse a cette tragédie

Mais je pense que nous tous ici aimerions que les choses se soient passées ainsi Dufort, et moi le premier
C'est exactement comme pour Madame Royale...mais bon....

Bien sûr, cher ami... mais elle met en évidence une autre logique que celle de la chasse aux prétendants.

Chou d'amour a écrit:

Mais je pense que nous tous ici aimerions que ce soit passé ainsi Dufort, et moi le premier
C'est exactement comme pour Madame Royale...mais bon....

Non, perso, je ne trouve pas la vie de la Comtesse de Ténèbres vraiment plus enviable que celle de la duchesse d'Angoulême...

Parce que tu te focalises sur la comtesse des Ténèbres, mais idéalement, comme ce que nous dit Dufort au travers cette histoire, si Madame Royale avait pu vivre sa vie tranquillement, sans forcément être la comtesse des Ténèbres, nous serions tous rassurés

Et c'est surtout ça, ce sentiment ou ce besoin d'être rassuré, qui a fait naître cette affaire Louis XVII, parce que des royalistes n'ont jamais supporté que l'héritier légitime meurs ainsi sans avoir régné, sous la responsabilité révolutionnaire!

Pourtant les royalistes ont eu le "gros" Louis XVIII, dit monsieur, dit le comte de provence dit l'empa..., enfin bref, on connais mon avis sur lui

Oui, mais "l'enfant martyr" avait bien plus de potentiel politique que ce pauvre Louis XVIII

Les faits sont tout de même très différents, Chou. Madame Royale a survécu, généralement admise sous forme de duchesse d'Angoulême. Louis Charles serait mort au temple dans des conditions peu claires. Des prétendants se sont avancés, mais aucun n'a tenu la route. Ça ne veut pas dire que Charles est effectivement mort au temple.

Chou d'amour a écrit:

Oui, mais "l'enfant martyr" avait bien plus de potentiel politique que ce pauvre Louis XVIII

Je suis d'accord, mais, cela a permis d'ouvrir la voie royale pour le trône à ses oncles............

pimprenelle a écrit:

Les faits sont tout de même très différents, Chou. Madame Royale a survécu, généralement admise sous forme de duchesse d'Angoulême. Louis Charles serait mort au temple dans des conditions peu claires. Des prétendants se sont avancés, mais aucun n'a tenu la route. Ca ne veut pas dire que Charles est effectivement mort au temple.

Le problème est que dans les faits et les éléments, je pense que nous en avons bien plus sur la mort de Louis-Charles le 8 juin 1795 (avec à la clé une analyse ADN certes incomplète, mais positive quand même) que sur la preuve que la duchesse d'Angoulême est Madame Royale. Les éléments douteux sur la duchesse d'Angoulême ne manquent pas non plus, sauf que dans cette affaire là, les royalistes acharnés ne s'amusent pas à aligner les fausses pistes trompeuses, étant donné qu'ils n'ont rien à y gagner. Et de ce fait personne n'y fait attention.
Mais sur Louis XVII, où sa mort au Temple n'a rien d'extraordinaire vu son état en 1793, les survivantistes n'ont fait que nous balancer moult théories dans le seul but de jeter le doute et dans le seul but de faire croire en la survivance de leur petit roi! Là, les faits sont différents, car les intérêts sont tout autres.
Mais concrètement...ces deux affaires sont les mêmes...ne te laisse pas berner par les survivantistes dont le seul but est de semer le trouble et ce depuis 1795.
Tu sais...quand on en est à vouloir prouver que le testament de Marie-Antoinette est un faux pour espérer prouver que Louis XVII a survécu, je pense que tout est dit...
Ce sont des gens comme ça qui prétendent remettre en cause la mort de Louis-Charles au Temple, et ce depuis le début. Or il a suffi d'avoir un seul cœur avec un minimum de traçabilité et de faire une seule campagne d'analyses ADN pour que ce soit positif. Je sais, concrètement ça ne prouve pas complètement la chose, mais si on veut rester objectif et cohérent avec cet enfant atteint de tuberculose en 1793 donc deux ans avant sa mort annoncée, et maltraité dans une cellule sombre et insalubre, alors c'est limpide à côté.

J'en reste toujours au même stade : c'est bien à ceux qui prétendent depuis le début que l'enfant s'est échappé du Temple de le prouver, car les éléments montrant l'inverse ne manquent pas.
Pour Madame Royale c'est la même chose : tant que la substitution ne sera pas prouvée je penserai que la duchesse d'Angoulême était bien Marie-Thérèse. Le truc c'est juste que cette affaire apparaît comme plus sereine et plus évidente car aucun royaliste ne s'acharne dessus. Mais tu peux être certaine que si les survivantistes de Louis XVII mettaient la même énergie à semer le trouble avec cette affaire là de Madame Royale, alors la substitution serait bien plus soutenue. Car les éléments qui décrédibilisent la duchesse ne manquent pas...

Durfort a écrit:

Chou d'amour a écrit:

Oui, mais "l'enfant martyre" avait bien plus de potentiel politique que ce pauvre Louis XVIII

Je suis d'accord, mais, cela a permis d'ouvrir la voie royal pour le trône a ces oncles............

En effet...

Chou d'amour a écrit:

Oui, mais "l'enfant martyr" avait bien plus de potentiel politique que ce pauvre Louis XVIII

Sur quoi fondes-tu cette affirmation ?

Pour deux raisons : d'une part il était le roi légitime et d'autre part il avait ce côté martyre justement, que n'avait pas Louis XVIII
Ce sont là deux raisons qui peuvent rassembler de manière plus conséquente des foules non?

Tu sais, Chou, la version officielle du destin de Louis Charles Capet me semblait douteuse bien avant que je n'ai connaissance de l'existence des survivantistes du net. Et, en dépit des lectures que j'ai faites sur le sujet, des délires de nos amis et de ton assertivité, c'est toujours le cas.

Chou d'amour a écrit:

Pour deux raisons : d'une part il était le roi légitime et d'autre part il avait ce côté martyre justement, que n'avait pas Louis XVIII
Ce sont là deux raisons qui peuvent rassembler de manière plus conséquente des foules non?

Ah, pardon ! Je t'avais mal compris . Je croyais que tu parlais de ses qualités intrinsèques évidemment difficilement quantifiables chez un petit enfant .