décès de Louis XVII

Oui, bravo et merci, Cécile !!!

Oh, oui, merci, Cécile ! Le texte dit "le 20 de ce mois", et, pas un instant, il ne m'est venu en tête que la date faisait référence au calendrier révolutionaire... La honte...

Chou d'amour a écrit:

Bon alors ça me fait mal mais tant pis : Louis XVII évadé du Temple à cause d'un complot maçonnique...

"Tuez le roi; sauvez l'homme..."

Que voulez-vous dire par là BRH?

Ah! Suis-je bête je n'avais pas non plus pensé au calendrier révolutionnaire

Merci Cécile!

Cet acte reprend donc un vrai sens à mes yeux

Que c'est exactement ce qu'ont fait les maçons avec Louis XVII...

Mais j'ai évoqué ce complot maçonnique en plaisantant en plus

Vous pensez que les franc-maçons seraient liés à l'affaire Louis XVII?

Pim!!!! Regarde ce que t'as fait!!!!!

Bon alors toujours la bonne vieille question qui je le sais déjà va rester sans réponse probante : quels éléments montrent que la franc-maçonnerie est impliquée dans l'évasion de Louis XVII?
Bon je sais cette question ne pourra pas avoir de réponse, dans le sens où il faudra d'abord montrer que Louis XVII est sorti du Temple...

En tout cas, les Franc-maçons ont constamment soutenu Naundorff puis sa famille, de 1830 à 1950 environ. Etrange, n'est-ce pas ?

Jusqu'en 1950?
Même en cette période des franc-maçons soutenaient Naundorff?

Pourquoi est-ce étrange BRH? Je ne comprends pas vraiment, et d'ailleurs je trouve cela très contradictoire. Vous disiez en évoquant les franc-maçons "Tuez le roi; sauvez l'homme...", donc pourquoi soutenir par la suite l'homme qui réclamait la reconnaissance de son sang royal, le Roi donc...?
En cela oui c'est étrange!

Oui, c'est plutôt nébuleux ... Naundorff, la franc-maçonnerie ... Je sais bien qu'elle a l'air d'être partout , mais enfin quand même !
BRH, si vous vouliez bien éclairer notre lanterne , je vous en serais reconnaissante.

Moi aussi, ça m'intéresse.

Voici les quelques renseignements que j'ai pu trouver :

Il y a quatre sortes de francs-maçons naundorffistes :



· Il y a les vrais « initiés », ceux qui prirent part au complot de la Révolution française et qui prirent part à l’évasion du Dauphin.[195]

· Il y a les francs-maçons qui sont au courant du Secret d’Etat, par leur passage à la tête de l’Etat et au contact du Dossier Rouge.

· Il y a les francs-maçons qui s’intéressèrent à Naundorff quand il se mit à prêcher sa « Doctrine Céleste ».

· Et enfin, il y a quelques personne, perdues en maçonnerie, qui s’intéressèrent à la cause naundorffiste, par pur humanisme. C’est le cas par exemple de Boissy d’Anglas, qui était franc-maçon, ou de Jules Favre.[196]



Par contre, s’ils sont persuadés que Naundorff est bien Louis XVII, les francs-maçons des deux premières catégories sont des ennemis de Naundorff, et sont hostiles à une restauration monarchique de Naundorff… Nous pouvons citer par exemple Alfred Naquet, « père du divorce », et qui était naundorffiste et franc-maçon ; citons également Aristide Briand, socialiste, et qui était membre de l’organisation para-maçonnique la « Chevalerie du Travail ».
http://naundorffisme.free.fr/naundorff%20et%20naundorffisme.htm

Pimprenelle a parfaitement répondu. Il paraît bien finalement que Naundorff ait été instrumentalisé pour gêner les prétendants officiels. Je suis convaincu que Naundorff était bel et bien un fils naturel de Louis XVI...

J'en veux pour preuve les analyses ADN récentes tentées sur la dépouille de Naundorff. La famille canadienne connaît le résultat mais refuse d'en faire état. Pourtant Me Collard avait déclaré que le résultat était renversant et que la famille ne tarderait pas à le faire connaître. Comprendre qu'il y a bien un ADN nucléïque bourbon, mais point d'ADN mitochondrial de Marie-Thérèse. Evidemment, ça pourrait être aussi un bâtard d'Artois, mais je doute qu'en ce cas, il ait été élevé à Versailles.

Ajoutons à cela que Guillaume II des Pays-Bas avait commenté l'épitaphe de la tombe de Louis XVII-Naundorff à Delft : "En tout cas, c'est à moitié vrai"...

Je vous réponds dans le sujet sur Naundorff, BRH.

BRH a écrit :

Citation :

Pimprenelle a parfaitement répondu. Il paraît bien finalement que Naundorff ait été instrumentalisé pour gêner les prétendants officiels. Je suis convaincu que Naundorff était bel et bien un fils naturel de Louis XVI...

Mais concrêtement, quels éléments y a-t-il?

Déjà cette idée est incohérente et fait perdre toute crédibilité à la suite :

Il y a les vrais « initiés », ceux qui prirent part au complot de la Révolution française et qui prirent part à l’évasion du Dauphin.[195]

Il faudrait voir déjà à prouver l'évasion de Louis XVII avant d'être aussi sûr de soi
Que d'interprétations encore une fois....et encore avec les franc-maçons ça commence franchement à me désoler.

Et pourquoi, si vous prenez part la la Révolution, prendre part à l'évasion du petit Roi ??? Cela n'a pas de sens , si ?

C'est vraiment trop tiré par les cheveux...et c'est mettre la charrue avant les boeufs...personne n'a été encore capable de montrer que Louis XVII s'est évadé du Temple, alors les spéculations sur les franc-maçons vis à vis de cette évasion me font un peu rire....jaune quand même :s:

Contre toute attente, l'affaire Louis XVII montre même le bout de son nez dans le journal du comte de Chambord, brièvement certes, mais très clairement.
Ainsi il note le 23 août 1853 :

"Mot du baron de Richemont qui se faisait passer auprès de quelques imbéciles pour Louis XVII."

Bon, au moins c'est limpide, Henri V n'y croyait pas non plus

Non, il ne croyait pas à Richmont qui n'avait pas les yeux bleus...

Oui, je viens de voir que j'ai pris son "auprès de quelques imbéciles" comme un "avec quelques imbéciles", c'est à dire qu'il englobait là tous les survivantistes
Mais tu as raison, il ne rejette que Richemont ici

Tu t'en sors bien pour cette fois

Pourquoi ? Je ne suis pas survivantiste. Tout ce que je me borne à constater, c'est que cette histoire est bien louche, et que the truth surely is out there.

Oui oui

Toudoudoudoudoudou... tidididim...

C'est quoi ce morceau?