Louis XVII

Oui je suis d'accord avec vous Petit Normand...pour moi aussi cette signature est tellement louche et différente de la vraie signature de Louis-Charles que je ne conçois pas qu'il pouvait être dans son état normal...
Et puis dire qu'il était manipulé voire drogué n'est pas incohérent, Marie-Antoinette elle même le pensait en écrivant son testament : "il est si facile de faire dire ce qu'on veut à un enfant".

Bonsoir,

Je viens de commencer Un Roi sans lendemain de Christophe Donner (au fait, vous aviez remarqué que Norden, le nom du héros, est l'anagramme de Donner ?).

Je ne suis pas encore arrivé au passage qui parle de Marie-Antoinette, mais jusqu'à maintenant je trouve que ce livre est assez génial. N'avez-vous pas remarqué que ce livre est avant tout un brûlot contre la Révolution ?

Je tombe en plein accord avec toutes les réflexions intérieures que se fait le personnage (enfin, Donner ) à propos du sort de Louis XVII, de la Révolution.

Il reproche aux historiens d'ignorer superbement le sort de ce malheureux enfant ; il fait aussi des reproches très justes aux royalistes, qui voient dans cet enfant le Roi, qui voient également en lui un symbole (comme les républicains, d'ailleurs, sauf que pour eux c'est le symbole à enfermer et abattre), un symbole avant et après sa mort, mais en oublient que c'est avant tout un petit garçon qui souffre terriblement. Chacun est donc invité à se remettre en question. Aux survivantistes, il reproche également d'avoir détourné l'attention du sort de cet enfant : car enfin, à force de se creuser le cerveau pour concevoir des théories d'évasion, on passe là aussi à côté du petit garçon qui souffre, c'est à dire de l'essentiel. Toutes ces réflexions de l'auteur, je me les suis toujours faites, et là, enfin, je les vois écrites sur du papier. Enfin, à tout le monde le reproche est fait d'être passé à côté de la tragédie. C'est un reproche on ne peut plus juste.

Christophe Donner parle beaucoup également de son horreur de la violence révolutionnaire, réglant au passage leur compte aux écrits misérabilistes sur l'Ancien Régime, qui ne visaient en fait qu'à montrer qu'il était temps que la Révolution arrive. Pour lui, au plus profond de la Révolution il n'y a pas de belles idées généreuses : juste une violence aveugle, cette violence qui de tout temps a été la marque distinctive de l'homme.

Et enfin, il y a ce passage, au début, que je trouve assez génial : celui où le scénariste écrit à sa productrice pour lui dire qu'un film sur Louis XVII est une entreprise extrêmement ardue, voire même impossible, en raison du fait qu'il a le potentiel de dégoûter le monde entier de la Révolution.

Enfin, ce que je trouve passionnant dans cette lecture, c'est de suivre le cheminement d'un personnage qui à l'origine n'a jamais entendu parler de Louis XVII, puis qui petit à petit se prend de passion, fait des recherches, et en vient à remettre en cause la Révolution. C'est une excellente analyse de ce que peut éprouver un homme du XXIème siècle soudainement confronté aux horreurs de cette époque et surtout à l'histoire de ce petit garçon.

Bref, je ne fais que vous livrer ici ma réaction à chaud alors que je n'en suis qu'aux premiers chapitres, mais pour l'instant, c'est très positif.

Merci pour ces commentaires Petit Normand

Citation :

Et enfin, il y a ce passage, au début, que je trouve assez génial : celui où le scénariste écrit à sa productrice pour lui dire qu'un film sur Louis XVII est une entreprise extrêmement ardue, qui risque même d'être interdit en France, en raison du fait qu'il a le potentiel de dégoûter le monde entier de la Révolution, et de faire trembler la République sur ses bases.

Je ne m'étais jamais fait cette réflexion...mais c'est vrai...je ne connais pas de film sur Louis XVII :s:
J'imagine aussi que ça doit géner beaucoup de producteurs, qui ne veulent pas prendre le risque de passer pour des anti-révolutionnaires
Car il est clair que l'histoire de Louis-Charles ne fait pas honneur à la révolution.

Aïe aïe aïe aïe aïe !!!

C'est une catastrophe !

Ca y est, je viens d'arriver au chapitre sur Marie-Antoinette ! Et là....


:quoi2: :quoi1:

C'est la cata, on peut dire qu'il s'est pas foulé, il reprend presque mot pour mot les pires pamphlets sur la Reine et se met à lui inventer une vie sexuelle débridée, racontant que le Comte d'Artois, que le Comte de Provence, que Lauzun, que Coigny, étaient tous ses amants !!!!! Et il va même jusqu'à dire qu'après les courses de chevaux elle faisait monter les jockeys dans sa chambre pour des parties de jambe en l'air !!!

Et ensuite, pour bien nous achever, on apprend que Louis XVII était le fils naturel de..... Fersen !!! :quoi1:
Ca y est, je suis achevé !



Eh bien heureusement qu'il ne le tourne pas son film, parce que les dégâts causés par la Coppola, à côté, c'est du pipi de chat !


Après un tel choc, j'aurais bien besoin d'un remontant pour m'aider à avaler cette couleuvre !

En tous cas, ça suffit pour aujourd'hui, la lecture, j'ai mon compte d'émotion ! Bonne nuit quand même !

Ah oui en effet la déception est rude je comprends

Citation :

Et il va même jusqu'à dire qu'après les courses de chevaux elle faisait monter les jockeys dans sa chambre pour des parties de jambe en l'air !!!

Ben voyons....lui qui critique les historiens il ferait bien de s'en inspirer un minimum quand même...

Petit Normand a écrit:

C'est la cata, on peut dire qu'il s'est pas foulé, il reprend presque mot pour mot les pires pamphlets sur la Reine

Vous parlez là de messadié ?

Citation :

et se met à lui inventer une vie sexuelle débridée, racontant que le Comte d'Artois, que le Comte de Provence, que Lauzun, que Coigny, étaient tous ses amants !!!!!

Le premier et les derniers passent encore pour une certaine crédibilité...mais Provence

Citation :

Eh bien heureusement qu'il ne le tourne pas son film, parce que les dégâts causés par la Coppola, à côté, c'est du pipi de chat !

Dire que ce sont là les propos du même Petit Normand qui s'était hier couché enthousiasmé par le début de ce livre...
Votre revirement est éloquent mon cher !

Citation :

Après un tel choc, j'aurais bien besoin d'un remontant pour m'aider à avaler cette couleuvre !

Si vous saviez ce que ce terme désigne chez messadié justement, vous vous abstiendriez de l'utiliser je crois...

Citation :

En tous cas, ça suffit pour aujourd'hui, la lecture, j'ai mon compte d'émotion ! Bonne nuit quand même !

Reposez donc bien vos esprits

Bien à vous.

Comme vous Petit Normand, je viens de terminer cet ouvrage (en est il un ?). C'est à vomir de contre vérité. J'ai été outré par les propos tenus par l'auteur sur la Reine. A le lire ce n'est même plus une Messaline, mais ...je ne trouve pas les mots.

Une seule chose intéressante dans ce livre c'est l'histoire (romanesque ou non, j'avoue ne mettre jamais penché sue son cas) d'Hébert.

A reléguer en fond de bibliothèque !!!!

Je comprends votre déception, Petit Normand. Moi aussi, au début de ma lecture, j'étais très sensible aux arguments de Donner. Dommage qu'ensuite il se décrédibilise totalement en basculant à ce point dans la connerie...

Donner si tu nous lis....ben moi je ne t'ai pas lu et ça risque pas

Un peu plus loin, Donner nous explique très tranquillement que Marie-Antoinette, pleine de haine et de rancoeur, voulait faire massacrer les Français.


Il critique la Révolution, mais d'un autre côté, il semble considérer les pires pamphlets et les pires articles de presse écrits par les révolutionnaires comme une valeur historique sûre sur Marie-Antoinette !

Marie-Antoinette faire massacrer les français? Donner n'a donc pas lu sa correspondance, bel aveu de travail baclé

Citation :

Il critique la Révolution, mais d'un autre côté, il semble considérer les pires pamphlets et les pires articles de presse écrits par les révolutionnaires comme une valeur historique sûre sur Marie-Antoinette !

Oui c'est typique de celui qui ne veut faire que dans le sensationnel, le romanesque, en fait ce qui plaît le plus au plud de personnes possible, ce qui se vendra le plus et le plus vite...l'argent quoi...car l'Histoire la-dedans...inexistante :s:

Moi, non plus je lirai jamais ce livre, je pense ça irait tout droit à la poubelle Ce qu'il a écrit sur Marie Antoinette c`est

Fleurdelys

Petit Normand a écrit:

.../...
Confronté à sa tante et sa soeur, qui comprennent évidemment que l'on fait proférer au petit garçon (qui ne comprend rien à tous ces termes ambigus que les révolutionnaires lui font répéter) des accusations d'ordre sexuel, Louis-Charles entend les deux princesses nier ses affirmations.
.../...

Bonjour, cher "Petit Normand"

Pardonnez-moi de vous réserver ce que je ne voudrais surtout pas que vous considériez comme une agression !
Mais ainsi que vous le savez peut-être, je viens de m'inscrire sur ce forum pour vous apporter la contradiction sur le point précis cité ci-dessus, qui est d'une importance historique absolument cruciale pour notre énigme Louis XVII !

Vous faites une grave erreur ! Le mémoire de Madame Royale dit qu'elle a embrassé son frère avant qu'il ne disparaisse dans une autre pièce et ce sont les 2 PV du 7 octobre 1793 qui font état effectivement d'une confrontation entre "Louis XVII " et "sa soeur" et ensuite avec "sa tante" ! Et la soi-disant confrontation entre "Louis XVII " et Madame Elizabeth a été confirmée ensuite par le témoignage de Daujon, à une date que j'aimerais d'ailleurs bien connaître !

Vu l'état comateux dans lequel Donner vous a mis - et comme je vous comprends à 100 % - est-il nécessaire de vous demander si on doit prendre les écrits révolutionnaires comme paroles d'Evangile ?

En espérant que vous vous remettrez rapidement du choc que Donner vient de vous faire subir, je vous remercie pour l'attention bienveillante que vous voudrez bien accorder à ce message qui n'a qu'une seule ambition : contribuer à la découverte de la solution de l'énigme Louis XVII partout où on peut encore s'y interesser sur Internet !

Très cordialement !

Bonjour,

Je tiens d'abord à préciser que je ne me sens pas du tout agressé par le fait que vous veniez exprimer votre désaccord avec moi et me poser des questions.

En revanche, vous parlez de "notre" énigme Louis XVII, mais ce n'est pas la mienne. En ce qui me concerne, l'énigme a été résolue il y a de cela huit ans.

Mais venons-en au fait : je n'ignore rien de ce qui est écrit dans les mémoires de Marie-Thérèse Charlotte de France. Il suffit de se mettre un instant à la place de Madame Royale pour comprendre qu'elle a souhaité taire le détail de ce qui s'était passé au moins pour ces raisons-là : d'abord, par pudeur et par respect envers son frère, et ensuite pour ne pas faire revivre ce traumatisme.

Je suis d'accord avec vous pour dire qu'on ne peut se fier aux racontars des révolutionnaires. Mais vous me demandez aussi la date du témoignage de Daujon, et c'est là que les choses deviennent intéressantes. Je ne connais pas la date exacte, mais je sais en revanche que Daujon a témoigné sous la Restauration. Or, sous la Restauration, le gouvernement savait ce qui s'était passé le 7 octobre 1793, puisque la Duchesse d'Angoulême était là pour en témoigner. Les autorités savaient donc si oui ou non, Louis-Charles avait bien été confronté à sa soeur. Si la réponse avait été non, je pense que quand Daujon a témoigné, il pouvait s'attendre à de sérieux ennuis s'il maintenait contre la version de la Duchesse d'Angoulême que le frère et la soeur avaient bien été confrontés. Je crois donc que Daujon disait la vérité.

Cordialement.

Petit Normand a écrit:

Bonjour,

Je tiens d'abord à préciser que je ne me sens pas du tout agressé par le fait que vous veniez exprimer votre désaccord avec moi et me poser des questions.

Parfait ! merci !

Petit Normand a écrit:

En revanche, vous parlez de "notre" énigme Louis XVII, mais ce n'est pas la mienne. En ce qui me concerne, l'énigme a été résolue il y a de cela huit ans.

J'avais crû le comprendre ! Que vous acceptiez cette controverse ne peut qu'accentuer ma reconnaissance !

Petit Normand a écrit:

Mais venons-en au fait : je n'ignore rien de ce qui est écrit dans les mémoires de Marie-Thérèse Charlotte de France. Il suffit de se mettre un instant à la place de Madame Royale pour comprendre qu'elle a souhaité taire le détail de ce qui s'était passé au moins pour ces raisons-là : d'abord, par pudeur et par respect envers son frère, et ensuite pour ne pas faire revivre ce traumatisme.

Tout est dit ! C'est ICI et MAINTENANT ( ) que nous divergeons GRAVEMENT !
Si vous voulez faire de l'Histoire vous n'avez pas le droit de vous mettre à la place de Madame Royale et de penser pour elle ! A vous lire et à lire les messages précédents postés sur ce sujet, on croirait facilement que vous étiez présent ! Que votre raisonnement puisse être pertinent, je vous l'accorde très volontiers ! Mais ce n'est qu'UNE HYPOTHESE et EN RIEN LA CERTITUDE que cela corresponde à la réalité historique ! D'autant plus qu'il existe des indices sérieux qu'on ne peut pas rejeter d'un clic de souris et qui invitent à penser le contraire !

Petit Normand a écrit:

Je suis d'accord avec vous pour dire qu'on ne peut se fier aux racontars des révolutionnaires.

Parfait !

Petit Normand a écrit:

<< Mais vous me demandez aussi la date du témoignage de Daujon, et c'est là que les choses deviennent intéressantes. Je ne connais pas la date exacte, mais je sais en revanche que Daujon a témoigné sous la Restauration. >>
Etes-vous sûr de cette information qui est du plus haut intérêt compte tenu du débat en cours par ailleurs sur Daujon ?
Quelle est votre source documentaire SVP ?

<< Or, sous la Restauration, le gouvernement savait ce qui s'était passé le 7 octobre 1793, puisque la Duchesse d'Angoulême était là pour en témoigner. Les autorités savaient donc si oui ou non, Louis-Charles avait bien été confronté à sa soeur. Si la réponse avait été non, je pense que quand Daujon a témoigné, il pouvait s'attendre à de sérieux ennuis s'il maintenait contre la version de la Duchesse d'Angoulême que le frère et la soeur avaient bien été confrontés. Je crois donc que Daujon disait la vérité.
Cordialement.

Cher "Petit Normand" par ce dernier paragraphe vous ouvrez un débat immense sur lequel nous reviendrons dès que possible, si vous le voulez bien, et si pouvez nous donner la référence documentaire relative au témoignage de Daujon !

En effet comme cela a été établi sur le forum MSN Louis XVII - je laisse toute liberté à la modération pour supprimer ce lien hypertexte qu'on voudra bien me pardonner - et comme l'ignore la base JOCONDE elle-même , Daujon est décédé le 01/04/1811 à Paris 7 rue du Temple !

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/personnagesclefs.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=19687&LastModified=4675657445594685403

Je ne poserai donc qu'une question en guise de conclusion provisoire :
selon votre source documentaire qui aurait donc commis une grave erreur, peut-on savoir à qui était destiné le témoignage de Daujon, qui était un révolutionnaire de la pire espèce, selon ce qui a pu être établi par des érudits ( Voir Gautherot par exemple ... ) ?

Il peut être en effet extrêmement intéressant de savoir d'où vient l'erreur commise par votre source documentaire ... à condition bien sûr ... d'admettre qu'il existe encore une énigme Louis XVII non encore résolue !

Très cordialement.

charles bories a écrit:

En effet comme cela a été établi sur le forum MSN Louis XVII - je laisse toute liberté à la modération pour supprimer ce lien hypertexte qu'on voudra bien me pardonner

Pour ma part, je vous rassure, Charles ,je n'y vois aucun inconvénient : notre modération est plus light que sur d'autres fora...
Surtout que ce lien fait avancer le débat...

Bien à vous.

Citation :

Si vous voulez faire de l'Histoire vous n'avez pas le droit de vous mettre à la place de Madame Royale et de penser pour elle ! A vous lire et à lire les messages précédents postés sur ce sujet, on croirait facilement que vous étiez présent ! Que votre raisonnement puisse être pertinent, je vous l'accorde très volontiers ! Mais ce n'est qu'UNE HYPOTHESE et EN RIEN LA CERTITUDE que cela corresponde à la réalité historique ! D'autant plus qu'il existe des indices sérieux qu'on ne peut pas rejeter d'un clic de souris et qui invitent à penser le contraire !

Que les choses soient entendues, ce n'est pas à vous de me dicter ce que j'ai ou non le droit de faire ou de dire, d'accord ? Quant à mon hypothèse, je n'ai évidemment jamais prétendu qu'il s'agissait d'autre chose.

A part cela, je vous remercie sincèrement de m'apprendre que Daujon est mort le 1er avril 1811, je ne connaissais pas sa date de décès et me figurais qu'il était mort aux alentours de 1820. Mais, puisque vous me pressez de fournir mes sources, auriez-vous l'obligeance de fournir les vôtres et d'indiquer dans quel document - que je suppose très exact et digne de foi- cette information est consultable ?

Daujon est donc mort en 1811, d'accord, et je sais également quel genre d'homme il était, connaissant sa complicité dans l'écriture du procès verbal. Mais la publication de son témoignage date, elle, de 1825, donc en pleine Restauration et sous le règne de Charles X. Vous me demandiez à qui s'adressait son témoignage. Il s'adressait à Charles Goret, un de ses anciens collègues du Temple, qui l'a publié avec son propre témoignage, en 1825 comme je vous le disais. Le récit de Goret laisse entendre que ce personnage aurait apparemment été sensible aux malheurs de la Famille royale qu'il avait sous sa garde. Son récit est en quelque sorte une profession de foi royaliste, écrite dans le contexte de la Restauration. Donc, Goret n'excluait pas que son récit puisse être lu par les autorités royales et l'avait rendu irréprochable. Or, dans ce récit éminemment respectueux envers le gouvernement royal qui grâce à Marie-Thérèse n'ignore rien des événements du 7 octobre 1793, Goret avance du vivant de Marie-Thérèse et sans crainte de se retrouver en porte-à-faux avec ceux qu'il flatte que Louis-Charles et sa soeur ont bien été confrontés -et c'est à ce moment qu'il livre le témoignage de Daujon. C'est une raison qui incite à penser que la confrontation a bien eu lieu. Le document révèle d'ailleurs que Louis-Charles a fait sa déposition contraint et forcé, et visiblement bouleversé par ce qu'on l'obligeait à dire.

Petit Normand a écrit:

Citation :

Si vous voulez faire de l'Histoire vous n'avez pas le droit de vous mettre à la place de Madame Royale et de penser pour elle ! A vous lire et à lire les messages précédents postés sur ce sujet, on croirait facilement que vous étiez présent ! Que votre raisonnement puisse être pertinent, je vous l'accorde très volontiers ! Mais ce n'est qu'UNE HYPOTHESE et EN RIEN LA CERTITUDE que cela corresponde à la réalité historique ! D'autant plus qu'il existe des indices sérieux qu'on ne peut pas rejeter d'un clic de souris et qui invitent à penser le contraire !

Que les choses soient entendues, ce n'est pas à vous de me dicter ce que j'ai ou non le droit de faire ou de dire, d'accord ? Quant à mon hypothèse, je n'ai évidemment jamais prétendu qu'il s'agissait d'autre chose.

Restons calme si vous le voulez bien !
Loin de moi l'idée de vous dicter quoi que ce soit ! Ne voyez SVP dans mon expression qu'une clause de style !
D'autant plus que je vous remercie très sincèrement pour les informations que vous nous donnez et sur lesquelles nous allons revenir avec toute la précision exigée par l'enjeu crucial de cette controverse, à laquelle une de nos deux hypothèses en confrontation ne devrait pas survivre, si nous avons suffisament .... d'archives en magasin !

"Morituri te salutant, Imperator Internet" !

Bonsoir.

L'ouvrage d'Octave Aubry "Le roi perdu" et celui des mémoires du marquis de Bonneval laissent penser que Louis XVII n'est pas mort le 8 juin 1795.

Les personnes qui animent des forums ou des parties de forums sur Louis XVII sont des amateurs prétentieux, ou même des illuminés. Ils ont encore du chemin à faire.

C'est tout.

Citation :

Les personnes qui animent des forums ou des parties de forums sur Louis XVII sont des amateurs prétentieux, ou même des illuminés. Ils ont encore du chemin à faire

Pardon? Vous pourriez développer?

Pour moi le "laissent penser" ne signifie rien...

Lisez; cherchez. C'est la seule solution. Ces livres sont en vente sur internet.

du a écrit:

Bonsoir.

L'ouvrage d'Octave Aubry "Le roi perdu" et celui des mémoires du marquis de Bonneval laissent penser que Louis XVII n'est pas mort le 8 juin 1795.

Les personnes qui animent des forums ou des parties de forums sur Louis XVII sont des amateurs prétentieux, ou même des illuminés. Ils ont encore du chemin à faire.

C'est tout.

Je vous ai reconnu à vos théories, Monsieur, et vous qui débarquez ici pour insulter tout le monde, laissez-moi vous dire qu'elles sont une offense très grave à la mémoire de Louis XVII. Faire passer un petit garçon mort en martyr pour un assassin régicide, je n'aurais jamais cru cela possible ! Vous devriez avoir honte !

Avec les compliments de l'amateur prétentieux et illuminé !

Du a écrit :

Citation :

Lisez; cherchez. C'est la seule solution. Ces livres sont en vente sur internet.

Quelqu'un qui vient ici juste pour nous ressortir ce genre "d'arguments" semble bien plus "illuminé" que d'autres...si vous avez des preuves ou des éléments inédits n'ayez pas peur de nous en faire part
Si vous n'osez pas, ce n'est pas la peine de faire celui qui sait la vérité. Et inutile de poster ici...

Bonjour ,

N'ayant pu retrouver immédiatement la référence documentaire sur le forum MSN Louis XVII ( qui ne dispose pas de moteur de recherches interne ) j'ai dû la demander à François-Marie, un des éminents participants qui est à l'origine de la découverte, et en qui j'ai une confiance totale. Merci de bien vouloir patienter car sa disponibilité est très limitée ; dès que j'aurai l'information je l'afficherai ici.

En attendant permettez-moi donc de vous faire remarquer que la mort de Daujon étant intervenue avant la Restauration c'est toute l'argumentation de votre message précédent qui se trouve anéantie, ipso facto !

Reprenons donc votre dernier message

Petit Normand a écrit:

Daujon est donc mort en 1811, d'accord, et je sais également quel genre d'homme il était, connaissant sa complicité dans l'écriture du procès verbal. Mais la publication de son témoignage date, elle, de 1825, donc en pleine Restauration et sous le règne de Charles X.Vous me demandiez à qui s'adressait son témoignage. Il s'adressait à Charles Goret, un de ses anciens collègues du Temple, qui l'a publié avec son propre témoignage, en 1825 comme je vous le disais.

D'accord pour la publication de Goret en 1825, mais l'objet de l'interrogation c'est la date à laquelle Daujon a écrit son manuscrit original que Lenotre a découvert dans les archives de Victorien Sardou, aïeul de notre chanteur national. Voir les réflexions de Christian Crépin à ce sujet, grâce au lien hypertexte déjà cité !

Petit Normand a écrit:

Le récit de Goret laisse entendre que ce personnage aurait apparemment été sensible aux malheurs de la Famille royale qu'il avait sous sa garde. Son récit est en quelque sorte une profession de foi royaliste, écrite dans le contexte de la Restauration. .

D'accord mais ce récit c'est celui de Goret ! Or ce qui nous interesse c'est le récit de Daujon !

Petit Normand a écrit:

Donc, Goret n'excluait pas que son récit puisse être lu par les autorités royales et l'avait rendu irréprochable.

Comment savez-vous qu'il était irréprochable ? Si c'est le cas, le célèbre récit de Cléry ne le serait donc pas ! Et quel immense débat vous ouvrez ! Celui de la crédibilité à accorder à Cléry, qui est contestée par Goret !

http://books.google.fr/books?id=VUxBAAAAIAAJ&pg=PA231&dq=goret&ei=AdCeR-3QDpGSzQTJufDrCw

Or Cléry a témoigné en faveur de Daujon lors des hideux massacres de Septembre, où Daujon aurait arrêté les démons à face humaine venus faire subir à la Reine le même sort qu'à la Princesse de Lamballe, par son seul discours et la force magique du ruban tricolore représentant la Loi descendue de la "Sainte Montagne", grâce aux nouveaux Moïses de la Révolution !
Pour accepter un tel récit comme rendant compte de la réalité, il fallait que Daujon soit vraiment reconnu comme un des leurs par les massacreurs de Septembre ! Sinon il est facile d'imaginer quel sort il aurait subi au moindre soupçon de vouloir protéger la famille royale de la justice du Peuple Souverain, qui n'aurait pas supporté d'être différée quelques minutes de plus !...

Petit Normand a écrit:

Or, dans ce récit éminemment respectueux envers le gouvernement royal qui grâce à Marie-Thérèse n'ignore rien des événements du 7 octobre 1793, Goret avance du vivant de Marie-Thérèse et sans crainte de se retrouver en porte-à-faux avec ceux qu'il flatte que Louis-Charles et sa soeur ont bien été confrontés -et c'est à ce moment qu'il livre le témoignage de Daujon. C'est une raison qui incite à penser que la confrontation a bien eu lieu..

Pardonnez-moi mais Goret n'a pas assisté aux interrogatoires et ne fait que rapporter le témoignage de Daujon qui prétend effectivement que "Louis XVII " a été confronté à sa soeur et à sa tante !
Mais cela ne nous dit pas quand Daujon a fait son témoignage !
En outre, comme l'a très bien démontré le très regretté chercheur Michel Jaboulay, c'est absolument insensé de prétendre que "Louis CHarles " a été drogué, ivre, ... ( ou tout ce que vous voudrez ) et qu'en même temps il a pu tenir tête à " sa soeur " et à "sa tante " qui - selon Daujon - a laissé échappé l'exclamation " O le monstre " ! C'EST ABSURDE !
En outre, syndrôme de Stockholm ou pas, penser que "chou d'amour" ait pu arracher une telle exclamation à "sa tante" après 1, 2 ou 3 mois *** d""éducation sans-culotte ( et tout ce qui va avec ) est absolument INSENSE !
Puisque vous avez pensé à la place de Madame Royale, dans une argumentation précédente, permettez-moi de penser à la place de " Chou d'amour " ! Quand on voit quelle était l'intelligence du Dauphin, l'éclat de ses réparties, etc " et quand on pense à son "Maman ! est-ce qu'hier n'est pas encore fini ? " il est IMPOSSIBLE qu'il ait pu arracher à sa tante ce cri d'horreur " OH le monstre " !

*** il y a débat pour savoir quand les brutalités de Simon ont commencé, en raison des dates d'achat de fleurs, de serins etc ... comp ... -
Or il semblerait qu'il y ait eu une première période douce pour Louis XVII; jusqu'en fin août 1793 ...

Petit Normand a écrit:

Le document révèle d'ailleurs que Louis-Charles a fait sa déposition contraint et forcé, et visiblement bouleversé par ce qu'on l'obligeait à dire.

C'est votre théorie ! S'il avait été aussi bouleversé que vous le prétendez, comment n'a-t-il pas pu s'arracher un moment de son siège, sur lequel il se balançait - nous dit Daujon - pour aller se jeter dans les bras de "sa tante" ? ...

Citation :

Caligula ?

Caligula n'était pas tout juste dans sa tête... :cyclops: