Louis XVII

olivia a écrit:

Par un mystère qui m'échappe complètement, je tombe sur une page Google qui me propose l'adresse e-mail de ma cousine !

Et si vous essayiez tout simplement "Vigée Lebrun Naundorff" sur google? Vous devriez tomber sur ce groupe de discussion (Louis XVII) dans les premières réponses ...

diphildor a écrit:

olivia a écrit:

Par un mystère qui m'échappe complètement, je tombe sur une page Google qui me propose l'adresse e-mail de ma cousine !

Et si vous essayiez tout simplement "Vigée Lebrun Naundorff" sur google? Vous devriez tomber sur ce groupe de discussion (Louis XVII) dans les premières réponses ...

Pas bête !

Bah non, rebelote !

olivia a écrit:

Bah non, rebelote !

Comment non ?

Je suis tombée tant bien que mal là-dessus :
http://www.clg-vilar-herblay.ac-versailles.fr/IMG/pdf/Club13_Louis_XVII_l_orphelin_du_Temple.pdf

diphildor a écrit:

olivia a écrit:

Bah non, rebelote !

Comment non ?

Je tombe encore sur une page de Google me proposant des groupes de partage et l'adresse e-mail de ma cousine. Je lui en parlerai quand je l'aurai je l'espère prochainement au téléphone.

olivia a écrit:

Je suis tombée tant bien que mal là-dessus :
http://www.clg-vilar-herblay.ac-versailles.fr/IMG/pdf/Club13_Louis_XVII_l_orphelin_du_Temple.pdf

Vous pourriez m'envoyer votre adresse mail par mp, je vous propose de vous faire un "copier coller" de ces 2 pages de discussion.

olivia a écrit:

J'ai lu aujourd'hui un passage extrêmement surprenant dans ma biographie de madame Vigée-Lebrun.

A Kalhenberg, près de Vienne, résidence de campagne du prince de Ligne qui la prête à l'artiste, elle rencontre un couple de concierges si satisfaisant qu'elle recrute leur jeune fils lors de son départ en Russie.

Et là, patatras, le petit valet vole sa maîtresse. Il est aussitôt mis en prison et risque la peine capitale selon les rigoureuses lois russes. Madame Vigée-Lebrun qui n'en demandait pas tant agit auprès des autorités pour ne pas causer une mort inutile. Libéré, il est expulsé aux frontières, mais semble n'être jamaisretourné chez ses parents et s'est complètement évaporé dans la nature.

Or une légende est née autour de cette disparition : le jeune garçon aurait entendu beaucoup sur la famille royale auprès de madame Vigée-Lebrun et ses fréquentations. Et par la suite, ce serait fait appeler... Naundorff !!!

L'auteur réfute la rumeur dans ses notes, précisant qu'en 1795, année du vol, madame Vigée-Lebrun n'aura pas encore connaissance des souvenirs de Cléry , effective en 1796. Ce qui l'empêche de connaître les détails de la captivité du Temple.


Quelqu'un en saurait-il plus ?

Waow !

Jamais entendu parler de ça. Mais il est certain que l'entourage de Madame Vigée Lebrun était aux premières loges pour bénéficier de ses souvenirs versaillais. En avait-elle, des anecdotes à raconter !

pimprenelle a écrit:

Waow !

Jamais entendu parler de ça. Mais il est certain que l'entourage de Madame Vigée Lebrun était aux premières loges pour bénéficier de ses souvenirs versaillais. En avait-elle, des anecdotes à raconter !

J'ai mis plus haut un lien sur un site consacré à Louis XVII qui en parle.

Moi non plus je n'en avais jamais entendu parler. Il faut dire aussi que d'habitude je me contrefiche de Naundorff.

Je n'ai jamais non plus accroché à tous ces Louis XVII autoproclamés. Même si je ne pense pas que le fils de Louis et Antoinette soit mort au temple.

Donc nous voilà avec un nouveau mystère sur les bras mêlant le prince de Ligne, madame Vigée-Lebrun et Naundorff ! Quel trio de choc !

Vous pouvez rajouter l'impératrice Joséphine dans l'histoire...

pimprenelle a écrit:

Je n'ai jamais non plus accroché à tous ces Louis XVII autoproclamés. Même si je ne pense pas que le fils de Louis et Antoinette soit mort au temple.

Ah bon ??? Tu crois qu'il y a eu substitution d'enfant ???

C'est vrai qu'au fond de nous, on aimerait que ce soit le cas.
Mais pour moi, il ne fait aucun doute que le malheureux Louis-Charles est bien décédé par maltraitance au Temple.

diphildor a écrit:

olivia a écrit:

Je suis tombée tant bien que mal là-dessus :
http://www.clg-vilar-herblay.ac-versailles.fr/IMG/pdf/Club13_Louis_XVII_l_orphelin_du_Temple.pdf

Vous pourriez m'envoyer votre adresse mail par mp, je vous propose de vous faire un "copier coller" de ces 2 pages de discussion.

Qu'est-ce que c'est que ce favoritisme, cher Diphil ?!!! Pourquoi ne feriez-vous pas plutôt votre copié-collé dans ce sujet, afin que nous en profitions tous ???

Citation :

pimprenelle a écrit:

Je n'ai jamais non plus accroché à tous ces Louis XVII autoproclamés. Même si je ne pense pas que le fils de Louis et Antoinette soit mort au temple.

Ah bon ???    Tu crois qu'il y a eu substitution d'enfant ???

Forcément. Ce qui ne grandit pas les mecs de l'assemblée dans le coup. Dans tous les cas, ils ont sciemment fait mourir un pauvre gosse comme un chien. Et ça me fait mal d'écrire ça, car aucun humain digne de ce nom n'infligerait pareil traitement à un chien.

Mais il n'y a pas d'autre mot pour qualifier cet acte barbare !!!

pimprenelle a écrit:

Citation :

pimprenelle a écrit:

Je n'ai jamais non plus accroché à tous ces Louis XVII autoproclamés. Même si je ne pense pas que le fils de Louis et Antoinette soit mort au temple.

Ah bon ???    Tu crois qu'il y a eu substitution d'enfant ???

Forcément. Ce qui ne grandit pas les mecs de l'assemblée dans le coup. Dans tous les cas, ils ont sciemment fait mourir un pauvre gosse comme un chien. Et ça me fait mal d'écrire ça, car aucun humain digne de ce nom n'infligerait pareil traitement à un chien.

Pourquoi, forcément ?
Et où seraient-ils allés chercher et enlever un autre enfant pour l'enterrer vivant à la place de petit roi ?

Forcément, parce qu'un corps a été autopsié. Sauf à imaginer que le rapport ne serait que du bluff...  

Nous avons déjà eu cette discussion mille fois aussi, tu sais. Sans doute même dès les premières pages de ce sujet-ci. Notamment avec Chou, grand défenseur de l'analyse du coeur.

C'est comme dans l'affaire du collier, je bloque toujours sur les mêmes trucs. Ici, en l'occurrence, je ne parviens pas à croire l'assemblée assez conne pour avoir laissé crever un otage de ce poids.

pimprenelle a écrit:

C'est comme dans l'affaire du collier, je bloque toujours sur les mêmes trucs. Ici, en l'occurrence, je ne parviens pas à croire l'assemblée assez conne pour avoir laissé crever un otage de ce poids.

Mais si elle se le gardait sous le coude quelque part ailleurs, quel intérêt pouvait-il y avoir à laisser mourir en captivité cet autre enfant ???
Puisque le petit roi était en effet un otage d'un poids énorme, il fallait le garder précieusement et le traiter en conséquence .
Cela n'a ni queue ni tête de faire disparaître sous l'identité de Louis XVII un autre enfant . Si ?

Citation :

Qu'est-ce que c'est que ce favoritisme, cher Diphil ?!!!     Pourquoi ne feriez-vous pas plutôt votre copié-collé dans ce sujet, afin que nous en profitions tous ???

Je ne sais pas si c'est permis ? Les participants de cette discussion ne m'ont pas donné leur accord!  

A défaut de pouvoir mettre ici en "copié-collé" les discussions des membres de ce "groupe Google"...

Voici les liens qui vous permettront de suivre leur passionnant débat... !.

https://groups.google.com/group/louisxvii-info-2/msg/8db0da221a6baf12?hl=fr

https://groups.google.com/group/louisxviiinfo3-/msg/af482b55bd49ed99?hl=fr

(Vigée Lebrun / Naundorff)

Merci, Diphil !

> pourquoi Mme Vigée Le Brun n'a-t-elle pas proclamé haut et fort que
Naundorff aurait été son ancien domestique que le Prince de Ligne lui
aurait confié ?


Ligne aurait confié Naundorff à Mme Lebrun ???

Une petite ( ) :
au musée Grévin, Louis XVII a été reconverti en victime de la peste noire .....

Octave Aubry a eu entre les mains des papiers du marquis de Bonneval, diligenté par Louis XVIII pour enquêter sur l'enfant du Temple. L'enfant décédé le 8 juin 1795 n'était pas le fils de Louis XVI. Depuis 2005, j'ai identifié le "comte de Vaison"; mais on dirait qu'on ne me croit pas. Tout est pourtant... limpide !